par Jeuf » 04 nov. 2024, 22:08
GillesH38 a écrit : ↑04 nov. 2024, 17:23
mobar a écrit : ↑04 nov. 2024, 16:48
Il y aura plus besoin de construire des missiles, des avions, des camps de concentration, des incinérateurs ... et tout le monde s'en trouvera bien mieux!
on n'y est pas encore ...donc je pense qu'on va garder les états pour le moment
Récemment encore, les missiles dotés de bombes nucléaires, disponibles par milliers pour des puissances étatiques rivales, ou même "seulement" par centaines pour d'autres pays dotés (comme le nôtre), m'ont inquiété. Ajoutons à cela le fait qu'une partie des missiles sont dans des silos prêts à décoller en masse (mais pas pour la France) suite une alerte, sans réfléchir car il n'y aurait pas le temps, et aller faire le plus de dégâts possible dans le camps adverse, par crainte d'être eux-mêmes détruits en premier et de ne pas pouvoir répliquer suffisamment.
Ajoutons encore qu'un dirigeant d'un de ces pays détenteur d'arme fait des menaces explicites à ce sujet. Et depuis bientôt trois ans, il n'a pas de scrupule à envoyer à la morts de milliers de civils du pays adverses, en même temps que des centaines de milliers de militaires de son propre pays : la vie humaine n'a pas beaucoup de valeur à ses yeux, tant que la sienne est à l'abri. La souffrance des autres n'est pas son problème même quand il l'a initié. Au contraire, il nourrit son discours de l'effort accompli. Donc expliquer ce qu'endurent des millions de gens qui souffrent de brûlures radiologiques , de faim et autre, ne l'émouvra pas. On ne voit que la froideur dans son visage.
Et alors, on ne voit pas comment peut se terminer ce conflit.
Et d'autres conflits essaiment dans le même temps.
En cas de "guerre" nucléaire, les cibles seraient marginalement militaires, il est prévu que ces capacité de destruction soient employé essentiellement contre les villes. On parle de guerre mais un tel affrontement n'auraient rien à voir avec ce qu'on nomme la guerre, où des armées s'affrontent sur un territoire. Il s'agirait plutôt d'un immense massacre mutuel de civils, ce à quoi s'ajouterait les victimes des conséquences des perturbation climatiques et météorologiques.
Autre réflexion : l'arme automatique, la mitrailleuse, est apparue à la fin de la guerre de sécession mais n'a eu qu'un rôle marginal dans la victoire. Lors de la guerre moderne d'importance suivant, la première guerre mondiale, elle a joué un rôle majeur : finis les champs de bataille où on s'affrontent par milliers, car quelques mitrailleuses tenus par quelques dizaines de soldats suffisent à arrêter des milliers d'assaillants, il faut se mettre en tranchées.
Le char d'assaut est apparu à la fin de la première guerre mondiale. Il n'a pas été décisif pour la victoire. Il a joué un rôle majeur dans la seconde : pas possible de se cacher longtemps en tranchées, le char casse les lignes, les lignes de front ont beaucoup bougé sous l'effet de ce moyens mobiles.
La bombe atomique est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale. Elle n'a pas joué un rôle décisif pour la victoire. Un de ses buts est de briser toute volonté de résistance de l'arrière par les dégâts qu'elle inflige.
Suite de l'histoire?
Non seulement un échange de missiles infligerait des souffrances immenses à ceux qui y survivent, mais en plus ce ne serait que le début de la guerre, où il faudra survivre aux radiations et résister à une invasion terrestre?
La destiné d'un arsenal n'est-il pas d'être utilisé? Les humains qui ont été si sots d'en produire, et surtout d'en produire en si grand nombre, seraient assez intelligents pour ne pas s'en servir?
Si tel est le cas, et que l'histoire a quand même une suite, peut-on imaginer un refus universel de l'affrontement armé à grande échelle, réalisant au niveau mondial une paix sans reprise possible aucune de l'animosité, comme celle vécue dans les pays en Europe de l'Ouest après des siècles de massacre mutuels? Pour des haines qui aujourd'hui nous paraissent bien vaines?
Mais faut-il en passer par cet emploi des arsenaux nucléaires pour en arriver là?
Vous avez 20 minutes (temps de trajet des missiles intercontinentaux).
[quote=GillesH38 post_id=2401825 time=1730737433 user_id=261]
[quote=mobar post_id=2401822 time=1730735284 user_id=736]
Il y aura plus besoin de construire des missiles, des avions, des camps de concentration, des incinérateurs ... et tout le monde s'en trouvera bien mieux!
[/quote]
on n'y est pas encore ...donc je pense qu'on va garder les états pour le moment :lol:
[/quote]
Récemment encore, les missiles dotés de bombes nucléaires, disponibles par milliers pour des puissances étatiques rivales, ou même "seulement" par centaines pour d'autres pays dotés (comme le nôtre), m'ont inquiété. Ajoutons à cela le fait qu'une partie des missiles sont dans des silos prêts à décoller en masse (mais pas pour la France) suite une alerte, sans réfléchir car il n'y aurait pas le temps, et aller faire le plus de dégâts possible dans le camps adverse, par crainte d'être eux-mêmes détruits en premier et de ne pas pouvoir répliquer suffisamment.
Ajoutons encore qu'un dirigeant d'un de ces pays détenteur d'arme fait des menaces explicites à ce sujet. Et depuis bientôt trois ans, il n'a pas de scrupule à envoyer à la morts de milliers de civils du pays adverses, en même temps que des centaines de milliers de militaires de son propre pays : la vie humaine n'a pas beaucoup de valeur à ses yeux, tant que la sienne est à l'abri. La souffrance des autres n'est pas son problème même quand il l'a initié. Au contraire, il nourrit son discours de l'effort accompli. Donc expliquer ce qu'endurent des millions de gens qui souffrent de brûlures radiologiques , de faim et autre, ne l'émouvra pas. On ne voit que la froideur dans son visage.
Et alors, on ne voit pas comment peut se terminer ce conflit.
Et d'autres conflits essaiment dans le même temps.
En cas de "guerre" nucléaire, les cibles seraient marginalement militaires, il est prévu que ces capacité de destruction soient employé essentiellement contre les villes. On parle de guerre mais un tel affrontement n'auraient rien à voir avec ce qu'on nomme la guerre, où des armées s'affrontent sur un territoire. Il s'agirait plutôt d'un immense massacre mutuel de civils, ce à quoi s'ajouterait les victimes des conséquences des perturbation climatiques et météorologiques.
Autre réflexion : l'arme automatique, la mitrailleuse, est apparue à la fin de la guerre de sécession mais n'a eu qu'un rôle marginal dans la victoire. Lors de la guerre moderne d'importance suivant, la première guerre mondiale, elle a joué un rôle majeur : finis les champs de bataille où on s'affrontent par milliers, car quelques mitrailleuses tenus par quelques dizaines de soldats suffisent à arrêter des milliers d'assaillants, il faut se mettre en tranchées.
Le char d'assaut est apparu à la fin de la première guerre mondiale. Il n'a pas été décisif pour la victoire. Il a joué un rôle majeur dans la seconde : pas possible de se cacher longtemps en tranchées, le char casse les lignes, les lignes de front ont beaucoup bougé sous l'effet de ce moyens mobiles.
La bombe atomique est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale. Elle n'a pas joué un rôle décisif pour la victoire. Un de ses buts est de briser toute volonté de résistance de l'arrière par les dégâts qu'elle inflige.
Suite de l'histoire?
Non seulement un échange de missiles infligerait des souffrances immenses à ceux qui y survivent, mais en plus ce ne serait que le début de la guerre, où il faudra survivre aux radiations et résister à une invasion terrestre?
La destiné d'un arsenal n'est-il pas d'être utilisé? Les humains qui ont été si sots d'en produire, et surtout d'en produire en si grand nombre, seraient assez intelligents pour ne pas s'en servir?
Si tel est le cas, et que l'histoire a quand même une suite, peut-on imaginer un refus universel de l'affrontement armé à grande échelle, réalisant au niveau mondial une paix sans reprise possible aucune de l'animosité, comme celle vécue dans les pays en Europe de l'Ouest après des siècles de massacre mutuels? Pour des haines qui aujourd'hui nous paraissent bien vaines?
Mais faut-il en passer par cet emploi des arsenaux nucléaires pour en arriver là?
Vous avez 20 minutes (temps de trajet des missiles intercontinentaux).