par Jeuf » 13 avr. 2025, 18:30
mobar a écrit : ↑13 avr. 2025, 16:16
Sachant qu'il suffit de moins d'un milligramme du seul plutonium 239 pour tuer un humain en 1 an, le seul plutonium peut tuer un million d'humains chaque année et comme sa demi vie est de 24 000 ans, ce massacre peut se reproduire tous les mois jusqu'à éradiquer tous les mammifères vivants existant sur terre
Oui, quelques tonnes de déchets nucléaires peuvent tuer des milliards d'humains en théorie. Pour passer à la pratique, il faut que cette matière soit équitablement répartis et acheminés dans le corps ou l'environnement de ces milliards d'humains. Comment on fait?
On trouvera aussi de tel résultats avec les dioxines, ou plein d'autres produits chimiques. Ne pas avoir des substances capables de tuer par empoisonnement tout le monde théoriquement, c'est sortir de l'industrie, pas seulement du nucléaire.
Et encore. Même en substances naturelles, on doit avoir un beau potentiel de production de toxiques sur terre. Heuresement, on n'avale pas tout ça.
Les déchets nucléaire se présentent, pour la plupart, sous forme solide, vitrifiés, dans des blocs qui ne se dispersent pas, au contraire de moult aux polluants liquides ou gazeux.
Personne ne s'amuse à les poncer pour en extraire des minigrains de 1mg à disperser dans la population générale par envoi postal. Celui qui fait ça serait vite mort d'ailleurs.
Les accidents nucléaire qui se sont produits au XXeme et XXIeme siècle, les expériences nucléaires, les essais nucléaires et les déchets radioactifs feront encore des millions de morts quand tu auras disparu
Les essais nucléaires atmosphériques ont augmenté la radioactivité de fond de quelques microsievert/an sur toute la planète, ça diminue en quelques décennie, et en appliquant un loi linéaire sans effet de seuil (qui reste à prouver), on peut leur attribuer quelques dizaines de milliers de cancer par an.
il faut supposer qu'on soit encore des milliards d'humain qui vivent des dizaines de milliers d'années pour dire que la radioactivité tuera en masse. Je pense , comme scénario plausible, que bien d'autre problèmes environnementaux auront fait baisser la population, d'un facteur 10 au moins, bien avant 2 siècles, et qu'elle ne se remettra pas. Avec beaucoup moins de monde, pas de problème pour laisser des espace sauvages, notament les surfaces supposément affreusement contaminées par la radioactivité artificielle concentrée en certains points.
Mais je peux me tromper sur la démographie. Si l'humanité persiste avec un niveau de population de l'ordre de grandeur d'aujourd'hui, et en plus sur des milliers d'années, c'est qu'elle poursuit sa progression économique exponentielle avec meilleure maitrise de son environnement. Le résidu nucléaire sera un problème facile à résoudre avec des moyens futurs d'une économie surpuissante par rapport à la notre, tout comme la notre a des moyens dantesques par rapport à celle d'il y a 5 siècles.
L'humanité n'est pas figée à jamais dans son niveau démographique ni ses capacités techniques actuelles, elles même n'ont même pas un siècle d'ailleurs.
Et il y a aussi les exploitations de mines en France et à l'étranger, le Limousin tu connais?
je n'ai pas d'information suivant lequel le Limousin soit inhabitable. J'y suis passé plusieurs fois, j'ai vu des gens vivants et en bonne santé.
[quote=mobar post_id=2409863 time=1744553783 user_id=736]
Sachant qu'il suffit de moins d'un milligramme du seul plutonium 239 pour tuer un humain en 1 an, le seul plutonium peut tuer un million d'humains chaque année et comme sa demi vie est de 24 000 ans, ce massacre peut se reproduire tous les mois jusqu'à éradiquer tous les mammifères vivants existant sur terre
[/quote]
Oui, quelques tonnes de déchets nucléaires peuvent tuer des milliards d'humains en théorie. Pour passer à la pratique, il faut que cette matière soit équitablement répartis et acheminés dans le corps ou l'environnement de ces milliards d'humains. Comment on fait?
On trouvera aussi de tel résultats avec les dioxines, ou plein d'autres produits chimiques. Ne pas avoir des substances capables de tuer par empoisonnement tout le monde théoriquement, c'est sortir de l'industrie, pas seulement du nucléaire.
Et encore. Même en substances naturelles, on doit avoir un beau potentiel de production de toxiques sur terre. Heuresement, on n'avale pas tout ça.
Les déchets nucléaire se présentent, pour la plupart, sous forme solide, vitrifiés, dans des blocs qui ne se dispersent pas, au contraire de moult aux polluants liquides ou gazeux.
Personne ne s'amuse à les poncer pour en extraire des minigrains de 1mg à disperser dans la population générale par envoi postal. Celui qui fait ça serait vite mort d'ailleurs.
[quote]
Les accidents nucléaire qui se sont produits au XXeme et XXIeme siècle, les expériences nucléaires, les essais nucléaires et les déchets radioactifs feront encore des millions de morts quand tu auras disparu
[/quote]
Les essais nucléaires atmosphériques ont augmenté la radioactivité de fond de quelques microsievert/an sur toute la planète, ça diminue en quelques décennie, et en appliquant un loi linéaire sans effet de seuil (qui reste à prouver), on peut leur attribuer quelques dizaines de milliers de cancer par an.
il faut supposer qu'on soit encore des milliards d'humain qui vivent des dizaines de milliers d'années pour dire que la radioactivité tuera en masse. Je pense , comme scénario plausible, que bien d'autre problèmes environnementaux auront fait baisser la population, d'un facteur 10 au moins, bien avant 2 siècles, et qu'elle ne se remettra pas. Avec beaucoup moins de monde, pas de problème pour laisser des espace sauvages, notament les surfaces supposément affreusement contaminées par la radioactivité artificielle concentrée en certains points.
Mais je peux me tromper sur la démographie. Si l'humanité persiste avec un niveau de population de l'ordre de grandeur d'aujourd'hui, et en plus sur des milliers d'années, c'est qu'elle poursuit sa progression économique exponentielle avec meilleure maitrise de son environnement. Le résidu nucléaire sera un problème facile à résoudre avec des moyens futurs d'une économie surpuissante par rapport à la notre, tout comme la notre a des moyens dantesques par rapport à celle d'il y a 5 siècles.
L'humanité n'est pas figée à jamais dans son niveau démographique ni ses capacités techniques actuelles, elles même n'ont même pas un siècle d'ailleurs.
[quote]
Et il y a aussi les exploitations de mines en France et à l'étranger, le Limousin tu connais?[/quote]
je n'ai pas d'information suivant lequel le Limousin soit inhabitable. J'y suis passé plusieurs fois, j'ai vu des gens vivants et en bonne santé.