oleocene.org

tita a écrit :

mobar a écrit :La question de la recherche est un tout autre sujet qu'il faut lier au mode de vie que l'on veut promouvoir, là aussi il serait de bonne politique de ne pas refuser le débat et quand il a lieu d'en tirer les conséquences en respectant les avis de la majorité

Mouarf, les seuls à refuser tout débat sont les Russes et les Chinois. En Russie, Rosatom est totalement lié à l'Etat et gère autant le nucléaire civil que le nucléaire militaire. En gros, c'est totalement opaque et aucun débat ou pression populaire n'est possible. C'est tout de suite plus facile de faire de la recherche dans ces conditions.

mobar a écrit :La question de la recherche est un tout autre sujet qu'il faut lier au mode de vie que l'on veut promouvoir, là aussi il serait de bonne politique de ne pas refuser le débat et quand il a lieu d'en tirer les conséquences en respectant les avis de la majorité

tita a écrit :

mobar a écrit :A ce niveau, ce n'est plus de l'imbécilité ni de l'irresponsabilité, c'est du crime contre l'humanité

Vous rendez-vous compte que vous utilisez le même discours et le même genre d'argument que les opposants au nucléaire? Arguments qui sont à l'origine de l'arrêt des recherches sur les surgénérateurs aux Etats-Unis (1994), en Frane (1996) et au japon (1995). D'ailleurs, les opposants ont deux arguments de poids: Tchernobyl et Fukushima. D'ailleurs, on peut se poser la question des conséquences de Fukushima si ça avait été un surgénérateur rempli de sodium... La question des risques est bien réelle pour tout type de centrale.

Bref, nos dilemmes énergétiques ne vont pas se résoudre d'un claquement de doigts. La Chine opte pour le nucléaire pour réduire sa pollution due au charbon, sinon l'opinion publique risque de se retourner contre elle. Est-ce que c'est irresponsable et imbécile? A-t-elle vraiment le choix?

mobar a écrit :A ce niveau, ce n'est plus de l'imbécilité ni de l'irresponsabilité, c'est du crime contre l'humanité

tita a écrit : Actuellement, les REP sont la seule option commerciale possible pour produire de l'électricité à partir de combustible nucléaire. La volonté de la Chine d'investir 69 millard dans le nucléaire pour produire de l'électricité ne peut se faire que par des REP. Ou alors elle attend 20 ans qu'un surgénérateur soit au point, et satisfait ses besoins électriques avec des centrales au charbon et du renouvelable.

Autre problème posé par le Mox : son refroidissement. Les combustibles Mox « doivent être refroidis beaucoup plus longtemps en piscines près des réacteurs (au minimum 2,5 ans contre 6 mois à 1 an pour les combustibles à uranium) et le temps total de refroidissement est environ 10 fois plus long (50 ans au lieu de 5 à 10 ans) », explique Bernard Laponche.

Raminagrobis a écrit : Mauvaise comparaison. Car dans un cas l'énergie est perdue à tout jamais, pas dans l'autre.

mobar a écrit : Ce qui est le plus drôle, c'est que l'on trouve encore des supporters à cette technologie REP

mobar a écrit :

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé, ......

Il semblerait juste qu' il soit dévoilé à votre ignorance.

Il n' y a rien de nouveau la dedans. C'est pas pour rien que la France avait lancé le projet Super Phénix fin des années 70.

Ce qui est le plus drôle, c'est que l'on trouve encore des supporters à cette technologie REP

Un peu comme si une voiture qui verrait 99% de l'énergie du carburant s'échapper par le pot d'échappement trouvait encore des idiots (ou des irresponsables) pour l'acheter

tita a écrit :C'est pas comme si la France n'était pas sur le coup, avec les échecs de Phénix et Superphénix

mobar a écrit :Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé, ......

Il semblerait juste qu' il soit dévoilé à votre ignorance.

Il n' y a rien de nouveau la dedans. C'est pas pour rien que la France avait lancé le projet Super Phénix fin des années 70.

mobar a écrit : Il est remarquable de noter que le rendement réel des réacteurs actuels finit par être dévoilé, ......

energy_isere a écrit :
Vous pourriez au moins contextualiser ce dont il s'agit.
Ce truc est associé aux réacteurs à neutrons rapides. c'est le post de energeek plus haut daté du 21 Aout.

mobar a écrit :Les chinois mettent les pieds dans le plat de nouilles du nuke et crachent dans la soupe!

Selon Xu Mi, un chercheur de l’Académie Chinoise d’Ingénierie, cité par le journal basé à Shanghai, ce réacteur pilote devrait permettre d’augmenter le taux d’énergie extraite de l’Uranium à 60%, contre 1% pour les réacteurs nucléaires exploités à l’heure actuelle. Cela permettrait de réduire considérablement les déchets produits.

De quoi démolir les discours marketing des prosélytes d'Edf et d'Areva qui confondent (intentionnellement) les 33% de rendement électrique du cycle vapeur avec le rendement de la filière des réacteurs à eau sous pression

Hinkley Point va être un régal !

Selon Xu Mi, un chercheur de l’Académie Chinoise d’Ingénierie, cité par le journal basé à Shanghai, ce réacteur pilote devrait permettre d’augmenter le taux d’énergie extraite de l’Uranium à 60%, contre 1% pour les réacteurs nucléaires exploités à l’heure actuelle. Cela permettrait de réduire considérablement les déchets produits.