[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par mobar » 09 févr. 2022, 08:52

Une énergie promue par des illuminés pour des ramollos du ciboulot! :wtf: ;)

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Jeudi » 08 févr. 2022, 19:26

mobar a écrit : ↑
08 févr. 2022, 12:20
 Le nucléaire civil est une énergie pour un monde qui n’a jamais existe et n’existera probablement jamais
Voilà qui devrait te plaire: le nucléaire civil n’existe pas donc les centrales ne peuvent être attaquées. :idea:

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par mobar » 08 févr. 2022, 12:20

Le nucléaire civil est une énergie pour un monde qui n’a jamais existe et n’existera probablement jamais
Des qu’il y a possibilité de conflit arme ou d’attentat le nucléaire civil est une bombe a disposition de tous les furieux qui ont des raisons d’en vouloir aux pays disposant de sites en fonctionnement que ce soit des centrales ou des sites de retraitement ou de stockage

Et on est déjà passé à deux doigts!
https://www.20minutes.fr/societe/218231 ... -docu-arte
Autre sujet de frayeur, «les centrales nucléaires sont exposées à des attaques-suicides par les airs, la mer ou des commandos armés à terre». Aux cyberattaques également. Détaillés par Greenpeace, ces risques qui planent sur les 58 réacteurs nucléaires français et leurs piscines vont de l'Apocalypse que provoquerait la chute d'un gros-porteur sur La Hague et ses 10 000 tonnes de déchets – un nuage radioactif équivalent à au moins six fois Tchernobyl – à l'assaut d'un commando déterminé qui viserait les piscines de refroidissement mal protégées d'une centrale pour provoquer un Fukushima… Le survol de la quasi-totalité de sites nucléaires français par des drones en 2014 n'a toujours pas été élucidé. Tout comme l'affaire du sabotage d'une turbine de la centrale de Doel en Belgique.
https://www.liberation.fr/france/2017/1 ... e_1613899/

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par kercoz » 08 févr. 2022, 07:49

"S'engager vers" n'est pas une position strictement anti nuke....c'est une position qui regroupe un panel de positions allant de "on réduit doucement" .."y'a pas le feu" ...à "on conserve un quota minimum ds le mix" ....

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Jeudi » 08 févr. 2022, 03:55

phyvette a écrit : ↑
07 févr. 2022, 19:58
Jeudi a écrit : ↑
07 févr. 2022, 19:25
 …mais je serais quand même curieux de voir des chiffres, c’est-à-dire le pourcentage de « non non je ne changerais jamais d’avis sur rien et je pense que c’est un signe d’intelligence » et comment ça varie selon la sous-branche idéologique.
Mais on a les chiffres... pour les antinuk.
https://www.lepoint.fr/economie/les-fra ... 244_28.php
Un autre sujet ou Mobar peut prétendre que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.
Je n’ai rien d’un anti-nuk, mais ce genre de sondage est généralement biaisé vers ce que le commanditaire veut pouvoir dire. D’ailleurs mobar démontre la technique juste au dessus: « Est-il envisageable que vous votiez pour un candidat (pro)/(anti) nucléaire qui s’engage à vous donner de la tarte aux pommes ? » => « Exclusif! Une majorité des français prêts a voter pour un candidat (pro)/(anti) nucléaire! »

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par mobar » 07 févr. 2022, 23:22

La plupart changeront encore d'avis quand un réacteur aura été détruit par la bombe d'un terroriste, le missile d'un agresseur ou une cascade de fausses manip lors d'un épisode de crise

D'ailleurs ils ont déjà changé d'avis et une majorité de français serait prête à voter pour un candidat qui engagerait la France dans la sortie du nuke selon un sondage IFOP
https://www.revolution-energetique.com/ ... nucleaire/
Question : Seriez-vous prêt à voter pour un prochain président de la République qui engage la France dans une politique énergétique incluant la sortie du nucléaire et le développement des énergies renouvelables ?
Ensemble des Français
Janvier 2022
(%)
TOTAL Oui ............................................................................................... 58
La position des Français dont une majorité se déclare prêt à tourner le dos au nucléaire, ne semble pas résulter d’une réaction à chaud des suites d’une catastrophe mais bien d’une dynamique plus profonde de rejet d’une industrie qui apparaît comme coûteuse, polluante et dangereuse.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par phyvette » 07 févr. 2022, 19:58

Jeudi a écrit : ↑
07 févr. 2022, 19:25
 …mais je serais quand même curieux de voir des chiffres, c’est-à-dire le pourcentage de « non non je ne changerais jamais d’avis sur rien et je pense que c’est un signe d’intelligence » et comment ça varie selon la sous-branche idéologique.
Mais on a les chiffres... pour les antinuk.
https://www.lepoint.fr/economie/les-fra ... 244_28.php
Un autre sujet ou Mobar peut prétendre que seuls les imbéciles ne changent pas d'avis.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Jeudi » 29 déc. 2021, 05:26

sceptique a écrit : ↑
28 déc. 2021, 23:53
 Non ! Tu sera mort bien avant d'avoir bu 900 litres. :D
Il me semble que la limite en quelques heures est de l'ordre de la dizaine de litres. A vérifier.
Effectivement :lol: (Wikipedia est d’accord sur l’ordre de grandeur)
Glycogène a écrit : ↑
29 déc. 2021, 02:03
Jeudi a écrit : ↑
28 déc. 2021, 21:25
 Si tu bois de l’eau tritiée à 30000 Bq par 900 litres, tu es largement sous les normes.
Ah non, ici la pollution c'est 30000 Bq par litre, c'est à dire 27 MBq par 900 L.
C'est 3 fois le seuil sanitaire en France, mais 300 fois le seuil au delà duquel l'eau est considéré comme radioactive par EDF.
Ah d’accord merci! Oui c’est au-dessus du seuil sanitaire, mais ce seuil est pour une consommation régulière sur l’année. Pas de raison d’essayer, mais ça m’inquiéterait pas d’en boire quelques verres. Mais totalement d’accord avec ton point initial que, même si c’est pas dangereux, ça fait pas très sérieux ce genre de gaffe.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Glycogène » 29 déc. 2021, 02:03

Jeudi a écrit : ↑
28 déc. 2021, 21:25
 Si tu bois de l’eau tritiée à 30000 Bq par 900 litres, tu es largement sous les normes.
Ah non, ici la pollution c'est 30000 Bq par litre, c'est à dire 27 MBq par 900 L.
C'est 3 fois le seuil sanitaire en France, mais 300 fois le seuil au delà duquel l'eau est considéré comme radioactive par EDF.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par sceptique » 28 déc. 2021, 23:53

Jeudi a écrit : ↑
28 déc. 2021, 21:25
GillesH38 a écrit : ↑
28 déc. 2021, 05:02
 ça dépend, si on en buvait, ce ne serait certainement pas bon
Si tu bois neuf cent litres d’eau, tu vas mourir. Si tu bois de l’eau tritiée à 30000 Bq par 900 litres, tu es largement sous les normes.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eau_tritiée
Non ! Tu sera mort bien avant d'avoir bu 900 litres. :D
Il me semble que la limite en quelques heures est de l'ordre de la dizaine de litres. A vérifier.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Jeudi » 28 déc. 2021, 21:25

GillesH38 a écrit : ↑
28 déc. 2021, 05:02
 ça dépend, si on en buvait, ce ne serait certainement pas bon
Si tu bois neuf cent litres d’eau, tu vas mourir. Si tu bois de l’eau tritiée à 30000 Bq par 900 litres, tu es largement sous les normes.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Eau_tritiée

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Paulad » 28 déc. 2021, 12:04

J'y vois plus clair, merci pour les précisions !

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par kercoz » 28 déc. 2021, 11:34

Glycogène a écrit : ↑
28 déc. 2021, 11:18
Paulad a écrit : ↑
28 déc. 2021, 02:37
 D'accord merci, du coup c'est aussi Benin qu'ils le disent ? J'arrive pas à me rendre compte.
900 L ont été déversé dans le sol mais sur le site de la centrale. Apparemment la nappe phréatique a été isolée des alentours par un mur souterrain.
Ca fait le volume d' une cuve plastique sur palette qu'on voit partout ( tres utile pour récupérer l'eau de pluie...et quasi gratuit en usine ou agri/ non consigné)
Un mur souterrain serait plus utilement remplacé par des tuyaux faisant cuves qui pourraient , à la demande être alimenté (en cas de besoin) en liquide réfrigérant pour geler le sol....( procédé utilisé par Mr bienvenu, le copain à Montparnasse pour creuser le métro sous la seine)

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par Glycogène » 28 déc. 2021, 11:18

Paulad a écrit : ↑
28 déc. 2021, 02:37
 D'accord merci, du coup c'est aussi Benin qu'ils le disent ? J'arrive pas à me rendre compte.
900 L ont été déversé dans le sol mais sur le site de la centrale. Apparemment la nappe phréatique a été isolée des alentours par un mur souterrain.
La dilution et la non concentration par les organismes fait que ça restera dilué.
Mais la demi vie est de 12 ans, il faudra donc 110 ans environ pour que la radioactivité d'1L d'eau contaminée diminue à la valeur réglementaire (sans dilution).
Qu'un incident comme celui-ci ait lieu 1 fois, c'est bénin. Mais si ça arrivait tous les mois ou même tous les ans, ça finirait par accumuler pas mal de radioactivité.

Re: [Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

par GillesH38 » 28 déc. 2021, 05:02

ça dépend, si on en buvait, ce ne serait certainement pas bon, mais ce que fait EDF c'est de diluer les effluents dans l'eau du Rhone, et si c'est dilué 1000 fois, on revient à une radioactivité à peu près naturelle. Comme c'est une forme d'hydrogène , ça.a presque les mêmes propriétés chimiques et il n'y a pas de bio concentration dans les organismes (poissons) à ma connaissance, contrairement aux métaux lourds (quoi que les effets isotopiques modifient la cinétique de réactions chimiques donc ce serait un point à vérifier).

Haut