Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par energy_isere » 13 avr. 2025, 21:19

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 19:17
 Ah les autruches!
Bon moyen pour respirer du Radon. :-o

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par mobar » 13 avr. 2025, 19:17

Ah les autruches!
Image

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par energy_isere » 13 avr. 2025, 18:36

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 17:57
Et il y a aussi les exploitations de mines en France et à l'étranger, le Limousin tu connais?
Oui, le Limousin on peut y faire du tourisme. Ca n'est pas inhabitable malgré d'anciennes mines d'Uranium. :)

Image

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par Jeuf » 13 avr. 2025, 18:30

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 16:16

Sachant qu'il suffit de moins d'un milligramme du seul plutonium 239 pour tuer un humain en 1 an, le seul plutonium peut tuer un million d'humains chaque année et comme sa demi vie est de 24 000 ans, ce massacre peut se reproduire tous les mois jusqu'à éradiquer tous les mammifères vivants existant sur terre
Oui, quelques tonnes de déchets nucléaires peuvent tuer des milliards d'humains en théorie. Pour passer à la pratique, il faut que cette matière soit équitablement répartis et acheminés dans le corps ou l'environnement de ces milliards d'humains. Comment on fait?

On trouvera aussi de tel résultats avec les dioxines, ou plein d'autres produits chimiques. Ne pas avoir des substances capables de tuer par empoisonnement tout le monde théoriquement, c'est sortir de l'industrie, pas seulement du nucléaire.
Et encore. Même en substances naturelles, on doit avoir un beau potentiel de production de toxiques sur terre. Heuresement, on n'avale pas tout ça.

Les déchets nucléaire se présentent, pour la plupart, sous forme solide, vitrifiés, dans des blocs qui ne se dispersent pas, au contraire de moult aux polluants liquides ou gazeux.
Personne ne s'amuse à les poncer pour en extraire des minigrains de 1mg à disperser dans la population générale par envoi postal. Celui qui fait ça serait vite mort d'ailleurs.
Les accidents nucléaire qui se sont produits au XXeme et XXIeme siècle, les expériences nucléaires, les essais nucléaires et les déchets radioactifs feront encore des millions de morts quand tu auras disparu
Les essais nucléaires atmosphériques ont augmenté la radioactivité de fond de quelques microsievert/an sur toute la planète, ça diminue en quelques décennie, et en appliquant un loi linéaire sans effet de seuil (qui reste à prouver), on peut leur attribuer quelques dizaines de milliers de cancer par an.

il faut supposer qu'on soit encore des milliards d'humain qui vivent des dizaines de milliers d'années pour dire que la radioactivité tuera en masse. Je pense , comme scénario plausible, que bien d'autre problèmes environnementaux auront fait baisser la population, d'un facteur 10 au moins, bien avant 2 siècles, et qu'elle ne se remettra pas. Avec beaucoup moins de monde, pas de problème pour laisser des espace sauvages, notament les surfaces supposément affreusement contaminées par la radioactivité artificielle concentrée en certains points.
Mais je peux me tromper sur la démographie. Si l'humanité persiste avec un niveau de population de l'ordre de grandeur d'aujourd'hui, et en plus sur des milliers d'années, c'est qu'elle poursuit sa progression économique exponentielle avec meilleure maitrise de son environnement. Le résidu nucléaire sera un problème facile à résoudre avec des moyens futurs d'une économie surpuissante par rapport à la notre, tout comme la notre a des moyens dantesques par rapport à celle d'il y a 5 siècles.
L'humanité n'est pas figée à jamais dans son niveau démographique ni ses capacités techniques actuelles, elles même n'ont même pas un siècle d'ailleurs.
Et il y a aussi les exploitations de mines en France et à l'étranger, le Limousin tu connais?
je n'ai pas d'information suivant lequel le Limousin soit inhabitable. J'y suis passé plusieurs fois, j'ai vu des gens vivants et en bonne santé.

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par mobar » 13 avr. 2025, 17:57

Les accidents nucléaire qui se sont produits au XXeme et XXIeme siècle, les expériences nucléaires, les essais nucléaires et les déchets radioactifs feront encore des millions de morts quand tu auras disparu

Et il y a aussi les exploitations de mines en France et à l'étranger, le Limousin tu connais?
https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 78068.html

https://youtu.be/7xlOeBXud2E

Idem autour de l'usine Orano de Narbonne
https://youtu.be/iPh8dtqPeLo

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par energy_isere » 13 avr. 2025, 17:21

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 16:16
Les pro nucléaire sont tous des assassins en puissance de la vie terrestre!
Le charbon bien plus assassin en la matière.

Qui se souvient de la catastrophe de Courrière en 1906 avec 1099 morts ? Et tu nous parles de Saint Laurent des Eaux ? pfffffff

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par energy_isere » 13 avr. 2025, 17:17

ah bon , combien de morts à Saint Laurent des Eaux ? :roll:

Mobar, toujous plus de bobards.

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par mobar » 13 avr. 2025, 17:03

Aucun dysfonctionnement de véhicule thermique n'a encore créé d'accident comparable à Maïak, Three Miles Island, Saint Laurent des Eaux,Tchernobyl, Fukushima ...
:-"

68 ans après l'accident de l'usine de production de plutonium du site de Maïak, les radioéléments dispersés continuent de tuer!
https://www.greenpeace.fr/mayak-60-ans- ... -souffrir/

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par energy_isere » 13 avr. 2025, 16:57

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 16:16
 ........................
Aucun réacteur ne fonctionne normalement pendant 40 ans, tous les réateurs dysfonctionnent un jour au l'autre durant leur 40 ans de vie théorique .
Ha?
Mes voitures aussi ont eu des dysfonctionnements au cours de mes 40 années de conduite (je fete ca cette année). Aprés réparations c'est reparti.
:-"

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par mobar » 13 avr. 2025, 16:16

Jeuf a écrit : ↑
13 avr. 2025, 15:36
Le fonctionnement normal des réacteurs, ou les accidents sur les centrales ou les déchets n'ont pas la capacité de contaminer toute la planète par des éléments radioactif en quantité suffisantes pour affecter la santé de tous. L'essentiel des conséquences sont circonscrites à quelques milliers de km²,
Tu racontes encore n'importe quoi! :-D
Aucun réacteur ne fonctionne normalement pendant 40 ans, tous les réateurs dysfonctionnent un jour au l'autre durant leur 40 ans de vie théorique que certains veulent encore augmenter pour multiplier les risques d'accident grave peut être! :-D

la quantité de plutonium qui a été générée par les humains jusqu'à présent est de l'ordre d'un millier de tonnes

Sachant qu'il suffit de moins d'un milligramme du seul plutonium 239 pour tuer un humain en 1 an, le seul plutonium peut tuer un million d'humains chaque année et comme sa demi vie est de 24 000 ans, ce massacre peut se reproduire tous les mois jusqu'à éradiquer tous les mammifères vivants existant sur terre
La dose mortelle par syndrome d'irradiation aiguë constatée sur les expérimentations in vivo est de l'ordre de 400 à 4 000 µg/kg en une seule prise, une contamination chronique ayant des effets plus diffus[55]. On estime de ce fait qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. En effet, les tests effectués sur des babouins et des chiens conduisent à estimer pour l'homme une mortalité de 50 % au bout de 30 jours avec 9 mg, au bout d'un an avec 0,9 mg et 1 000 jours avec 0,4 mg
Et ce n'est que pour le plutonium 239, une ribambelle d'autres radionucléide tout aussi toxiques voire plus toxiques sont générés par l'industrie nucléaire et continueront à être mortels pour les organismes vivants qui les ingèreront pendant des millénaires!

Le stock mondial de déchets radioactifs de haute activité à vie longue est de plus de 250 000 tonnes de quoi éradiquer toute vie sur Terre en quelques semaines!

La France produit plus de 70 tonnes par an de ces déchets HAVL

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ch ... vie_longue

https://cdn.greenpeace.fr/site/uploads/ ... 190911.pdf
En 2017, les charges liées à la gestion des déchets se montaient déjà à 73 milliards d’euros pour la filière nucléaire. Étant donné que le volume de déchets augmente, les charges augmentent aussi : en moyenne, 3,3 milliards d’euros en plus chaque année.
Ce chapitre étudie les impacts financiers liés au stockage définitif de matières non valorisées. En s’appuyant sur des données
officielles et disponibles, nous avons réalisé une estimation conservatrice du coût de stockage définitif des combustibles
usés, de l’uranium de retraitement et de l’uranium appauvri qui s’entassent déjà sur le territoire. Cela représenterait un
surcoût d’ores et déjà d’au moins 18 milliards d’euros pour la filière nucléaire.
C’est sans compter toutes les matières non valorisées qui vont continuer à s’accumuler tant que le parc nucléaire fonctionne.
Les pro nucléaire sont tous des assassins en puissance de la vie terrestre!

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par energy_isere » 13 avr. 2025, 16:00

Jeuf a écrit : ↑
13 avr. 2025, 15:36
 ..... il faudrait migrer hors de ces superficies, comme les humains l'ont toujours fait depuis des milliers d'années au gré des changements climatiques, hein, mobar.
merci pour le pastiche. :-)

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par Jeuf » 13 avr. 2025, 15:36

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 11:22
 et je ne te parle pas des dizaines de milliers d'hectares de terres déjà rendues inutilisables et mortellement toxiques
Il y a plus de 100 millions de km² de surface terrestre, parmi lesquels les accident nucléaire civils ont rendu "inhabitables" des milliers de km².
(en réalité, ce sont des lieux où la vie sauvage se poursuit, et concernant les humains, il aurait des probabilités supplémentaire à attraper des maladies grave à y vivre, en dehors de ça le monde moderne donne de multiples risques de maladies par ailleurs, avec des pollutions de toute nature.).

Le fonctionnement normal des réacteurs, ou les accidents sur les centrales ou les déchets n'ont pas la capacité de contaminer toute la planète par des éléments radioactif en quantité suffisantes pour affecter la santé de tous. L'essentiel des conséquences sont circonscrites à quelques milliers de km², qu'il suffirait de fuir si ça arrive et si on ne veut pas ces maladies, il faudrait migrer hors de ces superficies, comme les humains l'ont toujours fait depuis des milliers d'années au gré des changements climatiques, hein, mobar.

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par mobar » 13 avr. 2025, 11:47

energy_isere a écrit : ↑
13 avr. 2025, 11:25
 La Mobar c'est toi qui fait ta propagande anti nuke de base.
Quelques arguments de contre propagande nuke
https://reporterre.net/Le-surcout-cache ... ds-d-euros
Les coûts de stockage annuels sont d'environ 500 € par m3 de déchets. Le coût total moyen, incorporant le conditionnement, le transport et le stockage s'élève à 1 200 € par m3
à multiplier par 100 000 ans (un minimum) et 2 millions de m3 (tonnage 2025) ! ;)

On a ainsi l'élec la plus chère du monde, et je te fais grâce de l’inflation à venir! =D> =D>

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par Jeuf » 13 avr. 2025, 11:46

mobar a écrit : ↑
13 avr. 2025, 11:37
 Et des arguments tu en as?
Par exemple, a quel cout tu estimes la sécurisation des 2 millions de m3 de déchets radioactifs produits par le France pendant 100 000 ans?
le coût de l'enfouissement qui ne bougera pas (pas la peine de provisionner le salaire de vigiles sur 100 000 ans),
on en a un idée, quelque dizaines de milliards d'euros, beaucoup moins que les recettes générés par la vente d'électricité.
Par ailleurs, ce n'est pas de l'importation.

Re: Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

par Jeuf » 13 avr. 2025, 11:42

Un pourcentage donné ainsi sans le contexte n'aide pas à comprendre cette question de bilan énergétique. Comme je l'ai écrit à de multiples reprises, le comptage d'énergie finale pour les carburants transport est biaisé, en défaveur de l'électricité et ne montre pas l'énorme potentiel de réduction de consommation d'énergie primaire et finale à électrifier la mobilité, en plus de la décarbonation et de la réduction des dépenses d'importation.

Par ailleurs, l'énergie primaire compte, car c'est ce qui pollue et c'est ce qu'on paye, même si on se fiche de la chaleur jetée.

On pourrait alimenter une centrale électrique à fioul avec 1MTep et recharger des véhicules électriques .
Ou donner tout le carburant directement dans des véhicule thermiques.
Dans les deux cas, bilan énergie primaire 1MTep consommé. Dans le premier cas, on a 0,33MTep d'énergie finale et dans le second, 1MTep d'énergie primaire.
Peut-être qu'il y au un peu plus de km parcourus dans le premier cas car une centrale électrique a un meilleure rendement de conversion que des machine individuelles mais c'est un détail.
Dans les grandes lignes, le bilan du coût des importation d'énergie et émissions de CO2 est le même.


Pour ceux que ça intéressent, j'essaye de comprendre pourquoi un tel biais persiste.

En fait, l'énergie finale est celle "livrée au consommateur" par définition.

Un concept plus pertinent à utiliser serait "l'énergie utile". "L'énergie finale" n'est pas un indicateur qui rend compte des usages de l'énergie.

Avec 600TWh de carburants liquides utilisés pour la mobilité il y a 150TWh d'énergie utile.

On a 350 TWh d'énergie nucléaire "utiles" (même quand ils font du chauffage électrique par effet joule), ou 278 TWh la mauvaise année 2022.


On note aussi que l'énergie comptabilisé, mesuré, ce sont les tonne de fioul et les m3 de gaz livrés, ce sont aussi les kWh généré par les centrales électrique, mais pas l'énergie utile fourni par les voitures, il n'y a pas de compteur dans chaque véhicule qui remonte ce genre de donnée. La perte des 3/4 de chaleur reste une estimation non mesurée, ce qui peut contribuer à expliquer la comptabilisation de tous les carburants comme "énergie finale".

Haut