par mobar » 14 mars 2016, 13:34
EPE_bel a écrit :Bien sûr qu'en relatif le nucléaire n'a jamais été prépondérant au niveau mondial. Et le mix énergétique a toujours été variable, au moins depuis l'ère industrielle.
Mais d'une part il est évident, compte-tenu du nombre de centrales neuves, en construction ou en projet, qu'il y aura encore des centrales nucléaires en activité dans le monde dans 30 ou 40 ans. Et d'ici là, si la recherche technologique n'a pas fini dans une impasse, les premières centrales à fission nucléaire seront peut-être entrées en activité.
D'autre part, et c'est ce qui a fait la grande peur de la fin de l'oléocène, aucune source d'énergie ne s'est jamais substituée à une autre, elles se sont toujours cumulées face à la demande toujours croissante.
En d'autres termes la filière nucléaire ne s'éteindra que si l'abondance énergétique est assurée par ailleurs, aussi vrai qu'un toxico est prêt à ingérer n'importe quelle saloperie s'il n'a pas les moyens de s'offrir de la bonne, malgré les risques.
Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer
La disponibilité de l'énergie n'est pas le seul critère qui fait croitre la population et la consommation, un ou plusieurs accidents graves peuvent définitivement plomber une technologie, surtout quand elle est dépassée (voir l'accident du Concorde qui à servi d'alibi pour arrêter un programme devenu trop couteux et sans avenir)
Les couts du nuke explosent pendant que ceux des alternatives sont stables ou baissent, à moyen terme la filière est condamnée sans parler de son acceptabilité, des déchets nuke qui s'accumoncellent, des contaminations chroniques, du terrorisme qui transforme toute la filière en cible ...
Combien des projets en cours arriveront à leur terme, à commencer par Flamanville ou Hinkley Point?
On a déjà quelques exemples de réacteurs construits qui n'ont jamais vu un gramme d'uranium et ont été mis à l'arrêt avant même d'avoir fonctionné
Il n'est pas exclu que la volte-face des Allemands se reproduise au prochain accident, qui lui est inévitable quelles que soient les précautions que l'on pourra prendre
Bien malin qui peut le dire!
[quote="EPE_bel"]Bien sûr qu'en relatif le nucléaire n'a jamais été prépondérant au niveau mondial. Et le mix énergétique a toujours été variable, au moins depuis l'ère industrielle.
Mais d'une part il est évident, compte-tenu du nombre de centrales neuves, en construction ou en projet, qu'il y aura encore des centrales nucléaires en activité dans le monde dans 30 ou 40 ans. Et d'ici là, si la recherche technologique n'a pas fini dans une impasse, les premières centrales à fission nucléaire seront peut-être entrées en activité.
D'autre part, et c'est ce qui a fait la grande peur de la fin de l'oléocène, aucune source d'énergie ne s'est jamais substituée à une autre, elles se sont toujours cumulées face à la demande toujours croissante.
En d'autres termes la filière nucléaire ne s'éteindra que si l'abondance énergétique est assurée par ailleurs, aussi vrai qu'un toxico est prêt à ingérer n'importe quelle saloperie s'il n'a pas les moyens de s'offrir de la bonne, malgré les risques.[/quote]
Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer
La disponibilité de l'énergie n'est pas le seul critère qui fait croitre la population et la consommation, un ou plusieurs accidents graves peuvent définitivement plomber une technologie, surtout quand elle est dépassée (voir l'accident du Concorde qui à servi d'alibi pour arrêter un programme devenu trop couteux et sans avenir)
Les couts du nuke explosent pendant que ceux des alternatives sont stables ou baissent, à moyen terme la filière est condamnée sans parler de son acceptabilité, des déchets nuke qui s'accumoncellent, des contaminations chroniques, du terrorisme qui transforme toute la filière en cible ...
Combien des projets en cours arriveront à leur terme, à commencer par Flamanville ou Hinkley Point?
On a déjà quelques exemples de réacteurs construits qui n'ont jamais vu un gramme d'uranium et ont été mis à l'arrêt avant même d'avoir fonctionné
Il n'est pas exclu que la volte-face des Allemands se reproduise au prochain accident, qui lui est inévitable quelles que soient les précautions que l'on pourra prendre
Bien malin qui peut le dire!