Clarkie a écrit :Pour remplacer les réacteurs de la photo, il faudrait donc environ 17,69 fois 102 soit 1805 éoliennes offshore
En fait il en faudra même un peu moins car la centrale thermique en backup va produire un peu aussi.
Les chiffres que je donne concernent des éoliennes de 2MW onshore. En offshore, la courbe de charge est bien meilleure mais le prix du Kwh est aussi 2.5 fois plus cher. Quand on voit l'actualité actuelle ou l'on pinaille pour augmenter de 5%, il n'est pas certain que la population accepte une augmentation de 300%
Le fait de remplacer 5000 éoliennes par 1800 plus grosses ou même 1000 encore plus grosses ne signifie pas pour autant que l'impact soit beaucoup plus faible car l'espace entre les machines doit être augmenté. Le gain de surface réel ne sera pas trés important. L'impact visuel sera sensiblement le même sinon pire (les machines sont plus hautes et se voient de plus loin).
Quand à l'éolienne de 20MW, ça va donner une machine dont la nacelle sera trés certainement à 200m de haut, le sommet des pales culminant à 300M. Le coté positif est qu'un pourra surveiller le fonctionnement des éoliennes de tout un département du même point de vision (enfin celles qui ne seront pas masquées par d'autres qui seraient plus prés).
Ceci étant, dans l'état actuel des technologies, il serait absurde de provisionner en éolien pour satisfaire l'entièreté de la demande, à moins de disposer de quantités équivalentes de stockage comme en Norvège ou en Urugay. Et même dans ce cas, l'hydro ne sert pas qu'au stockage. Le mix énergétique sera forcémént différent pour chaque pays ou région. Voici par exemple un scénario de mix électrique pour les pays européens en 2050 :
L'éolien onshore est la seule forme d'ENR qui produit à un cout correct actuellement. En ce qui concerne notre pays il semble qu'elle pourrait avoir un potentiel important sans stockage. Comme je l'ai démontré en début de fil, chercher à stocker est plutot un non sens pour l'éolien, la forme de la production ne s'y prette pas. Il faudrait avoir un système asymétrique (capable d'encaisser des trés grandes puissances pendant un temps court et les restituer de manière plus diffuse sur des dizaines de jours).
Pour un mix 100% ENR pour 2050, va falloir être inventif pour y arriver. Les projets sont généralement surréalistes et souvent basés sur des techniques au stade de la recherche pour le moment et dont beaucoup ont un avenir loin d'être certain.
Cela dit prévoir qq chose à 40ans c'est pas évident dans un sens comme dans l'autre. Si ça se trouve on utilisera una autre forme d'énergie qu'on ne connait pas encore...
[quote="Clarkie"]Pour remplacer les réacteurs de la photo, il faudrait donc environ 17,69 fois 102 soit 1805 éoliennes offshore[/quote]
En fait il en faudra même un peu moins car la centrale thermique en backup va produire un peu aussi.
Les chiffres que je donne concernent des éoliennes de 2MW onshore. En offshore, la courbe de charge est bien meilleure mais le prix du Kwh est aussi 2.5 fois plus cher. Quand on voit l'actualité actuelle ou l'on pinaille pour augmenter de 5%, il n'est pas certain que la population accepte une augmentation de 300%
Le fait de remplacer 5000 éoliennes par 1800 plus grosses ou même 1000 encore plus grosses ne signifie pas pour autant que l'impact soit beaucoup plus faible car l'espace entre les machines doit être augmenté. Le gain de surface réel ne sera pas trés important. L'impact visuel sera sensiblement le même sinon pire (les machines sont plus hautes et se voient de plus loin).
Quand à l'éolienne de 20MW, ça va donner une machine dont la nacelle sera trés certainement à 200m de haut, le sommet des pales culminant à 300M. Le coté positif est qu'un pourra surveiller le fonctionnement des éoliennes de tout un département du même point de vision (enfin celles qui ne seront pas masquées par d'autres qui seraient plus prés).
[quote]Ceci étant, dans l'état actuel des technologies, il serait absurde de provisionner en éolien pour satisfaire l'entièreté de la demande, à moins de disposer de quantités équivalentes de stockage comme en Norvège ou en Urugay. Et même dans ce cas, l'hydro ne sert pas qu'au stockage. Le mix énergétique sera forcémént différent pour chaque pays ou région. Voici par exemple un scénario de mix électrique pour les pays européens en 2050 :
[/quote]
L'éolien onshore est la seule forme d'ENR qui produit à un cout correct actuellement. En ce qui concerne notre pays il semble qu'elle pourrait avoir un potentiel important sans stockage. Comme je l'ai démontré en début de fil, chercher à stocker est plutot un non sens pour l'éolien, la forme de la production ne s'y prette pas. Il faudrait avoir un système asymétrique (capable d'encaisser des trés grandes puissances pendant un temps court et les restituer de manière plus diffuse sur des dizaines de jours).
Pour un mix 100% ENR pour 2050, va falloir être inventif pour y arriver. Les projets sont généralement surréalistes et souvent basés sur des techniques au stade de la recherche pour le moment et dont beaucoup ont un avenir loin d'être certain.
Cela dit prévoir qq chose à 40ans c'est pas évident dans un sens comme dans l'autre. Si ça se trouve on utilisera una autre forme d'énergie qu'on ne connait pas encore...