oleocene.org

[quote="Kali"]A ma connaissance les animaux n 'ont pas ou très peu pollué la planète, par contre si l' homme doit gérer les ressources de la planète c' est qu' il a [color=red]très[/color]... mauvaise conscience de l' étendue des dégâts qu' il a commis sur les 200 dernières années au moins !!![/quote]
les algues bleues, en "inventant" la photosynthèse, ont bouleversé la composition chimique de l'atmosphère bien plus que nos petit 100 ppm de CO2 en plus : ils ont fait passé l'atmosphère d'une composition dominée par le CO2 à une composition dominée par l'oxygène moléculaire, qui est un gaz extrêmement réactif et toxique chimiquement. Les pauvres bactéries anaérobies ont du se réfugier profondément sous terre pour survivre à cette pollution terrible. Il a fallu que la vie s'adapte considérablement pour apprendre à utiliser l'oxygène moléculaire. Bon il se trouve que des milliards d'années après, ça a été très utile pour permettre aux organismes pluricellulaires d'apparaitre...

[quote="Kali"] (…) l' étendue des dégâts qu' il a commis sur les 200 dernières années au moins !!![/quote]
Plutôt les 50'000 dernières années ! Voir la discussion en bas de page http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=4422&start=105 [size=75](OK, il y a une accélération exponentielle des dégâts qui va à peu près de pair avec l'explosion démographique.)[/size]

A ma connaissance les animaux n 'ont pas ou très peu pollué la planète, par contre si l' homme doit gérer les ressources de la planète c' est qu' il a [color=red]très[/color]... mauvaise conscience de l' étendue des dégâts qu' il a commis sur les 200 dernières années au moins !!!

[quote="Kali"]Minute naïve on :

Je ne suis pas d' accord sur le fait qu' un animal n' a pas de conscience ( question de ressenti et de vécu donc pas de thèses philo-scientifiques à vous opposer ) et en + est-ce si dégradant que ça pour les humains d' appartenir au règne animal ? Sous prétexte qu' ils ont évolué en technologies et en sciences ?

Minute naïve off.[/quote]

je voulais parler de la capacité de l'humain de gérer les ressources de la planète parce qu'il est conscient qu'elles sont limitées. Si tu connais un animal qui fait pareil tu me fais signe :-)

...

Un petit chiffre trouvé dans le peu recommandable "Capital" de mars [size=75](Oh, comme il a maigri ce magazine :shock::-D et le "prix a pris" une claque aussi :-D )[/size] :

Donc le Jean Tex que vous pouvez trouver dans le Carrouf' du coin parcourt (selon cette feuille de chou) la bagatelle de... de... de [b][color=red]27 200[/color] kilomètres[/b]* avant d'arriver dans les rayons...



*Cette donnée ne prend pas en compte le trajet des pièces (boutons, rivets, étiquettes).

Minute naïve on :

Je ne suis pas d' accord sur le fait qu' un animal n' a pas de conscience ( question de ressenti et de vécu donc pas de thèses philo-scientifiques à vous opposer ) et en + est-ce si dégradant que ça pour les humains d' appartenir au règne animal ? Sous prétexte qu' ils ont évolué en technologies et en sciences ?

Minute naïve off.

exactement. Et comme nous sommes diriges par des "animaux", ca va pas changer par en-haut ...

instinct de survie pas vraiment, mais plutôt saisie d'une opportunité ?
l'animal prend tant qu'il y a quelque chose à prendre sans se demander d'où et comment çà vient, d'ailleurs il ne le pourrait pas s'il voulait puisqu'il n'est pas conscient... Après il va chercher ailleurs et peut-être que s'il ne trouve pas qu'il va mourir de faim.
L'humain a l'air de se comporter pour l'instant comme l'animal mais lui n'a pas d'excuses : il a une conscience qui lui permet de réfléchir à ses actes.
apparemment on n'arrive pas encore à dépasser vraiment le mode "animal"...

n'est-il pas dans l'instinct de survie des mammiferes d'exploiter les sources de nourriture a portee de patte ou de main ? Il me semble par consequent que c'est aller contre-nature que de ne pas utiliser les supermarches puisqu'ils sont a portee de main (grace a la bagnole, qui n'est que la consequence d'un autre instinct de survie, celle de se "bouger les fesses" - sauf qu'on ne se les bouge pas trop dans ce cas-la, faut les voir le tas d'fesses ramollies aux USA :lol:)

D'autant que dans le schéma idéal de la maison passive, on compte sur l'énergie dépensée pour faire la cuisine pour chauffer la maison en hiver : cette énergie est donc annulée en hiver.

[quote="Environnement2100"]
Le transfert en camion (2000 km) me paraît moins monstrueux que d'autres choses ; je serais curieux de savoir quelle part de nos baguettes que nous croyons bien franchouillardes, vient en fait des plaines du Kansas. Quelle part du riz vient de Camargue ? Ce sont des produits que nous achetons en bien plus grandes quantités que les fraises de février.
[/quote]

Tout à fait. Je me suis amusé à calculer qu'un kg d'avocats transportés de Malaga à Paris par semi frigorifique représente 1800 km à 36 l/100 km soit 540 kg de carburant à diviser par 25000 kg de charge utile, donc 0.022 kg de gasoil ou environ 940 kJ par kg.

En comparaison, il faut 377 kJ pour simplement amener à ébullition 1 litre d'eau à 10°C. Pour la cuisson, il faut ensuite maintenir les choses à la température voulue pendant un certain temps, et cela consomme beaucoup d'énergie à cause des fuites et parce qu'il faut aussi porter le récipient et la plaque ou le four à cette température. La capacité calorifique de tout çà est au moins une ou plusieurs fois équivalente à celle des aliments à cuire. Ce qui nous amène aussi typiquement autour des 1000 kJ, au moins.

A cela il faudrait ajouter la consommation des robots ménagers, du
lave-vaisselle ou de l'eau chaude nécessaire pour laver à la main, la fabrication de détergent et sa dépollution dans les stations
d'épuration, etc...

Ensuite il faudrait aussi connaître les énergies en jeu pour fabriquer les camions, et comparer avec les cuisinières et autres ustensiles de cuisine… mais là ça se complique sérieusement !

[quote]Acheter est à mon sens la plus puissante démarche politique qu'un citoyen puisse faire[/quote]

C'est justement là le problème et le propos du livre de Bauvois: cette démarche ne se fait pas car justement la majorité des citoyens sont manipulés.

Il ne faut pas oublier un siècle de savoir accumulé en psychologie sociale et en marketing, ainsi que des milliards investis annuellement en publicité pour convaincre le bon peuple qu'il est libre d'acheter tous ces produits faits exprès pour lui, parce qu'il le vaut bien.

[quote="Goupil666"]Dire que le consommateur n'est ni responsable ni coupable, c'est-à-dire innocent, revient à admettre qu'il n'est qu'un mouton dirigé et manipulé.[/quote]
Yes.
A chaque instant, le consommateur vote avec son porte-monnaie, son niveau de liberté dépend de sa culture et de son esprit critique. Nombre d'opérations commerciales ont échoué parce que le consommateur n'était pas au rendez-vous. Considérer que le consommateur n'a pas le choix, dans un pays où la diversité culturelle et commerciale est très élevée, m'étonne beaucoup. Acheter est à mon sens la plus puissante démarche politique qu'un citoyen puisse faire.

Cela dit, le consommateur ne peut acheter ce qui n'existe pas : aujourd'hui en France, impossible d'acheter une maison basse énergie, impossible d'acheter un véhicule électrique (et de s'en servir) : la possibilité de voter se restreint aux filières existantes.

C'est exactement ce que je pense! et quand on a goûté à cette liberté, elle ne vous lache plus et on se sens beaucoup mieux.
Bref: objectif à atteindre et conseil à donner! [-o<