oleocene.org

par **phyvette** » 10 mai 2008, 23:12

Pas d'inquiétudes a avoir .

Le blé utilisé était de toute façon du blé cultivé sur des terres en jachères , interdit a la vente , puisque les jachères était obligatoires et indemnisées .

Mais c'était dans un autre monde , le monde d'avant 2007 ou le pétrole était moins cher et les famines moins oppressantes.

Le monde d'avant quoi !

par **mrlargo** » 10 mai 2008, 23:06

Rassure toi

, si ça reste substituable un peu trop longtemps, on verra des installations de chaudières et le blé va augmenter en conséquence pour s'aligner.

Il faudra encore augmenter le pain

par **phyvette** » 10 mai 2008, 21:32

Avec une énergie spécifique très proche du granulé de bois, il faut deux tonnes de blé pour chauffé comme une tonne de fioul.

A 0.30 € le kg X 2= 0.60€ ,le blé reste donc compétitif contre du fioul à 0.85 €/L

par **pat43** » 10 mai 2008, 21:16

Pas vraiment, mais pour des problèmes techniques. Les céréales, c'est acide, ça bouffe les conduits d'évacuations et les chaudières en un clin d'oeil.
Merci mon dieu, il y a une justice.

par **energy_isere** » 09 mai 2008, 21:09

Ca a encore la cote ce chauffage aux céréales ?

Parce que celui qui fait ca doit copieusement se faire rabrouer par les temps qui courent .....

par **toto** » 22 mai 2006, 03:44

Et on marche sur la tete.

par **brayon** » 21 mai 2006, 20:10

C'est vrai que cela peut choquer: bruler du blé pour se chauffer, mais à partir de 2006 une nouvelle norme europeenne, imposera un taux maximum de mycotoxine dans les céréales.Si le taux est trop important, il ne sera pas possible de l'utiliser dans la filiere "alimentaire".L'utiliser a des fins énergitique peut donc etre pour moi interressant.
Les micotoxines, se developpent "naturellement" dans certaines conditions: temps humide, mauvaise condition de stockage et surtout en cas de présence de résidus de récolte de la précédente culture, ce qui implique d'apres les techniciens de bannir le "non labour", pourtant largement bénéfique en consommation d'énergie....bref on tourne en rond!!!

par **phyvette** » 15 avr. 2006, 20:22

Oui c'est la même plante , il ne faudra rien négliger dans le mixe .. heu!! l'ensemble des sources d'énergies renouvelables a notre disposition.

Par ailleurs.

Des avancées dans le domaine des enzymes promettent maintenant d'ouvrir les portes à l'utilisation du panic raide, et d'autres plantes riches en cellulose, pour la production d'éthanol. En effet, des souches de levures développées récemment contiendraient les enzymes nécessaires à la fermentation des biomasses riches en cellulose. Cette technologie de fermentation pour la production d'éthanol est à l'étape finale de démonstration en Ontario. Vous trouverez d'autres renseignements sur le site Internet suivant : http://www.iogen.ca.

lien

par **GillesH38** » 15 avr. 2006, 09:36

c'est pareil que la "switch grass", l'herbe des bisons? en tout cas ça pose les mêmes problèmes probablement. L'exploitation intensive poserait des problèmes de fertilisation, contrairement à son utilisation en pâture qui refertilise spontanément par les déjections des animaux.

par **phyvette** » 15 avr. 2006, 02:40

Le panic raide est une herbe haute dominante qui pousse en bordure des routes. Cette herbe, native de l’Amérique du Nord, est consommée par les animaux de broutage des prairies, de la ceinture noire de l’Alabama et du Mississippi, ainsi que d’une grande partie des régions productrices de maïs du Canada.

panic raide

par **energy_isere** » 14 avr. 2006, 12:49

tu as un lien pour qu'on voit à quoi ressemble cette plante ?

par **phyvette** » 14 avr. 2006, 01:47

Une autre culture proposée pour une utilisation énergétique est la panic raide . La culture de cette plante d'Amérique du Nord, offre plusieurs avantages par rapport à la culture des céréales.
1)un an après la plantation , cette plante peut être récoltée pendant une vingtaine d'années.
2)puisqu'il n'y a pas de labour du sol pendant cette période, le risque d'érosion est réduit.
3) la culture de la panic raide exige peu d'engrais, de pesticides, ou d'énergie comme intrants, donc son potentiel de gain net en énergie est élevé.

par **Schlumpf** » 14 avr. 2006, 00:48

oui, il y a des tas de fruits qui brûlent très bien: le maïs, le blé, etc... Mais c'est toujours une hérésie de brûler un fruit qui peut être utilisé dans l'alimentation, au lieu de la plante entière. Les rendements du maïs sont de l'ordre de 9 tonnes à l'ha. Des plantes énergétiques comme le Miscanthus produisent elles de l'ordre de 25 tonnes à l'hectare... Quant au bois il ne faut en brûler évidemment que les "intérêts", c'est à dire la production de l'année pour éviter de désertifier sa région. Mais au Québec brûler du maïs ?, moi qui pensait qu'il y avait du bois là-bas...

Cicero, tu n'as pas un indien dans les parages pour te conseiller sur la quantité de bois à couper pour l'hiver ?

par **phyvette** » 14 avr. 2006, 00:13

Au Québec l'eau ce ne doit pas être un problème , enfin que je sache se n'est pas désertique.

par **MadMax** » 13 avr. 2006, 21:14

Et en eau, ça consomme beaucoup ton maïs ?

oleocene.org

Chauffage aux céréales

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Chauffage aux céréales

Re: Chauffage aux céréales

Re: Chauffage aux céréales

Re: Chauffage aux céréales

Re: Chauffage aux céréales

Re: