oleocene.org

par **Mike.be** » 22 juil. 2006, 21:10

greenchris a écrit :Sauf que l'utilisation systématique des pompes à chaleur ne diminuera pas les émissions de gaz à effet de serre générés par les pointes de consommation en hiver et maintenant en été. Car les pompes à chaleur aérothermes qui sont en tête de gondole des vendeurs ont un rendement très dégradé dés qu'il fait très froid.

Entièrement d'accord avec toi, en 1980 l'entreprise qui m'emploie installait ce type de pompes à chaleur.
Aujourd'hui, après un arrêt de plusieurs années d'installation de ce type de système, vu le prix du pétrole, un intérèt pour les pompes à chaleur type eau eau avec géotermie de surface s'est manifesté.
La demande est de plus en plus forte.
Le rendement de ce système est beaucoup plus stable durant la saison et le problème de dégivrage n'exsiste pas.
Couplé à l'énergie solaire passive et active ainsi qu'à une isolation plus efficace des batiments, voir à une récupération des calories des eaux usées je pense qu'il y a pas mal d'économie d'énergie à réaliser.
Le problème sont évidemment les anciens bâtiments.
Avec une rénovation judicieuse, je pense qu'il est possible d'y arriver.
Si on diminue d'abord la conso, la pompe à chaleur n'a pas besoin d'être ausi importante et la conso d'énergie non plus.

par **Mike.be** » 22 juil. 2006, 20:48

Sylvain a écrit :Hors sujet :
« Pompe À Chaleur » et « Pile À Combustible » ont exactement les mêmes initiales. Cela complique la compréhension des messages.
Merci d'éviter l'utilisation de « PAC ».
Qui a dit « pinailleur » ?

J'ajouterai également politique agricole commune.
Mais cela n'a rien à voir avec l'énergie.
Quoique!
12 calories de pétrole consommée pour une produite cela donne à réfléchir.
C'est également hors sujet.

par **greenchris** » 17 juil. 2006, 12:10

Sauf que l'utilisation systématique des pompes à chaleur ne diminuera pas les émissions de gaz à effet de serre générés par les pointes de consommation en hiver et maintenant en été. Car les pompes à chaleur aérothermes qui sont en tête de gondole des vendeurs ont un rendement très dégradé dés qu'il fait très froid.

Même Janco dit que le chauffage ne doit pas être électrique, c'est dire !!

Attention aux chiffres sur l'énergie primaire du nucléaire, l'énergie réelle est 70% plus faible à ta prise électrique. Il en parle ici.
http://www.manicore.com/documentation/equivalences.html
Mais je ne suis pas d'accord avec son tripatouillage des chiffres.
Il parle d'électricité que l'on ne peut pas substtituer, Ah bon, pourquoi ?
On peut déja l'économiser et utiliser d'autres systèmes. Le frigo à gaz, ca existe, les exemples sont nombreux.

Sinon, on est bien d'accord, une vraie campagne d'isolation des batiments ainsi qu'une réduction drastique de l'utilisation des transports non-efficaces (routiers et aériens pour les roses Max Havelaar d'Afrique) sont les premières mesures de base les plus efficaces pour une transition énergétique moins difficile.

par **AJH** » 17 juil. 2006, 11:59

OK, je corrige..

par **Sylvain** » 17 juil. 2006, 11:56

Hors sujet :
« Pompe À Chaleur » et « Pile À Combustible » ont exactement les mêmes initiales. Cela complique la compréhension des messages.
Merci d'éviter l'utilisation de « PAC ».

Qui a dit « pinailleur » ?

par **AJH** » 17 juil. 2006, 11:49

greenchris a écrit : Il veut faire 40% de nucléaire pour la planète ?? .

Non, je pense que Janco n'essaye, pour le moment, que de suggèrer des pistes pour la France et qu'il ne suggère pas le développement du nucléaire sur toute la planète ...
Mais je pense que ce que nous ne consommerons pas en pétrole (grace au nucléaire), c'est autant que nous laisserons à ceux qui ne peuvent ou veulent avoir le nucléaire ( je ne raisonnerais pas ainsi si nous n'avions pas déjà les centrales ..).

Je préfèrerais qu'on essaye de voir quelles sont les alternatives possibles au pétrole (dans les usages de celui-ci), le nucléaire restant au niveau de ce qu'il est actuellement (c'est pas nous qui allons faire fermer les centrales existentes tant que nous n'aurons pas sérieusement diminué notre conso d'électricité)

Par exemples, l'utilisation "systématique" de pompes à chaleur permettrait globalement de diviser par 3 (?) la consommation électrique utilisée actuellement pour le chauffage électrique.. ce qui permettrait peut être de nouveaux transferts de chauffage fuel vers le chauffage par Pompe A Chaleur sans changer la production globale d'électricité.
Pour ceux qui ne peuvent pas utiliser de Pompe A Chaleur et qui sont obligés de rester au chauffage fuel, est ce que un préchauffage solaire (+ ballon de stockage) ne permettrait pas de diminuer sérieusement les consommations de fuel ?..
Et après tout, une Pompe A Chaleur avec un préchauffage solaire, ca donnerait quoi en économie d'énergie ?
Est ce que une grande campagne d'isolation ne permettrait pas de diminuer sérieusement les dépendances aussi bien au pétrole qu'à l'électricité pour toute la partie chauffage ?

C'est ces chiffres là que j'aimerai voir discutés

Il y a aussi quelques infos intéressantes ici http://www.manicore.com/documentation/sobriete.html

par **greenchris** » 17 juil. 2006, 11:24

Mes réponses se trouvent ici : Nucléaire et sécurité
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 2337#22337

là : nucléaire et transparence
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 8731#18731

et là : couts des déchets (petit problème)
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 8687#18687

Autant pour le réchauffement climatique Jancovici me parait avoir le ton juste, autant sur le nucléaire, il vit dans un monde de bisounours. Les problèmes et limitations du nucléaire ne sont quasiment jamais abordés.
Il veut faire 40% de nucléaire pour la planète ?? Pourquoi empèche-t-on alors l'Iran de faire sa part des 40 % ?? Ca veut dire que chaque pays aura une ou plusieurs centrales sur son sol, même en Afrique, à Cuba, au Liban, en palestine, en Syrie, en Libye ?? C'est complètement irréaliste dans l'état géopolitique actuel de notre belle planète.

par **AJH** » 17 juil. 2006, 10:56

Je trouve que ca dévie un peu du sujet ..

Pour recentrer, cette page de Jancovici http://www.manicore.com/documentation/sobriete.html
.. que pensez vous de ses conclusions ?

Si nous arrivions à diviser notre consommation par deux, ce qui nous amènerait à moins de 100 Mtep d'énergie finale, nous pourrions imaginer la répartition suivante pour la fourniture de cette énergie, qui serait compatible avec les postulats de départ :

- que le solaire couvre 20 à 30% de notre consommation énergétique, en mode décentralisé pour l'essentiel (un dispositif de chauffage solaire basse température par bâtiment + à moyen-long terme un toit photovoltaïque sur chaque bâtiment ou à peu près),

- la biomasse 10 à 20%, surtout pour le chauffage (pour la part non couverte par le solaire),

- l'hydraulique (qui fait déjà 15% de l'électricité en France) peut rester à son niveau, ce qui représenterait 6 à 7% d'un total inférieur à 100 Mtep,

- l'éolien pourrait faire quelques % de l'électricité, mais son intermittence pose problème pour aller au-delà sans mettre des centrales à gaz partout,

- le solde (soit entre le tiers et une petite moitié) pourrait être produit par du nucléaire, en attendant éventuellement qu'à long terme un solaire rendu plus efficace (et surtout un stockage plus efficace !) en prenne le relais (mais n'attendons pas les progrès du solaire : mieux vaut le nucléaire que le pétrole !).

A long terme, nous ne dépendrions plus que du solaire et de ses dérivés et du nucléaire civil (ou, idéalement, de la fusion), avec les avantages suivants :

- ressources inépuisables ou quasi-inépuisables à l'échelle de l'espérance de vie de notre espèce,

- compatibilité avec les besoins en énergie de la population,

- moindre compétition pour les approvisionnements (le thorium est très abondant, et l'hydrogène - pour la fusion - encore plus) et donc moindres risques de conflit,

- pas d'effet de serre additionnel,

- robustesse (moins de lignes de transport car la partie décentralisée ne se transporte pas), etc.

Notons aussi qu'un monde "énergétiquement vertueux" est un monde où l'énergie primaire disponible est essentiellement électrique, sauf pour la partie chauffage.

par **Geispe** » 16 juil. 2006, 21:53

"Il se peut"

ben oui... Il se peut "TOUT" ...
c'est çà qui fait le suspense

par **mahiahi** » 16 juil. 2006, 21:00

Geispe a écrit :J'ai inclus la méchanceté et l'insensibilité (qu'il n'est pas question de faire disparaître de la planète puisque c'est impossible : cela reviendrait à vouloir faire disparaître le mal) mais je n'ai pas encore vraiment trouvé la parade bien que j'ai un certain nombre d'idées : çà fait partie des défis futurs

Non, des défis présents pour paufiner ton scénario, que je caricaturerais légèrement en : "Olduvai chez les Bisounours".

Geispe a écrit : Il se peut aussi qu'elles prennent une autre forme ou se traduisent de façon différente dans une autre société, puisqu'il s'agit d'une sorte de "seconde moitié" à nous tous...

"Il se peut", mais on ne s'en assure pas ; de même que les pétroliers sortent souvent "il pourrait y avoir un gros gisement ici"

par **frgo84** » 16 juil. 2006, 20:30

L'homme avec le pétrole, une énergie abondante et facile a utilisé, a pu amplifié ces désirs de bien comme de mal.

par **Geispe** » 16 juil. 2006, 19:28

J'ai inclus la méchanceté et l'insensibilité (qu'il n'est pas question de faire disparaître de la planète puisque c'est impossible : cela reviendrait à vouloir faire disparaître le mal) mais je n'ai pas encore vraiment trouvé la parade bien que j'ai un certain nombre d'idées : çà fait partie des défis futurs

Il se peut aussi qu'elles prennent une autre forme ou se traduisent de façon différente dans une autre société, puisqu'il s'agit d'une sorte de "seconde moitié" à nous tous...

par **mahiahi** » 16 juil. 2006, 19:16

Geispe a écrit :Sinon c'est une histoire d'état d'esprit : l'humain est dans la très grande majorité des cas "bon" et préoccupé pour les siens, ceux de sa famille, de son clan. Il suffit d'un déclic dans la tête pour que la famille s'aggrandisse aux humains de la planète.

Ce qui revient à admettre qu'il y a une minorité d'humains mauvais et/ou insensibles au reste du monde, si on y ajoute tous les "bons" n'ayant pas ce déclic, les plans n'incluant pas la méchanceté sont voués à l'échec

par **Geispe** » 16 juil. 2006, 19:07

Si un dieu quelconque se ramenait sur la Terre en disant :
"Je peux régler tous vos problèmes, le Pic, le Réchauffement, la Faim dans le monde et même les caries dentaires. En échange, il faut éteindre une galaxie."
A ton avis, on dirait quoi ?

je ne comprends pas bien la question... çà a l'air bien humain, cette proposition de troc

perso je vois çà autrement : les problèmes de pic, réchauffement et faim dans le monde, caries dentaires, sont sur le point d'être réglés : il en sera fini dès qu'il n'y aura plus de pétrole. Donc il n'y a qu'à attendre ou plutôt se préparer, car çà ne va pas être une promenade de santé, bien sûr, de chambouler la planète comme çà.

Je crois aussi en vous(nous) tous ici ne serions nous capables de transcender notre ego pour ensemble contribuer à imaginer dès maintenant un "tissage social" , des liens très forts de fraternité

Je pense que c'est l'un des changements qui va se faire lorsque nous serons dans le pétrin : la fraternité vient en cas de danger de mort collectif.
Sinon c'est une histoire d'état d'esprit : l'humain est dans la très grande majorité des cas "bon" et préoccupé pour les siens, ceux de sa famille, de son clan. Il suffit d'un déclic dans la tête pour que la famille s'aggrandisse aux humains de la planète.

par **Omnat** » 16 juil. 2006, 18:56

En fait je crois encore en cette belle terre, cette formidable nature obstinée à survivre à tous nos"enfantillages, caprices, agressions, inconsciences,...Je crois aussi en vous(nous) tous ici

ne serions nous capables de transcender notre ego pour ensemble contribuer à imaginer dès maintenant un "tissage social" , des liens très forts de fraternité, puisque sur une meme barque nos destin est un à quoi bon chipoter sur des détails..., les questions se doivent d'être constructives;...;des synthèses de discussion sont également nécessaires pour "capitaliser" des résultats(toujours temporaires)
-pouvons nous dans une belle ronde nous concerter sur les moyens de "construire" avec intelligence et coeur ?
-... conscients biens sur que nous ne pouvons que rêver , esquisser, approcher, avec l'humilité de celui qui est en amont de l'expérience
-mais conscients aussi que nous devons aussi soutenir les expériences alternatives de tous bords car elles ont l'avantage de nous donner à voir, de mettre en lumière les pbs inévitables de la confrontation avec le réel ...
-Cela ne nous empêchera pas de prendre nos précautions au contraire, je ne crois qu'à des solutions "humanistes" , solidaires,...

oleocene.org

Alternatives au pétrole

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Alternatives au pétrole