le sortir du nucléaire...

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : le sortir du nucléaire...

par bedwir » 06 juin 2007, 22:23

décidement, j'adore poser des questions sur ce site.

Merci

par th » 30 mai 2007, 23:26

Tiennel a écrit :Il me semble en plus que le rendement des panneaux solaires PV s'effondre avec la température..
Oui D'apres http://www.lei.ucl.ac.be/multimedia/eLE ... rature.htm,
Chaque degré de réchauffement occasionne une perte de rendement de l'ordre de 0,5 %.
Donc des panneaux en Si dans les déserts à + de 40 °C auraient des rendements de moins de 10 % . Compte tenu du sable, de l'erosion , ... l'EREOI est suremet tres inférieur à 1.

par Schlumpf » 30 mai 2007, 22:48

Le rendement du PV tombe effectivement avec la température. Ce qui rend leur utilisation problématique dans les déserts, en effet (la question est une nevendingstory qui revient périodiquement), outre le fait qu'il est plus probable que leur efficacité tomberait brutalement dû aux dépôts de poussières (vous vous souvenez des dépôts rouges qui tombent du ciel lorsque le vent vient du sud...).

La fée électrique est un bien rare, c'est sûr. D'ailleurs les machines tournantes ne sont pas actionnables uniquement à l'électricité...

par Tiennel » 30 mai 2007, 22:38

Il me semble en plus que le rendement des panneaux solaires PV s'effondre avec la température. Le solaire thermique, y a que ça de vrai, mais voilà, la chaleur se transporte mal.

Pour moi, il y a de vraies questions à se poser sur l'électricité qui est une énergie luxueuse dont on doit peut-être restreindre l'usage à l'éclairage, à l'électronique et aux machines tournantes. Se chauffer, ou pire se climatiser, à l'électricité est une aberration quand l'énergie devient rare : c'est aujourd'hui un bon tiers de l'usage qu'on fait de cette Fée.

par nemo » 30 mai 2007, 20:28

On peut imaginer une augmentation de l'albédo terrestre, ce qui refroidirait la Terre, mais j'y crois peu
Il y a surtout les effets de la production et du démentelement d'un tel nombre de panneau solaire.

Re: merci

par mahiahi » 30 mai 2007, 18:48

bedwir a écrit : - Qu'est-ce qui nous empêcherait de couvrir le désert du sahel de panneaux solaires ?
De prime abord :
- la quantité de silicium et/ou de CIS
- la difficulté à gérer une infrastructure de cette importance (imagine le nombre de connexions électriques)
- les problèmes de maintenance dûs au caractère abrasif du sable environnant dès qu'un faible vent souffle
bedwir a écrit : - Si la chose était humainement et politiquement possible, cela aurait-il un impact sur le climat ?
On peut imaginer une augmentation de l'albédo terrestre, ce qui refroidirait la Terre, mais j'y crois peu

merci

par bedwir » 30 mai 2007, 18:14

merci de m'avoir si abondament répondu ! Encore des questions bêtes :

- Qu'est-ce qui nous empêcherait de couvrir le désert du sahel de panneaux solaires ? (Après tout, je crois savoir que les saoudiens ont confié l'alimentation énergétique de leurs usines d'adoucissement d'eau de mer à une énorma centrale solaire...)
- Si la chose était humainement et politiquement possible, cela aurait-il un impact sur le climat ?

Quand je posais la question de l'énergie nécessaire pour les déplacements urbains (banlieux -> travail et retour), c'était pour savoir si le tout-électrique était envisageable.

Pour l'autosuffisance du secteur agricole en terme de carburants alternatifs, je n'avais pas pris en compte le transport des productions vers les centres urbains, le train (électrique) pouvant en assurer la majeure partie, dans l'hypothèse d'un réseau de mégapoles reliées par le train...

De toute façon, c'est nous, le petit peuple qui payerons l'incurie ou le cynisme de nos dirigeants....

PS : j'ai quatre enfants et n'aimerais pas connaitre ce qu'ils vont avoir à affronter.

par GillesH38 » 29 mai 2007, 21:47

c'est bete, si c'est tres cher, ça va couter un fric fou aux gens et ils n'auront plus d'argent pour acheter les produits dont la fabrication demande de l'electricité.... :shock:

par th » 29 mai 2007, 21:42

Pas évident. Dans une société sans pétrole le KWh nucléaire se vendra tres tres cher, abec des marges énormes ! Largement de quoi provisionner le dementellement et le renouvellement des centrales.

par Orion » 28 mai 2007, 13:56

Dans une société sans pétrole, j'ai peur que l'on ne trouve pas les plusieurs milliards d'euro nécessaire à chaque centrale nucléaire pour son démantèlement. C'est un élement qui risque de s'ajouter aux conséquences du peak oil.

par nemo » 27 mai 2007, 14:51

l semble que Nemo n'est pas bien interprété la quote et qu'il et confondu sortir du pétrole ( la citation ) et sortir du nucléaire ?
Oui pardonnez ma mauvaise interprétation.

Re: le sortir du nucléaire...

par LeLama » 27 mai 2007, 11:22

bedwir a écrit : Voici les questions que j'y posais :

- Le sortir du pétrole est-il compatible avec le sortir du nucléaire ?
Bonjour Bedwir,

Je ne pense pas que le nucléaire soit possible sans pétrole. Le nucléaire n'existe que dans une société industrielle complexe (transports, batiments et infrastructures lourdes, mines d'uranium, surveillance industrielle des sites et des déchets....). Une société aussi complexe n'est (a mon avis ) possible qu'avec le petrole, ou au moins avec une energie ayant les qualités du petrole (abondante, flux important, EREOI élevé, facilement transportable).

Il est probable qu'on construise quelques centrales nucléaires dans les dix ou vingt années a venir tant qu'il y a suffisamment de pétrole. Je ne suis pas certain qu'on puisse encore en construire dans 40 ans.
- Les surfaces cultivables laissées en jachère grace à la PAC ne suffirait-elles pas à produire assez de combustible pour que les productions agricoles puissent continuer ?
En France, les rendements des différentes filières d'agrocarburants sont à peine supérieurs a 1, sans compter le cout de distribution (construction des pompes a essence, des routes, des camions qui livrent l'essence....). Il est tres peu probable qu'on puisse batir une societe industrielle sur des agrocarburants.
- pourra-t-on encore vivre en dehors des agglomérations ?
La question me semble plutot: pourra-t-on encore vivre dans les agglomerations ? Si historiquement, les gens vivaient en campagne, c'est parce qu'ils habitaient a cote de la production agricole. La présence de petrole et de transport a grande échelle a permis d'amener la production agricole des campagnes vers les villes. Le mouvement devrait s'inverser dans le futur.
- Total prévoit sa reconversion dans le nucléaire... cela ne sous-entendant-il pas qu'au niveau des décideurs, l'après-pétrole (tout électro-nucléaire) est déjà décidé ?
Le pétrole se tarit donc Total essaie de se reconvertir. Que pourrait il faire d'autre que se tourner vers les autres sources d'energie ?

par Schlumpf » 26 mai 2007, 22:53

Il semble que Nemo n'est pas bien interprété la quote et qu'il et confondu sortir du pétrole ( la citation ) et sortir du nucléaire ?
Sa réponse en revanche enlève tout doute possible:
- Ils s'y préparent...
- Je crains que tu ne te trompes, surtout en ce qui concerne la France
Un bon résumé somme toutes...

par phyvette » 26 mai 2007, 21:22

Il semble que Nemo n'est pas bien interprété la quote et qu'il et confondu sortir du pétrole ( la citation ) et sortir du nucléaire ?

Phyvette

par Tiennel » 26 mai 2007, 21:10

c'est un peu court, jeune homme :-D

Haut