oleocene.org

tout est dit. A part sans doute qu'il faut revoir de fond en comble l'American way of life. Les dernières news sur le système de santé US (le petit bout de la lorgnette) colportées par M. Moore ont tendance à conforter cette idée...

De toute façon, je ne vois pas quelles mesures l'humanité pourrait prendre pour limiter le RC. "American way of life" n'est pas négociable. Idem pour le développement de la Chine ou de l'Inde : "on" ne prendra des mesures que lorsqu'on sera arrivé à un niveau de développement "correct". En attendant, c'est "vous" les occidentaux qui avez chargé l'atmosphère de 280 à 380 ppm. Soit 100 ppm. Avec une population double, "on" (Chine et Inde) a "droit" au double. Circulez. :twisted:

[quote="phyvette"][quote="GillesH38"] Je n'ai pas connaissance de rétroaction non lineaire faisant passer le CO2 de 500 à 1000 ppm,
.[/quote]

Le dégazage par élévation de la température, du CH4 des hydrates de gaz océanique et des permafrosts ( méthane équivalent CO²) est un bon candidat pour aller de 500 à 1000 ppm.[/quote]

bah si les hydrates de gaz se mettent à dégazer à 500 ppm, j'ai peur qu'il faille tout de suite prévoir son installation au Spitzberg.... :shock:

malheureusement je ne crois pas que des mesures autoritaires auront plus d'effet que le PO. Les seules fois ou la production de CO2 a stagné, c'est lors de récessions economiques, jamais a cause de mesures volontaires....
[size=75]
sinon bien sur que ca tient toujours comment je vais avoir du pain sinon apres le P0...?[/size]

[quote="GillesH38"] Je n'ai pas connaissance de rétroaction non lineaire faisant passer le CO2 de 500 à 1000 ppm,
.[/quote]

Le dégazage par élévation de la température, du CH4 des hydrates de gaz océanique et des permafrosts ( méthane équivalent CO²) est un bon candidat pour aller de 500 à 1000 ppm.

Qui parle de se fâcher pour du CO² ? Entre nous c'est à la vie à la mort depuis ta chaleureuse invitation a passé l'après pic chez toi avec mon four a pain.
:lol: [size=59]Ça tiens toujours ?[/size]

Phyvette

Le site ContreInfo que tu as cité en lien porte bien son nom !

Chez [url=http://tf1.lci.fr/pdf/94/61/0,,3529461,00.pdf]TF1[/url] on essaye de nous faire croire, sur le mode badin, que le RC a aussi des effets positifs sur le monde marin :

http://tf1.lci.fr/pdf/94/61/0,,3529461,00.pdf

:roll:

plus que nos petits poumons capables de tenir le coup un moment c'est plutôt les conséquences sur l'environnement que je crains.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=738
L'acidification des mers c'est les phytoplanctons et toute la chaine alimentaire derrière qui disparait. Pendant des années on s'est dit que c'était pas grave, que les mers étaient assez grandes pour absorber le surplus. Maintenant on sait que là aussi il y a (ou avait ?) une limite.

[quote="phyvette"]Les émissions passés ( 380 ppm ) n'ont peut être pas fini de ce faire sentir , il se pourrait qu'il y ai un effet retard. les émissions a venir peuvent augmentées durant 20/30ans malgré un PO dans 5 ans et une récession dans 20 ans pour parvenir a 500 ppm, zone dangereuse pour les rétroactions positives , une fois enclenché ce cercle vicieux, nous perdrions tous contrôles et nous aurions l'effondrement + PO +RC en même temps . Et la plupart d'entre nous serons encore vivants
[/quote]

Cher Philippe (on va effectivement pas se facher pour du CO2 quand même ! :-D ) si tu parles de 500 ppm, la bien sur je suis d'accord qu'il sera difficile de les éviter, ne serait-ce que parce qu'on a brulé que la moitié des fossiles au mieux et qu'on est deja a 380.. je mentionnais juste que les 1000 ppm correspondaient en fait à environ [i] 3 fois plus [/i] de réserves brulées (puisqu'on est parti de 280 au départ) que 500 ppm, et que d'une part c'etait improbable, d'autre part si c'etait vrai alors on etait tres loin du pic énergie (et aussi du PO d'ailleurs).

Je n'ai pas connaissance de rétroaction non lineaire faisant passer le CO2 de 500 à 1000 ppm, celles dont j'ai ouï dire correspondaient plutot à la relation entre CO2 et température, qui est encore une autre paire de manches....

maintenant il est bien certain que le PO arrivant inélucatblement, une consommation effrénée de fossiles produiraient d'abord un RC catastrophique, suivi ensuite d'un PO encore plus catastrophique. Mais il est peu probable qu'un de nous voie ça, on laissera nos (petits?) -enfants se débrouiller avec ...je ne parlais que de l'hypothese d'un PO immédiat.

:-)
Tout d'abord bienvenue Ticaribou, heureux que tu sois en mesure de publier en direct . Merci à Phyvette d'avoir assuré le relais fidèlement, et surtout de t'avoir motivée à t'inscrire malgré tout sur ce forum .

[quote="ticaribou"]... Là on aurait une idée de ce que l'homme peut supporter.[/quote]

En fait on aurait une idée de ce que le chinois moyen peut supporter . Il existe en effet de fortes variabilités de réaction au stress [b]au sein d'une même espèce[/b]. L'alimentation, les modes de vie et même la couleur de la peau rendent les données difficilement transposables d'un environnement à un autre .

;)

PS :Ceux qui voient en moi un raciste ou un xénophobe n'ont rien compris : Les Suédois achètent plus de crème solaire que les Zaïrois, malgré un ensoleillement nettement inférieur .

8-)

[quote="energy_isere"]Bienvenu sur le forum.
:)
[quote="ticaribou"]Après recherche il semble qu'une partie des 750 000 morts concédés par la chine, ......[/quote]

on a du mal à suivre. C'est quoi cette info ?[/quote]

un post relayé plus haut je mentionnais les morts en chine, morts par pollution. J'ai trouvé quelques données supplémentaires, mais encore trop peu. Il faut dire que les infos de chine sont bien encadrées.
Et pourtant vu ces morts justement il serait intéressant de connaitre le nombre de décès , leur âge, l'état de santé, leur localisation par rapport à la zone polluée ainsi qu'une carte des pollutions, taux de CO2 etc. Là on aurait une idée de ce que l'homme peut supporter.

Mon ami Gilles

Le PO ne sera pas cataclysmique . Au début des années 80 le 2ème choc a contracté la demande de 15% sur 7 ans se qui correspond en général a la déplétion attendu et on en est pas mort . L'expérience personnelle me laisse a penser que l'on peut perdre 30% de notre consommation correspondant a des utilisations futiles ou correspondant a des comportements peu économes. En retenant le début du pic physique après 5 ans de plateau ondulé nous avons encore 20 ans avant le clache vraiment grave . Le recours massif au charbon engendrant plus de pollution pour la même disponibilité énergétique repousserait un peu la disette au prix d'un accroissement plus important des émission de CO² .

Certes les incertitudes sont grande , et l'hypothèse PO+RC n'est pas a exclure. Les émissions passés ( 380 ppm ) n'ont peut être pas fini de ce faire sentir , il se pourrait qu'il y ai un effet retard. les émissions a venir peuvent augmentées durant 20/30ans malgré un PO dans 5 ans et une récession dans 20 ans pour parvenir a 500 ppm, zone dangereuse pour les rétroactions positives , une fois enclenché ce cercle vicieux, nous perdrions tous contrôles et nous aurions l'effondrement + PO +RC en même temps . Et la plupart d'entre nous serons encore vivants

Désolé de ne pouvoir étayer par plus de chiffres, je ne suis pas le GIEC , et il s'agit juste d'une intime conviction.

Phyvette

Bienvenu sur le forum.
:)
[quote="ticaribou"]Après recherche il semble qu'une partie des 750 000 morts concédés par la chine, ......[/quote]

on a du mal à suivre. C'est quoi cette info ?

ayé ça marche !
merci à phyvette d'avoir relayé
cette info sur l'adaptation de l'organisme je la voyais plus sur le sujet CO2 de l'environnement. Mais c'est vrai qu'on peut se demander la limite avec toutes les "joyeusetés" qu'on rejette en surnombre dans l'environnement.
Après recherche il semble qu'une partie des 750 000 morts concédés par la chine, un petit pourcentage c'est à cause de l'eau. Pour les autres il y a plusieurs substances en cause dont le taux élevé de CO2.
Ici dans le nord nous avons l'exemple du plomb de metaleurop , rejeté par tonnes dans les environs, les maisons, les jardins, l'herbe que mangent les vaches tout est plombé , avec plus ou moins de gravité dans le saturnisme pour les gens qui le subissent. Si on rajoute à ce genre de choses une élévation du CO2 et d'autres gentillesses, c'est sûr qu'on risque d'avoir un seuil de tolérance moins grand au CO2 que des gens vivant dans un milieu plus sain.

Qu'il y ait possibilité de bifurcation ou pas, Phyvette, ce n'est pas le point essentiel que je soulevais au départ : ce que je dis, c'est que si vous etes de ceux qui imaginez des conséquences économiques desastreuses après le PO, alors ca veut dire AUSSI que la consommation de fossiles décroitra enormement, ce qui est bien plus que le scénario du GIEC le plus economique. Je dis que les scénarios du GIEC n'ont ete construits que dans le cas ou la consommation de fossile croitrait au moins en 2050, et au mieux plafonnerait ensuite, et donc que ces scénarios n'etaient compatibles avec aucun écroulement economique du vivant de la plupart des gens qui frequentent le forum ! donc ce n'est pas correct d'imaginer une situation mélangeant a la fois les scénarios du PO "catastrophe" et les scénarios du GIEC, ils sont disjoints entre eux.

Maintenant il existe des scénarios médians, mais ils sont plutot modérés dans les deux problemes : stagnation ou décroissance de la consommation, mais pas écroulement (donc des avions, des voitures, du plastique et des médicaments pendant un bout de temps encore !!), et rechauffement climatique médian (autour de 500 ppm). Je ne sais pas si 500 ppm risque de provoquer deja des bifurcations, mais il parait tres difficile de faire moins, je ne vois pas en l'etat actuel ce qui pousserait la production de fossile à diminuer plus que necessaire si on est deja dans une situation perçue comme une pénurie ! donc en gros si c'est le cas il n'y a plus qu'a aller demenager au bord de l'océan Arctique !

[quote="GillesH38"]
le seul effet notable du CO2 est le RC, et encore une fois les 1000 ppm ne pourraient etre atteints que sous l'hypothèse (pour moi invraisemblable) que la consommation de fossile moyenne par habitant rejoigne celle des américains actuels.[/quote]
Est-ce que tu écartes toute possibilité de bifurcation ? Que se passerait-il en cas de fonte du permafrost ou autre phenomene du meme type ? Je pose la question naivement, je n'ai pas quantifié. Mais c'est aujourd'hui plus ou moins la vision que j'en ai. S'il n'y a pas de bifurcation due aux variations que nous créons, ca devrait aller a cause du PO. Mais j'ai l'impression que personne n'a l'idée de la limite a partir de laquelle des bifuractions pourraient apparaitre. C'est deja suffisamment compliqué sans les discontinuités.

Une concentration de 380 ppm en CO2 n'est absolument pas capable de provoquer une surmortalité, de toutes façons on vient de dire qu'elle est supérieure dans les habitations et cela tres probablement avant la révolution industrielle, la simple respiration humaine suffit pour en produire !

Les pollutions type chinoises sont bien connues : ce sont les poussières et les goudrons envoyés par la combustion du charbon qui sont toxiques, pas le CO2 ! pourquoi allez vous chercher des explications compliquées alors qu'on connait deja bien les explications simples !

le seul effet notable du CO2 est le RC, et encore une fois les 1000 ppm ne pourraient etre atteints que sous l'hypothèse (pour moi invraisemblable) que la consommation de fossile moyenne par habitant rejoigne celle des américains actuels.