par GillesH38 » 16 sept. 2007, 07:24
phyvette a écrit :
C'est faux , on peut dater le début du pillage du monde par l'Europe de la redécouverte de l'Amérique par Cricri Colomb. A partir de là les métropoles coloniales se sont enrichies sur le dos des peuples moins avancés par le commerce triangulaire (pacotille -> esclave -> culture tropical) . Cette amoncellement de capital est a l'origine de la révolution industrielle capitalistique. L'expansion colonial du XIXème siècle servie a nourrir cette croissance économique .
Phyvette, tu me sembles un peu rapide dans tes raccourcis...la révolution industrielle date du XVIIIe siecle en Angleterre et n'a pas grand chose a voir avec la découverte des Amériques. L'economie triangulaire etait avant tout une economie agricole, et l'esclavage etait une pratique tout a fait commune dans le monde entier justement parce que la force de travail etait d'abord et avant tout humaine. Que l'Occident ait acquis une certaine supériorité a l'epoque par l'exploitation de grands territoires, certes, mais on peut voir ça dans la tradition de la formation d'empires comme il y avait eu avant avec Alexandre, les Romains, les Mongols, etc...
le tournant de la révolution industrielle est justement l'emploi de fossiles qui ont rendu rapidement inutile l'esclavage, qui s'est mis en fait a
disparaitre au fur et a mesure de l'industrialisation (et la guerre de Secession entre Nord, industriel et abolitionniste, contre Sud, agricole et esclavagiste, est tout a fait symptomatique). L'exploitation a alors ete celle des matières premières, plus que des hommes, meme si elle s'est accompagné du développement du proletariat industriel.
Maintenant il est exact que le développement industriel a été fortement inégalitaire, neanmoins tout le monde en a bénéficié, meme l'Afrique. Le PIB mondial par habitant tourne autour de 5000 $/an, a peu pres le niveau de vie de l'Amerique Latine. C'est un tres net progres par rapport à l'age preindustriel, meme si il est exact que l'Occident s'en est "reservé" une part plus grande. Il serait donc inexact de penser que la richesse de l'Occident s'est construite sur un appauvrissement du reste du monde, ce sont plutot les fruits de la croissance qui n'ont pas été également répartis.
[quote="phyvette"]
C'est faux , on peut dater le début du pillage du monde par l'Europe de la redécouverte de l'Amérique par Cricri Colomb. A partir de là les métropoles coloniales se sont enrichies sur le dos des peuples moins avancés par le commerce triangulaire (pacotille -> esclave -> culture tropical) . Cette amoncellement de capital est a l'origine de la révolution industrielle capitalistique. L'expansion colonial du XIXème siècle servie a nourrir cette croissance économique .[/quote]
Phyvette, tu me sembles un peu rapide dans tes raccourcis...la révolution industrielle date du XVIIIe siecle en Angleterre et n'a pas grand chose a voir avec la découverte des Amériques. L'economie triangulaire etait avant tout une economie agricole, et l'esclavage etait une pratique tout a fait commune dans le monde entier justement parce que la force de travail etait d'abord et avant tout humaine. Que l'Occident ait acquis une certaine supériorité a l'epoque par l'exploitation de grands territoires, certes, mais on peut voir ça dans la tradition de la formation d'empires comme il y avait eu avant avec Alexandre, les Romains, les Mongols, etc...
le tournant de la révolution industrielle est justement l'emploi de fossiles qui ont rendu rapidement inutile l'esclavage, qui s'est mis en fait a [i]disparaitre[/i] au fur et a mesure de l'industrialisation (et la guerre de Secession entre Nord, industriel et abolitionniste, contre Sud, agricole et esclavagiste, est tout a fait symptomatique). L'exploitation a alors ete celle des matières premières, plus que des hommes, meme si elle s'est accompagné du développement du proletariat industriel.
Maintenant il est exact que le développement industriel a été fortement inégalitaire, neanmoins tout le monde en a bénéficié, meme l'Afrique. Le PIB mondial par habitant tourne autour de 5000 $/an, a peu pres le niveau de vie de l'Amerique Latine. C'est un tres net progres par rapport à l'age preindustriel, meme si il est exact que l'Occident s'en est "reservé" une part plus grande. Il serait donc inexact de penser que la richesse de l'Occident s'est construite sur un appauvrissement du reste du monde, ce sont plutot les fruits de la croissance qui n'ont pas été également répartis.