Où va aller le pétrole ?

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Où va aller le pétrole ?

Re: Où va aller le pétrole ?

par smarty » 26 déc. 2007, 13:51

Mahiahi à écrit:
On passe d'un extrême à l'autre : en positif ou en négatif, un autre pays resterait le modèle?
Pour voir ce qui est bon pour l'Europe, il suffit de voir ce que les Etats-Unis considèrent comme bon pour l'Europe et faire le contraire.
Ca veut dire:
Que l'empressement des Etats-Unis de semer la zizanie entre l'Europe occidentale, l'Europe médiane et la Russie, prouve si besoin est que la réconciliation de tous les Européens dérange et inquiète Washington.
En revanche, les Etats-Unis prônent l'intégration de la Turquie dans l'UE. A ton avis pourquoi ?

Quand Huntington distingue une civilisation ouest-européenne d'une civilisation est-européenne, il ne fait que logiquement développer le schéma américain.
Cette dichotomie qui veut que l'Europe occidentale soit amarrée aux USA les arrange évidemment.

Les USA, ne sont pas nos ennemis absolus, ce sont des adversaires, à l'inverse des autres civilisations qui s'installent sur notre continent avec une colonisation d'apparence pacifique.

Re: Où va aller le pétrole ?

par rurbain » 25 déc. 2007, 15:53

smarty a écrit :
rurbain a écrit :
lionstone a écrit :Quel grand pays va vivre le premier une pénurie ?
smarty a écrit : Les pays arabes.
Là, j'ai du mal à y croire. Ils garderont ce qui leur est nécessaire... Et c'est notre problème.
Le monde n'a pas vocation "humaniste". Le monde est divers avec des traditions autres. Ce que tu proposes c'est d'aller faire le conquistador, le yankee ou le colon sur toute la planète. Tu imposeras aux peuples tes références, tes droits de l'homme... etc
C'est de l'impérialisme, du totalitarisme.
Laisse les peuples tranquille, laisse les se choisir le gouvernement que bon leur semble et les référents moraux que bon leur semble.
Je me suis mal fait comprendre.
Dans mon esprit, "c'est notre problème" veut simplement dire qu'il faut prévoir cette situation.
C'est à dire apprendre le plus rapidement possible à dépendre moins du pétrole.
Pas du tout l'intention d'envoyer mes mômes se faire flinguer pour un peu d'or noir...

Re: Où va aller le pétrole ?

par mahiahi » 24 déc. 2007, 15:31

smarty a écrit : Pour voir ce qui est bon pour l'Europe, il suffit de voir ce que les Etats-Unis considèrent comme bon pour l'Europe et faire le contraire.
On passe d'un extrême à l'autre : en positif ou en négatif, un autre pays resterait le modèle?

Re: Où va aller le pétrole ?

par smarty » 23 déc. 2007, 18:57

rurbain a écrit :
lionstone a écrit :Quel grand pays va vivre le premier une pénurie ?
smarty a écrit : Les pays arabes.
Là, j'ai du mal à y croire. Ils garderont ce qui leur est nécessaire... Et c'est notre problème.
Le monde n'a pas vocation "humaniste". Le monde est divers avec des traditions autres. Ce que tu proposes c'est d'aller faire le conquistador, le yankee ou le colon sur toute la planète. Tu imposeras aux peuples tes références, tes droits de l'homme... etc
C'est de l'impérialisme, du totalitarisme.
Laisse les peuples tranquille, laisse les se choisir le gouvernement que bon leur semble et les référents moraux que bon leur semble.

Pour voir ce qui est bon pour l'Europe, il suffit de voir ce que les Etats-Unis considèrent comme bon pour l'Europe et faire le contraire.

Il est plus que temps que les Européens s'occupent d'eux-mêmes plutôt que de vouloir jouer les éducateurs du monde quitte à perdre leur propre terre.

Toute ingérence européenne, y compris économique, cessera. Nous rendons ces pays à leur développement civilisationnel propre.

En revanche, si tu considères que l'Europe est plus développée que l'Afrique, le moyen-orient etc..., donc selon les critères européens, alors on ne rattrape pas 5000 ans de retard en un siècle.
Au quel cas, pourquoi vouloir les amener à notre niveau ? Que chaque continent retrouve son propre modèle.

par Environnement2100 » 23 déc. 2007, 18:56

Encore un joli fil qui va se terminer avec un porte-avions chez Kiloutou.

Re: Où va aller le pétrole ?

par rurbain » 23 déc. 2007, 18:26

smarty a écrit :Quel grand pays va vivre le premier une pénurie ?

Les pays arabes.
Là, j'ai du mal à y croire. Ils garderont ce qui leur est nécessaire... Et c'est notre problème.

Re: Où va aller le pétrole ?

par smarty » 23 déc. 2007, 18:22

lionstone a écrit :Quel grand pays va vivre le premier une pénurie ?
Les pays arabes.
"La politique est l'ennemie du bien-être individuel. C'est en recevant sa feuille d'impôts que l'on est amené à s'y intéresser" (Rockfeller)

par Alter Egaux » 08 nov. 2007, 20:21

jerome a écrit :Pour répondre à la question de Lionstone, plus le temps passe et plus je pense que les USA ne s'en sortirons pas bien : trop dépendant du pétrole, en guerre ou en friction contre de plus en plus de producteur. A vouloir s'accaparer par la force toutes les réserves, ils risquent de se voir bouter par une coalition (une vrai cette fois) de résistants.
La coalition peut très bien être une coalition financière, et elle a déjà commencée, au regard de la chute du dollar. La Chine peut aussi décider de lâcher les USA s'ils deviennent bien trop entreprenant sur les dernières réserves de pétrole.
En réponse, les USA n'auront de choix que de déclencher le feu nucléaire, ou de baisse l'échine devant le nouveau male dominant.
La chute de l'empire entrainera un nouvel empire. Le modèle US pour le modèle chinois, belle ironie ? Remercions nos chers libéraux... :-D

par j aime la voiture » 08 nov. 2007, 19:23

transhuman a écrit :
lionstone a écrit : Dans ce cas le PO est déjà intégré dans le choix des politiques d'aujourd'hui.
ok Il faut juste se souvenir que tous les "politiques" ne travaillent pas au même niveau ni n'ont les mêmes informations.

Par exemple une ministre de l'économie peut etre beaucoup moins bien informée qu'un "simple" général.
Plutôt l'inverse.

par transhuman » 08 nov. 2007, 13:40

lionstone a écrit : Dans ce cas le PO est déjà intégré dans le choix des politiques d'aujourd'hui.
ok Il faut juste se souvenir que tous les "politiques" ne travaillent pas au même niveau ni n'ont les mêmes informations.

Par exemple une ministre de l'économie peut etre beaucoup moins bien informée qu'un "simple" général.

par lionstone » 08 nov. 2007, 10:09

Si les Japonais ont attaqué les USA, c'est d'abord que ceux-ci étaient des concurrents directs pour la domination de l'Asie. La sécurisation des approvisionnements pétroliers via la domination de l'Indonésie est évidemment un élément de la stratégie, mais il ne faut pas confondre la fin et les moyens.
J’intègre cette donnée dans ce fil. Les flux doivent être sécurisés. Dans cet objectif un pays vraiment rattrape au pas de charge son retard. Avec 424 bâtiments de combat pour 788 870 tonnes, le réveil est un peu brutal mais les chiffres sont là. La flotte chinoise, en pleine expansion, fait désormais partie des grandes puissances maritimes mondiales.

Le monde se réarme à grande vitesse, pourquoi ? Si la mondialisation économique rend interdépendant toutes les nations, quoi d’autre que la sécurisation des ressources peut elle justifier cette recrudescence de moyen ? Dans ce cas le PO est déjà intégré dans le choix des politiques d'aujourd'hui. Au début on cherche des ressources alternatives puis quand cela ne sera plus suffisant, que le plus fort gagne.
Et déjà on teste ses moyens par rapport aux autres.
Dans la région très disputée d'Okinawa, la marine chinoise a pris l'habitude de jouer au chat et à la souris avec son homologue japonaise. Va-t-il en être de même avec l'US Navy ? La presse américaine a récemment rapporté qu'un exercice, mené par la 7ème flotte au large de l'île japonaise, avait été émaillé par l'apparition surprise d'un sous-marin chinois.
Reste que l'irruption d'un sous-marin chinois au beau milieu d'un exercice aéronaval et à proximité d'un porte-avions US ne constitue pas la position la plus confortable qui soit. Outre le Kitty Hawk, la flotte déployée dans le secteur comprenait, en effet, deux croiseurs lance-missiles, deux sous-marins nucléaires d'attaque et onze destroyers américains et japonais...
Cette anecdote est significative des capacités en furtivité des sous marins chinois, qui veulent que cela soit su de leurs adversaires potentiels.

par ten » 07 nov. 2007, 19:59

A mon avis ceux qui s'en sortirons le mieux sont les pays qui réunirons deux conditions:

- Avoir compris politiquement le PO.

- Avoir les infrastructures permettant une autonomie vis à vis des besoins premiers.

par Geispe » 07 nov. 2007, 19:14

Le pétrole ne va pas aller chez les gentils, il va aller chez les plus fort!!
Ou plutot, les plus fort vont aller le chercher!!
et ils vont se battre pour çà...
le pétrole ira d'abord au plus riche. ensuite au plus fort. le plus riche est peut-être aussi le plus fort d'ailleurs.
vu que le pétrole est vital : on en a ou on retourne au néolithique (c'est mon avis uniquement, mais depuis longtemps) il ne va y avoir de choix pour les gros... que de se battre.
Deux solutions : soit on se tape dessus après s'être chamaillé, soit il y en a un qui tue l'autre par surprise.
ce n'est pas à exclure un peu à la façon d'une opération de la dernière chance ou opération suicide...
les USA auraient une double raison : une guerre pour essayer de récupérer le pétrole... et faire disparaître leur dette, ce qu'il faudra bien faire un jour, puisque de toute façon ils sont insolvables :-)

par LeLama » 07 nov. 2007, 17:47

jerome a écrit :Pour répondre à la question de Lionstone, plus le temps passe et plus je pense que les USA ne s'en sortirons pas bien : trop dépendant du pétrole, en guerre ou en friction contre de plus en plus de producteur. A vouloir s'accaparer par la force toutes les réserves, ils risquent de se voir bouter par une coalition (une vrai cette fois) de résistants.
Tout a fait d'accord avec cette analyse. Quand on voit l'etat de la dette aux etats-unis, la balance commerciale et l'hostilite qu'ils ont suscite dans tout le monde arabe, la situation est tres difficile pour eux. Leur systeme educatif est egalement en mauvais etat (les chercheurs de haut niveau ont souvent ete formes a l'etranger avant de venir faire leur these aux us).

On lit parfois que c'est scandaleux parce que les us financent leur croissance par la dette. C'est une analyse erronee a mon avis. Ce financement peut durer qqs annees mais le systeme finit par craquer. C'est loin d'etre une chance de financer sa croissance par de la dette. La crise de 29 montre que l'endettement massif et une croissance qui ne respecte pas les equilibres finit par se payer. C'est juste une question de temps. Toutes les bulles se degonflent un jour.

Donc je parie que la proportion de petrole qu'ils consomment par rapport a la consommation du monde baissera structurellement. Ce n'est pas forcement une bonne nouvelle pour la stabilite du monde. Un pays tres fort militairement et dans une situation de crise economico-energetique importante.

par jerome » 07 nov. 2007, 17:16

Pour répondre à la question de Lionstone, plus le temps passe et plus je pense que les USA ne s'en sortirons pas bien : trop dépendant du pétrole, en guerre ou en friction contre de plus en plus de producteur. A vouloir s'accaparer par la force toutes les réserves, ils risquent de se voir bouter par une coalition (une vrai cette fois) de résistants.

A mon avis, la Russie avec ces réserves importantes et sa main de fer vis à vis de la population (et donc du contrôle de la consommation) a de bonne chances. Sans parler des milliers de bombes atomiques qui la protègent de la convoitise des autres.

Haut