oleocene.org

C'est aussi ce que je pense : la phase d'adaptation va engendrer l'effondrement de certains secteurs (transports aérien, chimie classique, etc...) tandis que d'autres croîtront vraisemblablement de manière exponentielle (on pourrait même avoir des bulles sur les technologies "post-oil" dans quelques années ou décennies à mon avis).

Dans tous les cas, la croissance dans ces nouveaux secteurs de l'économie "post-pétrolière" ne signifiera pas forcément que notre mode de vie peut perdurer à large échelle... il est plus probable que ces technologies, qu'on imagine complexes et brevetées, ne soient accessible qu'aux pays riches et impossible à utiliser à large échelle (comment équiper de batterie 800 millions de véhicules ? comment produire du biodiesel algual pour autant de moteur ?)... et donc, elles ne suffiront sans doute pas maintenir un mode de vie basée sur l'ultra-consommation actuelle.

Je pense toutefois qu'en combinant, en bonne intelligence, nouvelles technologies, économies d'énergies et décroissance sur certains secteurs (automobile et pétrochimie) on peut construire en une poignée de décennies un monde plus vivable !

La seule autre alternative étant le chaos généralisé...

Non, ce que je veux dire c'est que la capacité de croissance de notre civllisation est telle qu'elle se manifestera encore pendant la phase d'économie d'énergie, l'@-loerning n'étant qu'une illustration. Cependant, cette recherche de croissance s'accompagnera nécessairement d'inégalités accrues, portant à mal le socle de notre paix social...

Euh... oui mais quand je parle de (dé)croissance, c'est à l'échelle d'un pays ou plutôt d'une région du monde (Europe, Asie, ...).
Il y aura toujours de la croissance qui traine si on regarde un secteur particulier.

Je suis d'accord avec toi sur le moyen terme. Mais il ne faut pas sous-estimer les capacités d'adaption du système. Je travaille par exemple dans le développement des formations à distance. Celle-ci à terme vont prendre de plus en plus d'importance et entraîner par conséquent à la fois de la croissance et une économie d'énergie.
C'est la raison pour laquelle ma crainte principale résulte dans le développement de troubles sociaux car la sauvegarde de la croissance passera par le développement de contraintes affectant fortement la classe moyenne, et comme je le dis plus haut, la croissance constitue également le socle du pacte social depuis plus de 50 ans

L'idée de départ est intéressante mais ya beaucoup de pipo :
- C'est impossible de représenter en 2D les 3 paramètres prix, volume et % du PIB mondiale, avec 1 seul point ! Car ces le prix, le volume et le PIB dépendent tous de l'année !
Donc le graphe, poubelle, à recommencer. D'ailleurs les points sont pris à quel intervalle dans le temps ? Moins d'un an visiblement.

- De plus, le graphe utilise le prix du pétrole sur le marché libre, et non le prix moyen du pétrole vendu dans le monde (marché libre ou accords).
Mais même en utilisant le prix moyen ce serait faux, car ce qui compte c'est le coût moyen.
Si le coût moyen dépasse un certain pourcentage du PIB, l'économie ne tient plus et doit s'adapter. Mais ce n'est plus valable avec le prix.

tolosa a écrit :Par essence, et j'ai à l'esprit la théorie du tas de sable de notre ami gilles, la société s'adapte en permanence, par la modification des habitudes de vie, la destruction de la demande etc....

Sauf que là l'adaptation à faire n'est pas la moindre !!!
Il s'agit d'adapter un système conçu pour faire de la croissance, à des ressources productives déclinante. En sachant que sans croissance ce système s'écroule (système pyramidale), il ne va pas tenir longtemps.
L'adaptation qu'il faut faire est donc un changement complet du système.
Auparavant les crises ne faisait que des ajustements du système (changement du taux de croissance par exemple). Mais là ça ne suffira pas.
Du point de vue sociétal, il n'y aura pas forcément des changements plus rapides que ceux qui ont eu lieu durant la croissance, mais du point de vue macro-économique ce sera une révolution.

Je crois que l'actualité nous montre que l'effondrement en effet sera progressif et pas brutal (quoique un effondrement sur 10 ou 20 ans mérite quand même à mon avis le qualificatif de brutal).

pardon, mais ce message me paraît un peu théorique. A 130 dollars le baril, des premières modifications de comportement commencent à se manifester. Elles seront de plus en plus importantes, lissant l'augmentation future du pétrole. Encore une fois, je ne crois pas à un effondrement brutal consécutif à un baril trop haut. Je suis plus inquiet des conséquences sociales de la fin du rêve, tant il est difficile de modifier à la baisse ses habitudes de vie...

le tas de sable, on peut toujours essayer de le consolider, l'humidifier ou le tasser pour qu'il prenne une pente plus verticale que ce qu'il supporte naturellement. D'ailleurs on peut faire des châteaux de sables. Puis un moment vient où le tas sèche et s'effondre...

C'est ce qu'on va d'essayer de faire actuellement: consolider par tous les moyens en baissant des taxes par-ci ou subventionnant par-là.

Ce que je veux dire c'est qu'il ne me parait pas improbable que le baril puisse monter au point d'effondrement du système, car celui-ci tiendrait debout grâce à ses multiples perfusions, jusqu'à un certain point...

J'aime bien le graphe. Il donne pas mal d'inspiration. La répartition des points semblent montrer que le maximum de production atteint est bien la raison pour laquelle laquelle les prix ont augmentés. L'ordre chronologique des points est absent, cependant, ça perturbe la lecture.

Par contre, au niveau de ces lignes de pourcent du PIB mondial, même si c'est intéressant, on se demande comment il place le seuil d'effondrement du système. On manque ici de définition et de mise en perspective.

On pourrait parler d'effondrement pour plein de phénomènes différents. La chute d'un grand nombre de gouvernement en peu de temps, avec la régression de leur organisation vers des structures dictatoriales. Une guerre mondiale provoquée par les difficultés d'approvisionnement (le sevrage des peuples ayant gouté à la modernité risque d'être difficile) pourrait faire régresser l'humanité très rapidement très en-dessus de l'optimum de civilisation atteignable avec les ressources disponibles, mais au-delà, sur le long terme, je nous vois mal désapprendre les langues modernes, l'agriculture, l'usage de la monnaie, et plein d'autres trucs ayant servi de base à la civilisation.

Et ce genre d'effondrement - avant la Vraie Fin du Pétrole - permettrait de reconstruire un bout de civilisation industrielle dans lequel l'énergie serait payée à un prix respectable. D'ailleurs, si l'effondrement arrive "maintenant" (disons, dans les 20 ans), il y aura sans doute une reconstruction, basée sur le charbon et les énergies renouvelables, puisque l'effondrement conduirait à une chute dans la consommation de ressource, et donc conservera les réserves restantes encore un moment. Avec l'expérience du PO, on fera peut-être mieux.

c'est juste. Je pense que c'est une demonstration par l'absurde. D'ailleurs, son seuil de 15% est comme il le dit "purement intuitif", arbitraire donc. MAis avant d'en arriver à ce genre d'impasse logique, il reste que la proportion de la valeur de la production de pétrole comparé à la valeur de l'économie mondiale augmente. Et c'est ça qui fait mal.

Il y a un point que je ne comprends pas très bien... Il me paraît impossible, pratiquement absurde de penser que le prix du baril peut monter jusqu'à un point d'effondrement du système. Par essence, et j'ai à l'esprit la théorie du tas de sable de notre ami gilles, la société s'adapte en permanence, par la modification des habitudes de vie, la destruction de la demande etc....
Je crois plutôt à une réduction du niveau général de vie susceptible éventuellement de créer des troubles sociaux, lesquels pourraient créer éventuellement une crise systémique..
En d'autres termes, je ne comprends pas sa théorie...

Je ne sais pas si cela a déjè été mentioné ici. A fusionner ou supprimer si doublon.

A lire ceci : http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html
C'est en anglais mais le graph est assez intéressant (voir ci-dessous).

Les courbes représentent

Deffeyes a écrit : the three thin curves on the graph show the oil cost in contrast to the total world domestic product

c-à-d la valeur de la production totale de pétrole par année comparé à la somme mondiale des PIB.
A 130$ le baril, nous somme déjà à 6-7% de la somme des PIB. Deffeyes prétend qu'à 300$ le baril (soit environ 15% du montant de l'économie mondiale), c'est la fin (ruine) du système économique actuel. A 200$, c'est déjà la chniasse complète. A lire et discuter. Ce n'est pas la 1ère fois que Deffeyes fait hausser les sourcils (n'est-il pas celui qui a prévu la date du pic la plus précoce ?). Bref, intéressant ... J'ai glané la chose chez Matt Savinar qui, pour lui, est une preuve de plus que la "fin est proche", il en est à un point où il conseille à ses ouailles de se rencarder sur leur voisinage dans un rayon pas plus grand que 50 miles (75km) car plus grand et ce sera bien difficile. Je n'ai pas suivi l'évolution de sa réflexion mais il a l'air de se prendre au sérieux (ce qui ne l'est peut-être pas, ce sont ses estimations / projections du futur proche, j'espère qu'il a tord en tout cas).


***image redimentionnée***