oleocene.org

par **Yves** » 31 oct. 2008, 22:55

Ca serait pas cette histoire de satellite trainant un cable ?

par **energy_isere** » 31 oct. 2008, 19:00

Jaguar75 a écrit :Elle m'avait parlé d'utiliser le champ magnétique terrestre. Encore une fois, je suis une bille en physique, donc je ne sais pas si c'est complètement farfelu -dans l'état de nos connaissances actuelles, soyons modetes- ou si c'est une piste qui sera exploitable un jour.

Ce champ est gratuit, rassurez-moi, ou est-il déjà aux mains de Bolloré ou Pinault?

Jamais entendu parler de récuperer de l' energie " gratuitement" par un artifice avec le champs magnétique terrestre.

Ta conaissance peut donner un lien fiable sur le WEB, SVP ?

par **Jaguar75** » 31 oct. 2008, 17:55

Elle m'avait parlé d'utiliser le champ magnétique terrestre. Encore une fois, je suis une bille en physique, donc je ne sais pas si c'est complètement farfelu -dans l'état de nos connaissances actuelles, soyons modetes- ou si c'est une piste qui sera exploitable un jour.

Ce champ est gratuit, rassurez-moi, ou est-il déjà aux mains de Bolloré ou Pinault?

par **energy_isere** » 30 oct. 2008, 20:49

Spiritatus a écrit :
energy_isere a écrit :Sauf qu' il y l' effet Seebeck qui permet de generer de petite ddp donc des courants directement à partir de différence de température.
les effets thermocouples je les mettait dans les piles naturelles, tout comme planter un clou de cuivre dans un citron

plus sérieusement j'ai vraiment de la peine a comprendre pourquoi on veut récupérer l'énergie d'un pot d'échappement de cette manière. Ca serrait pas plus logique d'aller faire ces essais là ou on dispose de chaleur à ne plus savoir qu'en faire genre chaque fois qu'on a une centrale électrique basée sur carnot?

non, non, je suis pas d' accord, les piles fonctionnent avec la chimie :
la pile dans Wikiedia :

Une pile électrique ou simplement une pile est un dispositif électrochimique, ce système transforme l'énergie d'une réaction chimique en énergie électrique. Dans une pile les réactifs sont introduits à la fabrication, quand ils sont épuisés on doit remplacer la pile par une neuve.

Par extension et, parfois par abus de langage, le terme pile désigne d'autres générateurs électrochimiques : accumulateur électrique, pile à combustible. En réalité, une pile désigne un dispositif qui ne peut être rechargé, le terme "pile rechargeable" est uniquement commercial.

l' effet seebeck est un effet purement physique, pas chimique.

Soyons précis !

par **Spiritatus** » 30 oct. 2008, 20:47

energy_isere a écrit :Sauf qu' il y l' effet Seebeck qui permet de generer de petite ddp donc des courants directement à partir de différence de température.

les effets thermocouples je les mettait dans les piles naturelles, tout comme planter un clou de cuivre dans un citron

plus sérieusement j'ai vraiment de la peine a comprendre pourquoi on veut récupérer l'énergie d'un pot d'échappement de cette manière. Ca serrait pas plus logique d'aller faire ces essais là ou on dispose de chaleur à ne plus savoir qu'en faire genre chaque fois qu'on a une centrale électrique basée sur carnot?

par **energy_isere** » 30 oct. 2008, 20:31

Jaguar75 a écrit :Pour des gens crédibles dans mon entourage (notamment une prof d'université, docteur en chimie, pas farfelue pour deux sous) l'énergie de l'avenir serait l'énergie magnétique. Même s'ils n'ont aucune idée pour l'instant du mode d'exploitation de cette énergie...

Y a-t-il déjà eu des recherches / des avancées sur le sujet?

???
A ma connaissance tu doit te tromper avec le stockage d' energie sous forme d' energie magnétique. La oui, il y a des recherches.
Mais cela ne serait qu' un moyen de stockage temporaire.

Ce dont j' ai entendu parler est de stockage d' energie magnetique dans des anneaux supraconducteurs.

Par exemple cette recherche :
http://www.grepes.be/content/documents/ ... nergie.pdf

Mais l' energie magnetique a du au préalable étre rentrée de l' exterieur. (Rien n'est gratuit .....)

Redemande à tes connaissances en question ce dont il s' agit réellement.

par **energy_isere** » 30 oct. 2008, 20:30

Spiritatus a écrit :
Krom a écrit :Et c'est comme d'habitude : l'énergie que tu peux ramasser en te promenant dans le champ est moins que celle qu'il faut pour créer le champ.

(En tout cas, c'est mon intuition.)
Intuition trompeuse
A ma connaissance hors photovoltaïque et pile naturelle, toute l'électricité est produite en faisant bouger un conducteur dans un champ magnétique...

99.99999....% de l' électricité industrielle est effectivement produite en utilisant des génerateur electriques basé sur ce principe. (que cela soit hydraulique, centrale à Gaz, nuke, éoliennes ....).
C' est le business model de ALSTOM et de ses concurents. Voir aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrales_%C3%A9lectriques qui montre cela.

Sauf 1 : qu' il y l' effet Seebeck qui permet de generer de petite ddp donc des courants directement à partir de différence de température.
C'est pas si anecdotique, il y a des recherches en cours pour essayer de récuperer de l' energie electrique avec la T° elevée du pot d' echappement des voitures. Objectif : récuperer quelques centaines de Watts electriques prélevé sur la chaleur perdue dans le pot d' échappement.

effet Seebeck : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Seebeck

Sauf 2 : il y a la triboelectricité. Par frottements de matériaux entre eux tu peux generer des hautes tensions.
triboelectricité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribo%C3%A9lectricit%C3%A9

d'ailleurs il y avait des machines célebres il y a 150 ans avec des peaux de chats qui créaient des arcs electriques. Bon, OK, c' est complétement anecdotique, le rendement mécanique --> electrique était pas loin de 0.

Votre phycisien de service, un brin pinailleur.

par **Raminagrobis** » 30 oct. 2008, 20:18

Spiritatus a écrit :
Krom a écrit :Et c'est comme d'habitude : l'énergie que tu peux ramasser en te promenant dans le champ est moins que celle qu'il faut pour créer le champ.

(En tout cas, c'est mon intuition.)
Intuition trompeuse
A ma connaissance hors photovoltaïque et pile naturelle, toute l'électricité est produite en faisant bouger un conducteur dans un champ magnétique...

Ce qui ne fait pas mentir spiritus. On dépense de l'énergie mécanique pour faire bouger les bobines dans le champs, un peu plus qu'on ne récupère d'énergie électrique.

par **Spiritatus** » 30 oct. 2008, 20:15

Krom a écrit :Et c'est comme d'habitude : l'énergie que tu peux ramasser en te promenant dans le champ est moins que celle qu'il faut pour créer le champ.

(En tout cas, c'est mon intuition.)

Intuition trompeuse
A ma connaissance hors photovoltaïque et pile naturelle, toute l'électricité est produite en faisant bouger un conducteur dans un champ magnétique...

par **Krom** » 30 oct. 2008, 20:01

Jaguar75 a écrit :Pour des gens crédibles dans mon entourage (notamment une prof d'université, docteur en chimie, pas farfelue pour deux sous) l'énergie de l'avenir serait l'énergie magnétique. Même s'ils n'ont aucune idée pour l'instant du mode d'exploitation de cette énergie...

Y a-t-il déjà eu des recherches / des avancées sur le sujet?

Je ne vois pas trop non plus comment on peut bien exploiter ça. D'abord il te faut un champ magnétique, et c'est pas gratuit. Ensuite, il faut te "déplacer" dans le champ magnétique, et c'est pas gratuit.

Et c'est comme d'habitude : l'énergie que tu peux ramasser en te promenant dans le champ est moins que celle qu'il faut pour créer le champ.

(En tout cas, c'est mon intuition.)

par **Yves** » 30 oct. 2008, 19:54

j'hésite à écrire que c'est n'importe quoi ...

Enfin, le potentiel magnétique, c'est comme le potentiel gravitationnel, pour l'utiliser, faut bien que "quelqu'un" remonte la pente ...

Pour la gravitation, c'est l'évaporation de l'eau qui la ramène via les nuages en haut des pentes. Donc le soleil.

Pour un champ magnétique ... je vois pas d'exemple de "remontée naturelle". Il faut bouger dans un champ magnétique existant pour produire de l'énergie.

Sinon, ta personne a peut être confondu source d'énergie et mode de propulsion (avec la fumeuse, pardon, fameuse MHD).

Après un doctora en chimie, c'est pointu, et plus c'est pointu, plus tu es généraliste sur les autres domaines (l'énergie par exemple). Et passer du "généraliste" (qui ne connais pas tout, mais qui ne se trompe pas sur ce qu'il connais) au lecteur assidu de science et vie est souvent le cas chez les gens avec une formation scientifique.

D'ailleurs, pour (en plus de pousser le sujet) juger de la crédibilité de cette personne, cherche ses lecture. "Pour la science" et "la recherche" --> ok. "Science et vie", "science et avenir" ...

En résumé : appuie-t-elle sa culture scientifique en dehors de son domaine sur les écrits de scientifiques ou de journalistes ?

par **Jaguar75** » 30 oct. 2008, 16:40

Pour des gens crédibles dans mon entourage (notamment une prof d'université, docteur en chimie, pas farfelue pour deux sous) l'énergie de l'avenir serait l'énergie magnétique. Même s'ils n'ont aucune idée pour l'instant du mode d'exploitation de cette énergie...

Y a-t-il déjà eu des recherches / des avancées sur le sujet?

par **Dagobert** » 28 oct. 2008, 14:36

Derrière ce constat d'une évident presque enfantine se cache probablement notre avenir énergétique.

Oui certainement! à travers la photosynthèse, la seule soutenable à long terme.

par **grand gravelot** » 28 oct. 2008, 12:16

L'énergie (indirecte) du soleil va devenir rare et onéreuse, alors que l'énergie (direct) du soleil est abondante, et uniformément distribuée (sans frontière, je dirais). Derrière ce constat d'une évident presque enfantine se cache probablement notre avenir énergétique.

Pratiquement, cela s'exprimerait en rendement photovoltaïque et en capacité de stockage électrique.

On en revient toujours au même problème insoluble des moyens de stockages developpé sur un autre fil.
On peut aussi imaginer une avancée dans la compréhension de notre monde.Exemple, la loi d'attraction universelle (l'énergie marée motrice citée plus haut) n'est pas expliquée , elle est vérifiée et constatée mais il me semble que personne ne sait pourquoi deux masses s'attirent mutuellement.
En comprenant ce phénomène on pourrait sans doute ouvrir un champ d'applications intéréssantes.(J'avoue que je n'y crois pas trop!mais tous ceux qui pensent que les extras terrestres existent devraient adhérer à cette possibilité car je doute que les soucoupes volantes fonctionnent au diesel

! )

par **Alter Egaux** » 28 oct. 2008, 09:38

GillesH38 a écrit :quelques missions sur la Lune (si il y en a une seule sur Mars ce sera deja un miracle), du bricolage d'ADN avec des résultats mal controlés et pratiquement inutiles, et des robots qui arrivent tout juste à taper dans un ballon mais sont incapables de tenir la conversation d'un enfant de 5 ans.

+1, Gilles.

J'ajoute juste à ta reflexion pertinente que le prochain qui ira sur la Lune est probablement chinois.

oleocene.org

Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?

Re: Y a-t-il une autre énergie que le solaire ?