1/ Te posant à un niveau trop théorique, tu ne montre pas (trop peu) dans ce que l'on connait des décisions prises d'éléments concrets étayant cette théorie. Je te paraphrase en disans "Les taux remontent parcequ'ils ont baissé avant". Mais cette théorie n'explique pas pourquoi à ce moment là et pas six mois avant par exemple. C'est dans les éléments factuels que tu pourrais trouver des faits pour l'expliquer.
Ce n'est pas une théorie, c'est simplement des principes de bases de
politique monétaire.
Si je suis ton raisonnement qui consiste à trouver dans un risque d'emballement économique la cause de la relance, je constate que tu ne me fourni qu'un élément de mesure de cet emballement : l'inflation, que la FED en 2004 indique comme provenant de l'augmentation du prix de l'energie en août 2004. Ce qui démonte ton argument comme contredisant ma théorie.
Je pense que tu n'as pas saisi. Les taux étaient si bas qu'il aurait été fou d'attendre un emballement de l'économie, il fallait les remonter dès que la reprise économique paraissait assurée.
3/ il me semble aussi que, dans ton approche des choses, tu n'hesite pas à te servir du Rasoir d'Occam pour rejetter une cause exceptionnellle et privilégier une cause banale. Or si cette méthodologie est valable pour ordonner les pistes à étudier, elle ne l'est pas au contraire pour donner la solution définitive. Ce serait un cas typique de mesusage.
Non, je ne vois aucun mésusage. A partir où les dirigeants de la fed avaient une raison bien connue pour remonter les taux directeurs, pourquoi la rejeter?
4/ Cette théorie te dispense finalement de trouver des contradictions inhérente à ma propre version.
Je t'en ai fourni deux:1) lorsque la fed constate que l'inflation se calme à la suite d'une détente dans les prix du pétrole, elle monte quand même les taux.2) La fed monte aussi les taux lorsqu'elle déclare que les prix de l'energie impactent la croissance.
Enfin je te prie de m'excuser pour ma saute d'humeur, disons que ce sont nos chamailleries sur des à-coté du sujet qui m'irrittent car elles ne font rien avancer.
C'est vrai que j'avais un peu abusé des smileys et répondu avec plus de désinvolture dans mon message qui a précédé ton agacement.
Pendant pratiquement 2 ans, l'energy a été un sujet de plus en plus cité dans les minutes de la FED. Ils en parlait de plus en plus, et ils s'y intéressaient de plus en plus.
Ce que je traduit en une phrase : "la FED avait les yeux fixés sur le prix du pétrole".
Maintenant, si vous être d'accord avec cela, je vous fait remarquer évidement la coincidence temporelle avec l'évolution du taux. Troublant non ?
Il faut bien sur plus que cette coincidence pour dire que c'est ce qui a motivé la FED à monter ses taux.
Il faut reconnaître qu'entre 2003 et 2006 le lien est impressionnant entre les deux courbes(même si je me rends bien compte que cela dépend des échelles choisies) Ceci dit, je remarque:
1) Que cette corrélation n'est plus vraie après 2006 en particulier, alors qu'à partir de Septembre 2007, le mot énergy apparaît de plus en plus alors que les taux dégringolent.
2) De Mai 2004 à Juin 2006, le niveau des taux monte régulièrement alors que l'énergie revient plus systématiquement dans les délibérations. Pourquoi ne voit-on pas une hausse accélérée des taux alors? Plus la préoccupation énergie devient forte, plus selon toi, les raisons de monter les taux étaient fortes, donc on devrait constater une accélération de la hausse des taux.
3) Comme tu le dis, corrélation n'est pas synonyme de relation de cause à effet. Dans ce cas, on a une cause commune aux deux phénomènes: la reprise économique. Elle a fait changer son fusil d'épaule à la fed, pour qui la nécessité de soutenir la croissance n'est plus devenu prioritaire, et qui a donc fait porter ses efforts sur le fait de prévenir l'inflation et elle a accru la demande de pétrole.
4) Cette montée des citations du mot énergie ne traduit-il pas une interrogation sur les conséquences de celle-ci(je rappelle que tu as relevé qu'ils notaient son impact néfatif sur la croissance)
la FED annonce dès les premières augmentation de taux qu'elle cherche à controler l'inflation et que la montée des prix de l'energie est cause d'inflation.
Enfin, le prix de l'energie est bien le moteur mis constamment en avant dans les risques d'inflation lors des annonces de la FED, depuis juin 2004 jusqu'au premier trimestre 2006.
Le fait que la Fed se préoccupe d'inflation n'est pas étonnant, c'est l'un de ces deux objectifs: garantir la croissance et limiter l'inflation. Lorsque le premier semble bien assuré, elle se préoccupe du second. Que le pétrole ait été un facteur d'inflation pendant cette période, c'est une chose, mais qu'il en soit le seule ou le principal , je n'ai pas lu cela(mais c'est vrai que je n'ai pas tout décortiqué). Enfin, ce que dit la Fed n'est peut-être pas aussi important que ce qu'elle ne dit pas. Une des bases de la politique monétaire, c'est de contrôler la masse monétaire. J'ai testé l'expression "money suppley" sur quelques "minutes", et je n'ai trouvé ...aucune occurrence! C'est d'autant plus troublant que l'évolution de celle-ci est impressionnante:
Autre point essentiel: depuis Mars 2006 l'agrégat monétaire M3 a cessé d'être ublié par la fed? Quand je disais que ce qu'elle ne dit pas est peut-être plus important que ce qu'elle dit.
[quote]1/ Te posant à un niveau trop théorique, tu ne montre pas (trop peu) dans ce que l'on connait des décisions prises d'éléments concrets étayant cette théorie. Je te paraphrase en disans "Les taux remontent parcequ'ils ont baissé avant". Mais cette théorie n'explique pas pourquoi à ce moment là et pas six mois avant par exemple. C'est dans les éléments factuels que tu pourrais trouver des faits pour l'expliquer. [/quote]
Ce n'est pas une théorie, c'est simplement des principes de bases de [url=http://www.glumol.com/~introeco/section/pol%20eco/pages/articles/PEpolmonHP.htm]politique monétaire[/url].
[quote]Si je suis ton raisonnement qui consiste à trouver dans un risque d'emballement économique la cause de la relance, je constate que tu ne me fourni qu'un élément de mesure de cet emballement : l'inflation, que la FED en 2004 indique comme provenant de l'augmentation du prix de l'energie en août 2004. Ce qui démonte ton argument comme contredisant ma théorie.[/quote]
Je pense que tu n'as pas saisi. Les taux étaient si bas qu'il aurait été fou d'attendre un emballement de l'économie, il fallait les remonter dès que la reprise économique paraissait assurée.
[quote]3/ il me semble aussi que, dans ton approche des choses, tu n'hesite pas à te servir du Rasoir d'Occam pour rejetter une cause exceptionnellle et privilégier une cause banale. Or si cette méthodologie est valable pour ordonner les pistes à étudier, elle ne l'est pas au contraire pour donner la solution définitive. Ce serait un cas typique de mesusage.[/quote]
Non, je ne vois aucun mésusage. A partir où les dirigeants de la fed avaient une raison bien connue pour remonter les taux directeurs, pourquoi la rejeter?
[quote]4/ Cette théorie te dispense finalement de trouver des contradictions inhérente à ma propre version.[/quote]
Je t'en ai fourni deux:1) lorsque la fed constate que l'inflation se calme à la suite d'une détente dans les prix du pétrole, elle monte quand même les taux.2) La fed monte aussi les taux lorsqu'elle déclare que les prix de l'energie impactent la croissance.
[quote]Enfin je te prie de m'excuser pour ma saute d'humeur, disons que ce sont nos chamailleries sur des à-coté du sujet qui m'irrittent car elles ne font rien avancer.[/quote]
C'est vrai que j'avais un peu abusé des smileys et répondu avec plus de désinvolture dans mon message qui a précédé ton agacement.
[quote]Pendant pratiquement 2 ans, l'energy a été un sujet de plus en plus cité dans les minutes de la FED. Ils en parlait de plus en plus, et ils s'y intéressaient de plus en plus.
Ce que je traduit en une phrase : "la FED avait les yeux fixés sur le prix du pétrole".
Maintenant, si vous être d'accord avec cela, je vous fait remarquer évidement la coincidence temporelle avec l'évolution du taux. Troublant non ?
Il faut bien sur plus que cette coincidence pour dire que c'est ce qui a motivé la FED à monter ses taux. [/quote]
Il faut reconnaître qu'entre 2003 et 2006 le lien est impressionnant entre les deux courbes(même si je me rends bien compte que cela dépend des échelles choisies) Ceci dit, je remarque:
1) Que cette corrélation n'est plus vraie après 2006 en particulier, alors qu'à partir de Septembre 2007, le mot énergy apparaît de plus en plus alors que les taux dégringolent.
2) De Mai 2004 à Juin 2006, le niveau des taux monte régulièrement alors que l'énergie revient plus systématiquement dans les délibérations. Pourquoi ne voit-on pas une hausse accélérée des taux alors? Plus la préoccupation énergie devient forte, plus selon toi, les raisons de monter les taux étaient fortes, donc on devrait constater une accélération de la hausse des taux.
3) Comme tu le dis, corrélation n'est pas synonyme de relation de cause à effet. Dans ce cas, on a une cause commune aux deux phénomènes: la reprise économique. Elle a fait changer son fusil d'épaule à la fed, pour qui la nécessité de soutenir la croissance n'est plus devenu prioritaire, et qui a donc fait porter ses efforts sur le fait de prévenir l'inflation et elle a accru la demande de pétrole.
4) Cette montée des citations du mot énergie ne traduit-il pas une interrogation sur les conséquences de celle-ci(je rappelle que tu as relevé qu'ils notaient son impact néfatif sur la croissance)
[quote]la FED annonce dès les premières augmentation de taux qu'elle cherche à controler l'inflation et que la montée des prix de l'energie est cause d'inflation.
Enfin, le prix de l'energie est bien le moteur mis constamment en avant dans les risques d'inflation lors des annonces de la FED, depuis juin 2004 jusqu'au premier trimestre 2006.[/quote]
Le fait que la Fed se préoccupe d'inflation n'est pas étonnant, c'est l'un de ces deux objectifs: garantir la croissance et limiter l'inflation. Lorsque le premier semble bien assuré, elle se préoccupe du second. Que le pétrole ait été un facteur d'inflation pendant cette période, c'est une chose, mais qu'il en soit le seule ou le principal , je n'ai pas lu cela(mais c'est vrai que je n'ai pas tout décortiqué). Enfin, ce que dit la Fed n'est peut-être pas aussi important que ce qu'elle ne dit pas. Une des bases de la politique monétaire, c'est de contrôler la masse monétaire. J'ai testé l'expression "money suppley" sur quelques "minutes", et je n'ai trouvé ...aucune occurrence! C'est d'autant plus troublant que l'évolution de celle-ci est impressionnante:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Components_of_the_United_States_money_supply2.svg/180px-Components_of_the_United_States_money_supply2.svg.png[/img]
Autre point essentiel: depuis Mars 2006 l'agrégat monétaire M3 a cessé d'être ublié par la fed? Quand je disais que ce qu'elle ne dit pas est peut-être plus important que ce qu'elle dit.