Les négateurs du RC anthropique ...

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Les négateurs du RC anthropique ...

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par GillesH38 » 26 avr. 2025, 05:53

Tout ça, c'est des gesticulations politiques qui sont des messages envoyés aux électeurs, mais qui n'ont aucune influence réelle sur les émissions de CO2 des US, qui sont essentiellement gouvernées par le prix du gaz de schiste remplaçant le charbon. On ne voit aucune influence nette des élections démocrates ou républicaines sur la courbe.

Image

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par phyvette » 26 avr. 2025, 02:28

Le Département d'État supprime le bureau du climat et réorganise le bureau de l'énergie.
Sans le bureau du climat la COP30 en novembre 2025 à Belém ne verra sans doute pas les Américains.

Le bureau de l'énergie lui aura de nouvelles attributions : produire plus et exporter plus d'énergies Made USA. Et défoncer le fond des océans pour récolter les nodules polymétalliques.

https://www.reuters.com/sustainability/ ... 025-04-25/

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par GillesH38 » 04 mars 2025, 16:41

autre théorie : le mec ne comprend rien au transfert radiatif.

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par mobar » 04 mars 2025, 16:21

https://climatetverite.net/2025/02/16/l ... du-climat/
Vouloir évaluer l’impact du CO2 sur le climat sans chercher à comprendre comment fonctionne le climat, est douteux.

Pour bien comprendre la suite :

tous les corps rayonnent quantitativement en fonction de leur température ;
pour être thermiquement à l’équilibre dans l’espace (ne pas se réchauffer indéfiniment), une planète doit renvoyer par rayonnement autant qu’elle en reçoit du Soleil, quantitativement.


Pour mémoire, la Lune reçoit autant de rayonnement que la Terre (voire plus compte tenu d’un albédo (rayonnement réfléchi) plus faible), et sa température moyenne de surface est de l’ordre de -85°C.

Pour qu’on ait +15°C de moyenne au niveau du sol (c’est là que ça nous intéresse), le fonctionnement thermodynamique du climat obéit à une logique. La logique est la suivante (les chiffres sont arrondis pour faciliter la compréhension) :

La Terre reçoit en moyenne 340 W/m2 du Soleil ; c’est sa seule source significative d’énergie (on peut négliger l’énergie interne du noyau) ;
Sur ces 340, 100 sont réfléchis (albédo) : reste 240 ;
Sur ces 240, 80 sont absorbés par l’atmosphère, essentiellement par les nuages et l’ozone stratosphérique : on verra plus loin ce que deviennent ces 80 qui n’atteignent pas le sol, mais ne peuvent pas rester dans l’atmosphère, sinon ils la réchaufferaient indéfiniment ;
La surface du sol ne reçoit donc en moyenne que 160 W/m2 (contre 290 pour la surface de la Lune ;
… et le sol ne reçoit aucune autre énergie (sinon, d’où viendrait-elle et comment aurait-elle été créée ?) ;
Si le sol renvoyait ces 160 W/m2, il serait à l’équilibre au sens du corps noir, et sa température serait alors (en application de la Loi de Stefan Boltzmann) de l’ordre de -36°C (en admettant une température uniforme et un inertie infinie) : le climat, ce n’est pas que du radiatif ;
Mais la vapeur d’eau et le CO2 sont partiellement opaques au rayonnement (infra-rouge) renvoyé par le sol, et empêchent le sol de renvoyer plus d’une cinquantaine de W/m2 sur les 160 reçus ;
Sur ces 50, la moitié passe en toute transparence vers l’espace ; 25 restent absorbés par l’atmosphère (on verra plus loin ce qu’il en advient) ;
Le sol se réchauffe donc à raison de 110 Watts par m2 de surface, … ce qui n’est pas rien (plus qu’une lampe de 100 W par m2 de surface, … en moyenne sans arrêt : ça chauffe vraiment !)
… et ça crée des contre-réactions :
de la convection qui emmène un peu de chaleur du sol dans l’atmosphère (chaleur sensible)
de l’évaporation qui évacue dans l’atmosphère (grâce à la convection) de la chaleur latente de changement d’état (liquide > gaz : c’est plus de 500 fois l’énergie nécessaire à la simple élévation de 1°C)
les deux d’autant plus forts que le sol et les océans sont chauds ;
Aux environs de 15°C de moyenne, l’évaporation et la convection compensent le déséquilibre de 110 W/m2 (répartition 85+25), et la température se stabilise : le sol est à l’équilibre ;
Les 25 de convection réchauffent l’atmosphère ;
Les 85 de chaleur latente évacués sous forme de vapeur d’eau sont restitués à l’atmosphère dans les nuages, par condensation ;
L’atmosphère reçoit donc environ 215 W/m2 :
les 80 solaires absorbés à la descente à l’étape 3,
les 25 de rayonnement du sol absorbés à l’étape 8 ci-avant,
les 25 de convection de l’étape 12,
les 85 de condensation de l’étape 13 ;
Ces 215 W/m2 sont renvoyés à l’espace par rayonnement infra-rouge :
essentiellement de la vapeur d’eau en haut des nuages, après condensation,
du CO2, progressivement depuis le haut de la troposphère jusqu’en haut de la stratosphère,
de l’ozone stratosphérique (en haut de la stratosphère)
Ces 215 W/m2 se rajoutent aux 25 W/m2 évacués directement depuis la surface du sol à l’étape 8, pour faire le total de 240 qui équilibre l’étape 3.


Une augmentation de la concentration de CO2 joue à l’étape 7, en diminuant les 25 W/m2 renvoyés par le sol vers l’atmosphère à l’étape 8, et donc en augmentant le déséquilibre, et donc le réchauffage de l’étape 9 (les 110 W/m2) : de l’ordre de 1 W/m2 pour un doublement : on passe de 110 à 111 W/m2 de déséquilibre.

Mais ce réchauffage augmente les contre-réactions de l’étape 10, ce qui en limite l’ampleur aux alentours de 0,15°C pour un doublement : le CO2 a un effet, mais cet effet est très réduit.

Nota 1 : le sol ne reçoit que 160 W/m2 de flux d’énergie, ce qui ne l’empêche pas de rayonner 400 W/m2 (loi de Stefan Boltzmann à 15°C) : les unités sont les mêmes, mais un rayonnement n’est pas un flux d’énergie : pour qu’il devienne un flux d’énergie, il faut qu’il puisse s’échapper, ce qui est empêché par l’opacité du CO2 et de la vapeur d’eau ; et s’il pouvait s’échapper, il retomberait très vite à 160 W/m2.

Nota 2 : le sol à 15°C réchauffe d’autant l’atmosphère (par conduction/convection, comme une casserole chauffée chauffe l’eau qu’elle contient), et, par conséquent, l’atmosphère chaude rayonne environ 340 W/m2 vers le sol ; mais c’est une conséquence de la chaleur du sol, et non pas sa cause, comme on l’entend trop souvent ; sa cause, c’est le déséquilibre radiatif (rayonnement reçu – rayonnement renvoyé, par le sol).

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par GillesH38 » 07 janv. 2025, 07:29

ça va, maintenant qu'il est mort, plus personne ne dit de conneries sur le réchauffement climatique maintenant :-D

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par phyvette » 07 janv. 2025, 07:20

Ah Claude Allègre, dans le gouvernement Bayrou, il aurait fait un bien bon ministre de l'écologique et de la transition énergétique.

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par mobar » 07 janv. 2025, 06:56

Allègre ça faisait un moment qu'il ne s'était pas fait entendre, depuis son AVC il n'avait plus toute sa tête; avant non plus, dirons certains :lol:
https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 44378.html
Bayrou ne serait pas si nul en fait! :wtf: :wtf: :-"

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par nemo » 05 janv. 2025, 11:56

phyvette a écrit :
05 janv. 2025, 03:35
Tudieu, ça va bien dégraisser le mammouth.
ça va y a que des vieux sur ce forum :lol: .

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par phyvette » 05 janv. 2025, 03:35

Tudieu, ça va bien dégraisser le mammouth.

Re: Les négateurs du RC anthropique ...

par energy_isere » 04 janv. 2025, 20:40

Claude Allègre climatosceptique notoire en France est décédé à 87 ans.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 8e3a3066fb

Re: [RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

par GillesH38 » 12 sept. 2019, 07:39

Je pense aussi qu'il y a des grosses failles de raisonnement dans l'article. Ce que ces mesures mettent en évidence, c'est que la capacité d'absorption à court terme du CO2 de l'océan varie avec sa température superficielle, mais ça c'est bien connu et nullement caché par les climatologues :

https://planet-terre.ens-lyon.fr/articl ... p-2019.xml

Ca s'appelle meme une rétroaction, et c'est bien évidemment la raison pour laquelle il y avait des variations de CO2 dans le passé, puisque ce n'était pas anthropogénique.

L'absorption est néanmoins bien plus compliquée qu'une simple absorption exponentielle avec une seule constante de temps, et regarder les corrélations à court terme ne donnent pas toute l'information. Le pompon est cette phrase :

"Comme chacun le sait maintenant dans le monde anglo-saxon (cette information a été reprise par leurs médias), la température du globe n'a pas augmenté depuis près de 16 ans.
Selon les observations du Professeur Salby, cela devrait donc correspondre à une augmentation pratiquement linéaire du taux de CO2 en fonction du temps durant la même période."
Si une température constante produisait une augmentation linéaire du taux de CO2, on se demande bien comment il a fait pour ne pas atteindre des millions de ppm depuis des millions d'années !!!
D'autre part c'est absurde de penser que si on observe une variation de concentration ∆X dans l'atmosphère et qu'on SAIT qu'on en a rajouté artificiellement une quantité qui aurait du la faire varier du double 2∆X, mais que la moitié a été absorbée, la variation ∆X n'est pas due à ce qu'on y a rajouté !
Je ne vois vraiment pas l'interet de défendre des positions aussi peu crédibles. Ca parait évident que le CO2 qu'on rajoute dans l'atmosphère augmente sa concentration, et on sait que le CO2 réchauffe la Terre sur des principes physiques bien connus. On peut discuter de l'ampleur de ce réchauffement, de l'impact sur les sociétés humaines, du coût que ça aurait de supprimer les fossiles, toutes choses dans lesquelles il n'y a pas de théorie scientifique solide, mais pas des principes physiques de base qui sont bien compris.

Re: [RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

par alain2908 » 12 sept. 2019, 06:55

Pour le reste, j'essaie de ne pas confondre les rôles : je ne suis pas un spécialiste scientifique du climat ou de la physique atmosphérique donc mon avis sur une publication scientifique à ce sujet est de peu d'importance.
par contre, je constate que les travaux de "pensée unique" n'ont pas été jugés suffisemment convaincants par ses pairs pour mériter autre chose qu'une page anonyme sur Internet.
et je constate aussi la plasticité intellectuelle des climato-septiques.
on commence par expliquer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.
puis qu'il y en a bien un réchauffement climatique mais qu'il est du à la vapeur d'eau.
puis qu'il y a bien un réchauffement climatique lié à l'augmentation de la teneur en CO2 mais que cette augmentation est majoritairement naturelle.
Dans tous les cas, on sent bien que ce qui compte c'est la conclusion : les politiques de lutte contre le réchauffement climatique sont inutiles et que tout argumentaire visant à en convaincre le lecteur est bon à prendre.

Re: [RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

par mobar » 11 sept. 2019, 13:40

alain2908 a écrit :
11 sept. 2019, 13:34
mobar a écrit :
11 sept. 2019, 10:45
Une synthèse sur les émissions de CO² naturelles, anthropiques et leur corrélation avec teneur enregistrées et températures
http://www.resiliencetv.fr/?p=11396
Auteur anonyme
année de publication 2013.
Pour info, l'auteur "pensée unique", c'était feu Jacques Duran physicien, ex directeur de recherche au CNRS qui a traduit les articles de Salby, Humlum et al.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Duran
Mais encore ... tes commentaires sur le fond et ta conclusion argumentée?

Re: [RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

par alain2908 » 11 sept. 2019, 13:34

mobar a écrit :
11 sept. 2019, 10:45
Une synthèse sur les émissions de CO² naturelles, anthropiques et leur corrélation avec teneur enregistrées et températures
http://www.resiliencetv.fr/?p=11396
Auteur anonyme
année de publication 2013.

[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

par mobar » 11 sept. 2019, 10:45

Une synthèse sur les émissions de CO² naturelles, anthropiques et leur corrélation avec teneur enregistrées et températures
http://www.resiliencetv.fr/?p=11396

Haut