par Remundo » 12 oct. 2019, 13:59
GillesH38 a écrit : ↑12 oct. 2019, 12:53
Remundo a écrit : ↑12 oct. 2019, 11:39
GillesH38 a écrit : ↑12 oct. 2019, 10:42
donc
le CO2 anthropique est la seule variable importante sur laquelle on peut jouer !
Cette blague !!
On peut jouer sur un tas d'autres facteurs, à commencer par le méthane
???
qu'est ce que tu veux dire par "jouer" sur le méthane ?
Le méthane contribue pour quelque chose de l'ordre de 20% de l'effet de serre anthropique. Or médiatiquement, presque personne n'en parle. Réduire nos émissions de méthane n'est donc pas négligeable, cela remet en cause notamment l'élevage, mais pas seulement, car comme je le disais, le développement du gaz naturel risque par ses fuites d'exploitation de mettre du méthane directement dans l'atmosphère. Si tu veux un petit article de synthèse et de prospective sur le méthane, voici :
Le Méthane, oublié du climat ?
Gilles a écrit :Remundo a écrit :
, et la géoingénierie est techniquement possible (même si très hasardeuse, j'en conviens !). Et alors même si on prend ton hypothèse, toi-même tu dis qu'on ne peut pas jouer dessus car tu t'obsedes à démontrer "qu'on va brûler toutes les fossiles extractibles" de manière fatale... Contradiction totale donc !
ben évidemment, je suis en désaccord avec le GIEC sur le fait que la quantité de fossiles soit en réalité une variable d'ajustement , mais je ne conteste pas qu'elle va déterminer en gros la température - c'est à dire que je conclus que la température elle même est aussi contrainte à augmenter dans une zone assez restreinte (quelque part entre 1,5 et 2,5 °C ) et que le combat "climatique" ne servira en gros à rien.
Mais je ne conteste pas comme tu sembles le faire que le CO2 déterminera la fraction principale de la variation de T !
et ben il faut s'y retrouver chez toi...
L'emballement climatique est un processus d'une extrême complexité et multifactoriel, avec des horizons temporels variés. Donc si tu raisonnes à l'échelle 2100 en dehors de choses imprévues (volcanisme, géoingénierie, séquestration...), la variation de température est pilotée par nos émissions de GES (et PAS QUE de CO2). Mais en parallèle la Terre est déjà en train de réagir, quels que soient nos futurs actes, en recrachant elle-même du CO2 et du méthane (et là le modèle linéaire du GIEC... hmmm) ... Cela n'empêche pas de dire que l'effet de serre naturel c'est + 30°C (-15°C sans atmosphère terrestre, +15°C avec) et que notre impact anthropique est une correction de +1 à +5°C à l'horizon 2100. Cependant la vie ne s'arrêtera pas en 2100... ça peut empirer encore après !
Après c'est vrai que les données changeraient si on faisait de la géoingénierie massive, ou de la séquestration massive, mais ces perspectives sont pour moi très improbables.
C'est un point d'accord entre nous.
Quant à la relation linéaire, c'est sûr qu'en excluant toute hypothèse de non linéarité (comme la rétroaction du méthane par ex, ou la saturation/dégazage de l'océan si trop de réchauffement...), et en se limitant à un petit siècle, on reste linéaire.
je n'ai nulle part dit que c'était linéaire, j'ai dit que T serait essentiellement une fonction de la concentration finale en CO2. Après le GIEC publie une courbe à peu près linéaire, si tu la contestes c'est ton affaire, moi je ne suis pas climatologue et je leur fais a priori confiance.
Si si tu l'as dit... en disant que j'étais hérétique de ne pas croire le GIEC et qu'il fallait que je me référasse à ce qui suit...
GillesH38 a écrit : ↑12 oct. 2019, 10:42
t'es gonflant ...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... AL_SPM.pdf
Multiple lines of evidence indicate a strong, consistent, almost linear relationship between cumulative CO2 emissions and projected global temperature change to the year 2100 in both the RCPs and the wider set of mitigation scenarios analysed in WGIII (Figure SPM.5b). Any given level of warming is associated with a range of cumulative CO2 emissions6, and therefore, e.g., higher emissions in earlier decades imply lower emissions later. {2.2.5, Table 2.2}
besoin de traduction ?
No Sir !
En revanche, je ne leur fais pas confiance sur des choses qui ne sont pas de la climatologie c'est à dire :
a) le fait que les ressources fossiles seraient suffisantes pour atteindre des variations de température de 3, 4, voire 7°C
b) le fait que c'est la variation de température attendue au XXIe siècle qui est le principal problème de l'humanité, parce que je pense que ce sera plutot la pénurie de ressources en particulier énergétique, et donc l'idée qu'on améliorerait l'état du monde en diminuant encore plus le montant total des fossiles utilisés par rapport aux ressources accessibles est effectivement stupide. Mais bon de toutes façons c'est évident pour moi que ça ne se fera pas à cause des raisons A À D.
Ah tiens donc, finalement donc toi aussi tu modules et tu modères ce que dit le GIEC ? Tu es passé du côté obscur de la Force ?
[quote=GillesH38 post_id=2289689 time=1570877581 user_id=261]
[quote=Remundo post_id=2289686 time=1570873155 user_id=10403]
[quote=GillesH38 post_id=2289675 time=1570869760 user_id=261]
donc [b] le CO2 anthropique est la seule variable importante sur laquelle on peut jouer ![/b]
[/quote]
Cette blague !! :shock: On peut jouer sur un tas d'autres facteurs, à commencer par le méthane
[/Quote]
???
qu'est ce que tu veux dire par "jouer" sur le méthane ?[/quote]
Le méthane contribue pour quelque chose de l'ordre de 20% de l'effet de serre anthropique. Or médiatiquement, presque personne n'en parle. Réduire nos émissions de méthane n'est donc pas négligeable, cela remet en cause notamment l'élevage, mais pas seulement, car comme je le disais, le développement du gaz naturel risque par ses fuites d'exploitation de mettre du méthane directement dans l'atmosphère. Si tu veux un petit article de synthèse et de prospective sur le méthane, voici : [url=https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Sciences-et-ethique/Le-methane-oublie-climat-2018-02-06-1200911551]Le Méthane, oublié du climat ?[/url]
[quote="Gilles"][quote="Remundo"]
, et la géoingénierie est techniquement possible (même si très hasardeuse, j'en conviens !). Et alors même si on prend ton hypothèse, toi-même tu dis qu'on ne peut pas jouer dessus car tu t'obsedes à démontrer "qu'on va brûler toutes les fossiles extractibles" [i]de manière fatale[/i]... Contradiction totale donc !
[/quote]
ben évidemment, je suis en désaccord avec le GIEC sur le fait que la quantité de fossiles soit en réalité une variable d'ajustement , mais je ne conteste pas qu'elle va déterminer en gros la température - c'est à dire que je conclus que la température elle même est aussi contrainte à augmenter dans une zone assez restreinte (quelque part entre 1,5 et 2,5 °C ) et que le combat "climatique" ne servira en gros à rien.
Mais je ne conteste pas comme tu sembles le faire que le CO2 déterminera la fraction principale de la variation de T ! [/quote]
et ben il faut s'y retrouver chez toi... :roll:
L'emballement climatique est un processus d'une extrême complexité et multifactoriel, avec des horizons temporels variés. Donc si tu raisonnes à l'échelle 2100 en dehors de choses imprévues (volcanisme, géoingénierie, séquestration...), la variation de température est pilotée par nos émissions de GES (et PAS QUE de CO2). Mais en parallèle la Terre est déjà en train de réagir, quels que soient nos futurs actes, en recrachant elle-même du CO2 et du méthane (et là le modèle linéaire du GIEC... hmmm) ... Cela n'empêche pas de dire que l'effet de serre naturel c'est + 30°C (-15°C sans atmosphère terrestre, +15°C avec) et que notre impact anthropique est une correction de +1 à +5°C à l'horizon 2100. Cependant la vie ne s'arrêtera pas en 2100... ça peut empirer encore après !
[quote]Après c'est vrai que les données changeraient si on faisait de la géoingénierie massive, ou de la séquestration massive, mais ces perspectives sont pour moi très improbables. [/quote]
C'est un point d'accord entre nous.
[quote][quote]
Quant à la relation linéaire, c'est sûr qu'en excluant toute hypothèse de non linéarité (comme la rétroaction du méthane par ex, ou la saturation/dégazage de l'océan si trop de réchauffement...), et en se limitant à un petit siècle, on reste linéaire.
[/quote]
je n'ai nulle part dit que c'était linéaire, j'ai dit que T serait essentiellement une fonction de la concentration finale en CO2. Après le GIEC publie une courbe à peu près linéaire, si tu la contestes c'est ton affaire, moi je ne suis pas climatologue et je leur fais a priori confiance.[/quote]
Si si tu l'as dit... en disant que j'étais hérétique de ne pas croire le GIEC et qu'il fallait que je me référasse à ce qui suit...
[quote=GillesH38 post_id=2289675 time=1570869760 user_id=261]
t'es gonflant ...
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf
[quote][color=#FF0000]Multiple lines of evidence [b]indicate a strong, consistent, almost linear relationship between cumulative CO2 emissions and projected global temperature change to the year 2100[/b][/color] in both the RCPs and the wider set of mitigation scenarios analysed in WGIII (Figure SPM.5b). Any given level of warming is associated with a range of cumulative CO2 emissions6, and therefore, e.g., higher emissions in earlier decades imply lower emissions later. {2.2.5, Table 2.2}
[/quote]
besoin de traduction ?[/quote]
No Sir !
[quote]En revanche, je ne leur fais pas confiance sur des choses qui ne sont pas de la climatologie c'est à dire :
a) le fait que les ressources fossiles seraient suffisantes pour atteindre des variations de température de 3, 4, voire 7°C
b) le fait que c'est la variation de température attendue au XXIe siècle qui est le principal problème de l'humanité, parce que je pense que ce sera plutot la pénurie de ressources en particulier énergétique, et donc l'idée qu'on améliorerait l'état du monde en diminuant encore plus le montant total des fossiles utilisés par rapport aux ressources accessibles est effectivement stupide. Mais bon de toutes façons c'est évident pour moi que ça ne se fera pas à cause des raisons A À D.
[/quote]
Ah tiens donc, finalement donc toi aussi tu modules et tu modères ce que dit le GIEC ? Tu es passé du côté obscur de la Force ?
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Darth_Vader_-_cosplay_%28white%29.jpg/250px-Darth_Vader_-_cosplay_%28white%29.jpg[/img]