oleocene.org

mobar a écrit : ↑

04 sept. 2022, 07:27

Pour qu’il y ai conflit il faut etre au moins deux!

Il est toujours possible de refuser le conflit surtout sur un forum, il suffit d’ignorer l’agresseur, de prendre les blaireaux pour ce qu’ils sont et de ne pas relayer ou repondre aux comportements agressifs

Tres difficile pour les gros cons!

On peut aussi, parfois, parler de sujets ou d'expériences qui ne sont pas polémiques.

Mais ça peut être compliqué avec ceux qui sont remontés contre tout.

Pour qu’il y ai conflit il faut etre au moins deux!

Il est toujours possible de refuser le conflit surtout sur un forum, il suffit d’ignorer l’agresseur, de prendre les blaireaux pour ce qu’ils sont et de ne pas relayer ou repondre aux comportements agressifs

Tres difficile pour les gros cons!

nemo a écrit : ↑

03 sept. 2022, 17:34

Le problème est que pour certaine personnalité quelque soit le sujet il y aura un "enjeu" d'égo qui va rendre la discussion toute suite conflictuelle.

Selon Erving Goffman ( d'origine juive ukrainien ...), traduit et révélé par P. Bourdieu , en France, La seule chose qui intéresse l'individu, une fois ses besoins physiologiques satisfaits, ...c'est la valorisation de sa "face" par des interactions. Pour celà il y avait l' arbre à palabre, ..le troquet du coin, puis le forum.
Il précise même que la "valorisation" n'est pas nécessaire, ..la confirmation de valeur, suffit pour qu'il retourne à son hamac, sans emmerder personne. La destructuration des groupes par leur hypertrophie a brisé cette possibilité...et le blaireau erre en exhibant un 4x4 ou une pouffe hypertrophiée, en quète de reconnaissance.

GillesH38 a écrit : ↑

03 sept. 2022, 17:48

je ne sais pas qui discute sans une certaine part d'ego. Déjà en général quand on discute c'est qu'on a quelque chose à défendre. Je ne sais pas si tu as remarqué mais les ordinateurs ne discutent jamais de rien et n'ont jamais d'opinion à défendre

Ca me semble impossible d'éliminer l'ego, et ce n'est pas ça que je traite. C'est vraiment un type de rhétorique qui est celle que je décrivais, et qui est une volonté caractérisée de transformer le débat en échanges d'invectives, en poussant l'interlocuteur à la provocation : et donc plus on dit n'importe quoi, moins c'est logique, et plus c'est efficace, au lieu de présenter des arguments à l'appui de sa thèse, et d'expliquer en quoi à son avis l'autre se trompe.

Je parle pas d'éliminer l'égo, je parle de certain type de personnalité qui vive rapidement (pas toujours au début de la discussion) toute discussion comme des enjeux de prestige et de fierté et qui dériveront immanquablement vers tous les défauts dont tu parles : mauvaise foi, agressivité, insulte... Et évidemment plus le sujet est émotionnellement investi par la personne plus ce sera rapide. Tout le monde est susceptible de partir sur ce type de mode même la plus charitable à un moment ou un autre. Je dis juste que pour certaine personne ce sera quasi-systématique.

je ne sais pas qui discute sans une certaine part d'ego. Déjà en général quand on discute c'est qu'on a quelque chose à défendre. Je ne sais pas si tu as remarqué mais les ordinateurs ne discutent jamais de rien et n'ont jamais d'opinion à défendre

Ca me semble impossible d'éliminer l'ego, et ce n'est pas ça que je traite. C'est vraiment un type de rhétorique qui est celle que je décrivais, et qui est une volonté caractérisée de transformer le débat en échanges d'invectives, en poussant l'interlocuteur à la provocation : et donc plus on dit n'importe quoi, moins c'est logique, et plus c'est efficace, au lieu de présenter des arguments à l'appui de sa thèse, et d'expliquer en quoi à son avis l'autre se trompe.

Par exemple dans ton échange avec Sceptique sur la Russie, on sent que c'est un peu tendu, y a surement de l'ego, mais vous restez quand meme dans l'échange d'arguments factuels et vous répondez à l'autre, ça ne rentre pas pour moi dans la catégorie de débat "de con".

Le problème est que pour certaine personnalité quelque soit le sujet il y aura un "enjeu" d'égo qui va rendre la discussion toute suite conflictuelle.

Ce que tu dis là s'applique à une situation où les deux peuvent ne pas être d'accord, ne pas se comprendre mais ont quand même la volonté d'une discussion. L'ironie est une figure rhétorique, qui peut ne pas te plaire, mais qui peut avoir une certaine efficacité pour mettre en valeur par exemple les contradictions de ton interlocuteur. Mais dans le cas de figure que je décris, j'ai toujours eu le sentiment (subjectif certes) qu'il n'y avait aucune volonté de discuter, et comme je disais que le but essentiel des manoeuvres était de détourner la conversation vers des modes conflictuels qui ne traitent plus de la question initiale - évidemment ce n'est une stratégie utile que si on sait très bien qu'on serait défavorisé par une conversation "rationnelle".

Toutes proportions gardées, ça ressemble à la conversation que peut avoir un accusé face à un tribunal de l'inquisition, de la Terreur ou des purges staliniennes. On sait très bien que les juges en face n'ont aucune chance de changer d'avis, et que leur seul but est de justifier la sanction qui est déjà décidée d'avance. Il y a peu de cas où de tels procès n'ont pas eu l'issue attendue (un des rares exemples est peut etre celui des procès de Riom, tenu par le régime de Vichy contre Léon Blum et les ministres du Front populaire, pour démontrer que c'est leur action politique qui était responsable de la défaite - et contre lequel les accusés et leurs avocats ont pu se défendre avec assez d'habileté pour que l'accusation se dégonfle piteusement, au grand dépit de Vichy et des allemands. Il est possible qu'ils aient utilisé l'ironie de temps en temps ).

Ces situations se rencontrent donc plutot (dans mon expérience) quand la conversation porte sur un sujet conflictuel sociétal où des camps "pour" ou "contre" sont clairement positionnés, et où le but n'est pas de savoir qui a raison et qui a tort, mais de disqualifier son interlocuteur. L'évitement est une stratégie possible bien sûr, mais continuer à discuter (soit sous forme "rationnelle", soit agressive) peut avoir un but soit personnel (ne pas se dire qu'on s'est laissé faire), soit pour convaincre les lecteurs éventuels que c'est bien l'autre qui est de mauvaise foi. Evidemment sans garantie de réussite ...

Sur l'ironie. Elle est parfois utile ou amusante quand il y a de la complicite'. Mais en cas de conflit, l'ironie me semble un marqueur tres clair d'une volonte' d'attiser le conflit. Si on veut resoudre le conflit, je crois qu'il faut au contraire dire les choses de facon simple et directe.

Un algo qui me semble assez bon pour comprendre l'intention de son interlocuteur : si l'interlocuteur ironise au lieu de s'exprimer, s'il met en cause publiquement pour mettre mal a l'aise, s'il refuse la mediation par des tiers, alors il souhaite entretenir la relation de conflit et il n'y a aucun espoir que les choses s'ameliorent. A l'inverse, si les choses sont dites sans detour, si les griefs pouvant etre blessants sont dits en prive', et si les points de vue exprime's par des tiers sont entendus, c'est le signe d'une volonte' de resoudre les conflits qui arrivent inevitablement dans la vie.

GillesH38 a écrit : ↑

02 sept. 2022, 21:46

Dites ce que vous avez à vous dire en MP svp.

Ah tiens, ça j'utilise quasiment pas par contre. Mais en effet, avec le recul, tout ce qui touche à une position personnelle vis-à-vis de quelqu'un devrait être faite en MP.

Après, voilà, c'est aussi assez évident qu'il y a des positions très polarisées sur ce forum, qui tiennent plus de croyances/camps politiques que de réflexions rationnelles. Les sujets de société avec des avis tranchés ont pris le dessus sur l'observation stricte et plus neutre.

Reste que quand des évènements globaux touchent personnellement nos routines, ça réagi fortement et émotionnellement.

pas tout à fait HS, tu as choisi plutot "2" finalement ...

Jeudi a écrit : ↑

02 sept. 2022, 22:14

. Quand à l’escroc qui se présente comme non violent, il vient encore de m’envoyer un message d’insultes, et tu en portes une part de responsabilité en l’encourageant à m’écrire.

Je ne suis pas non violent. Je t'ai dit ma position dans ce message et je la redis ici. Comme expliqué a mon fils, notre responsabilite' est d'etre sympa avec les autres en premiere intention. La vie est plus belle si on a des potes. Puis de faire de l'evitement quand les gens sont agressifs. Mais les vrais cons existent dans la vie, des gens toxiques, pervers. incapables de se controler, qui sont agressifs et qui alignent des connotations blessantes a peu pres a tout le monde. Parfois les gens toxiques te suivent pour etre desagreables alors que tu les eviites, tu ne les consideres pas. C'est un peu pitoyable, ils mendient de l'attention en alignant les mechancete's et ne s'arretent jamais alors qu'on cherche l'evitement. Je considere que tu fais partie des ces gens la et que tu es une personne toxique.

Dans ce cas, non seulement la violence est autorisee, mais elle est meme conseillee pour se defendre face a des gens toxiques qui te collent. Personne n'a vocation a etre un punching ball. Je t'ai propose' plusieurs fois de m'oublier et de ne pas me considerer de meme que je ne te considere pas. Oublie moi comme je t'oublie. Arrete de mendier mon attention par tes mechancete's.

J'ecris ce message public parce que ca fait 10 fois que tu reviens a la charge sur le sujet des mp. Donc oui, je t'ai envoye' des mp violents pour que tu arretes de me coller les baskets comme une sangsue. Mais je ne poursuivrai pas cet echange en public. Si tu as qq chose a dire, dis le moi en prive'.

Desole' Gilles, pour le HS de ce fil, il fallait fixer le probleme.

GillesH38 a écrit : ↑

02 sept. 2022, 22:18

Mais j'ai une théorie sur les menteurs : ils savent toujours qu'ils mentent.

Par définition sinon ce ne sont pas des menteurs.

bah si tu penses que la description me correspond, tu pourrais prendre ce fil pour une autocritique, et expliquer comment tu te comportes par rapport à moi.

Mais j'ai une théorie sur les menteurs : ils savent toujours qu'ils mentent.

GillesH38 a écrit : ↑

02 sept. 2022, 21:46

merci de rester sur le sujet du fil, qui n'est pas là pour des échanges d'insultes personnelles.

Arrête de te raconter des histoires: ce fil est une attaque personnelle qui a attiré (presque) uniquement des gens qui ont très bien compris que c’était un prétexte. Quand à l’escroc qui se présente comme non violent, il vient encore de m’envoyer un message d’insultes, et tu en portes une part de responsabilité en l’encourageant à m’écrire.

GillesH38 a écrit : ↑

02 sept. 2022, 21:46

Dites ce que vous avez à vous dire en MP svp.

+1