Bonjour
comme je trouve que les discussions sur le climat sont souvent confuses, empreintes d'attaques personnelles et donnant lieu souvent à des diversions, je voudrais ouvrir un fil concentré sur les principaux arguments qui expliquent, à mon avis, que les politiques climatiques sont loin d'atteindre les buts qu'elles se sont fixés par exemple lors des accords de Paris (un constat que tout le monde partage je pense)
Pour moi, l'essentiel des problèmes vient de la confusion fréquente entre 3 quantités qu'on confond dans le raisonnement, comme si elles étaient équivalentes, ce qui est faux :
1) l'intensité carbonée , la quantité de carbone brûlé par unité de service , qu'on peut exprimer en kg CO2/€ par exemple
2) la consommation annuelle de carbone (= émissions annuelles de CO2) en kgCO2/an
3) la consommation totale de carbone qu'on fera au cours de l'histoire en kgCO2
Il est déjà évident que ces quantités sont différentes puisque leurs unités sont différentes, tout comme une distance et une vitesse, ce n'est pas la même chose.
La conséquence la plus fondamentale, c'est qu'il y a forcément un facteur entre chacune d'elles, et que donc, faire diminuer l'une ne signifie absolument pas que l'autre va diminuer, puisque cet "autre facteur" peut varier en sens inverse.
Un exemple concret en illustration. En isolant votre maison, vous améliorer le premier facteur, l'intensité carbonée, c'est à dire la quantité de fossiles brulées pour maintenir une certaine température.
Mais rien n'empêche de se chauffer à une température supérieure ou d'agrandir sa maison, et finalement votre consommation totale peut augmenter ou ne pas diminuer.
Ensuite le facteur pour la 3e quantité , c'est le temps pendant lequel vous allez vous chauffer comme ça. Evidemment ça vous n'en savez strictement rien, ça ne concerne pas que vous mais vos enfants, vos petits enfants... vous ne savez absolument pas pendant combien de temps vous aurez des fossiles à votre disposition. Meme si les points 1 et 2 sont réglés et qu'on a vraiment baissé la consommation annuelle, ca retarde juste le moment où il y en a plus et ça augmente le temps donc pendant lequel on pourra les utiliser, avec la même quantité brulée à la fin.
Alors je sais la réponse que je vais avoir : il est POSSIBLE qu'on arrive à la fois à diminuer les 3 quantités. Oui c'est POSSIBLE, mais ce n'est pas GARANTI. Or l'essentiel des mesures ne concerne que le point un, et DE FACTO, on s'aperçoit que ça ne règle ni le point 2, et encore moins bien sûr le point 3 (et ce sont sur ces points qu'on mesure "l'échec" des politiques climatiques).
La raison pour lesquelles les facteurs responsables de 2 et 3 augmentent plus que la diminution de 1 sont pour moi assez évidentes, ça vient juste du faut que les fossiles continuent à produire des richesses et que la majorité des gens préfèrent être plus riches que pauvres. Un point que certains me semblaient contester, mais apparemment
d'après jeudi, je me serais trompé. Si tout le monde admet ce point alors, ça explique très facilement pourquoi les gens, quand ils font des économies de fossiles, s'empressent de les réutiliser à d'autres activités productrices de richesses.
Autrement dit l'explication de "l'échec" me semble simple : on échoue parce que les mesures qu'on prend n'assurent absolument qu'on change les quantités par lesquelles on mesure le succès de l'entreprise. Ce qui est une cause évidente pour ne pas y arriver.