oleocene.org

Matthieu25 a écrit :Qu est ce qui te dit qu'Ils ne consomment pas plus de nourritures donc d'energie lorsqu'Ils meditent?

Mahiahi a écrit :Rico, souviens-toi quand il affirmait que "Little Bouddha", au Népal, pouvait méditer jour & nuit, sans manger ni boire, et sans bouger.

Matthieu25 a écrit :Moi,c est matthieu.

mahiahi a écrit :

mahiahi a écrit :On sait que les maîtres Shaolins sont capable de faire monter le PIB par méditation transcendantale, dans le noir & sans bouger (donc sans [faire] consommer de pétrole ou d'électricité)

matthieu25 a écrit :Qu est ce qui te dit qu'Ils ne consomment pas plus de nourritures donc d'energie lorsqu'Ils meditent?

Rico, souviens-toi quand il affirmait que "Little Bouddha", au Népal, pouvait méditer jour & nuit, sans manger ni boire, et sans bouger.

mahiahi a écrit :On sait que les maîtres Shaolins sont capable de faire monter le PIB par méditation transcendantale, dans le noir & sans bouger (donc sans [faire] consommer de pétrole ou d'électricité)

matthieu25 a écrit :Qu est ce qui te dit qu'Ils ne consomment pas plus de nourritures donc d'energie lorsqu'Ils meditent?

mahiahi a écrit :On sait que les maîtres Shaolins sont capable de faire monter le PIB par méditation transcendantale, dans le noir & sans bouger (donc sans [faire] consommer de pétrole ou d'électricité)

loup romain a écrit :Pas sur que les chiffres chinois entre autres montrent le même résultat.....

evrard a écrit :Bonsoir,

Je réveille ce topic qui dormait un peu trop, avec quelques questions impertinentes:
Voici la première tirée d'un livre de Jacques Marseille.

"Il faut de moins en moins d'énergie pour produire un euro de notre Pib. De 1971 à 1992 le monde a doublé la quantité de biens produits, alors que la quantité d'énergie produite n'a pas doublé. La part des dépenses consacrée à l'énergie diminue et continuera à diminuer.
Ainsi les dépenses nécessaires pour obtenir de l'énergie, représentent moins de 3% du pib mondial, même si ces coûts augmentaient, ils resteraient qu'une petite part infime du Pib et ne pourraient donc pas influencer notre bien être."

Je ne comprends pas le lien entre les dépenses nécessaires pour acheter de l'énergie et le pib: je dépense 3€ et mon travail me donne un chiffre d'affaire de 100€. Est ce que j'accepte de dépenser 6€ pour faire le même chiffre d'affaire de 100 €?

GillesH38 a écrit :la notion de proportion dans le PIB n'a pas grand sens, en tout cas elle dépend de savoir si tu considères juste l'effort qu'il faut faire pour l'extraire (donc le coût), ou ce que ça te permet de faire avec.
Quelle est la proportion de l'oxygène atmosphérique dans le PIB ? 0 %, ou 100 % ?

energy_isere a écrit : Comment expliciter '' proportion de l'énergie '' ?

evrard a écrit :Je viens de lire un pdf de Jean Laherre, il affirme que la proportion de l'énergie est totalement sous évoluée d'un facteur 10: elle ne serait pas de 5%, mais de 50%.
Cela change tout!

"Il faut de moins en moins d'énergie pour produire un euro de notre Pib. De 1971 à 1992 le monde a doublé la quantité de biens produits, alors que la quantité d'énergie produite n'a pas doublé. La part des dépenses consacrée à l'énergie diminue et continuera à diminuer.
Ainsi les dépenses nécessaires pour obtenir de l'énergie, représentent moins de 3% du pib mondial, même si ces coûts augmentaient, ils resteraient qu'une petite part infime du Pib et ne pourraient donc pas influencer notre bien être."

ABC a écrit :Il me semble que tu as commis une erreur mathématique dans ton raisonnement: les deux échelles de tes premiers graphiques, que ce soit en abscisse ou en ordonnées sont de nature logarithmiques, ce qui fait que au vu de la corrélation linéaire entre ces deux logarithmes la véritable relation doit être:

log(REV) = a x log(EPR) + b

Ce qui entraîne:
REV = k * EPR^a avec k = 10^b


Ainsi, ton calcul de corrélation, à partir des courbes remises en échelles linéaires me parait ainsi franchement douteux.
La relation de type REV = k*EPR^a est d'ailleurs clairement visible sur le premier graphique et aussi nettement moins sur le second: cela traduit peut-être des progrès différencié dans l'amélioration de l'efficacité énergétique ainsi que la spécialisation de certains pays dans les services.