par sceptique » 24 nov. 2009, 15:10
kercoz a écrit :
Il y a un problèmes avec ces chiffres qui incitent a FAIRE CROIRE que c'est nous , pays riches , qui nourrissons les pays pauvres .
Ces 1 milliards de mals nourris . Qui sont ils ? ou sont ils ?
Sont ce les 2 milliards (au pif) encore archaiques qui vivent tant bien que mal en semi autarcie ou sont ce les connards qui bossent pour Mon§anto en monoculture ou les baisés qui ont abandonné leur qqs arpents pour voir briller de plus pres , depuis leu bidon-ville , qui ont portable , TV et vivent avec 2à 4 § par jour ?
C'est un simple constat. Au XIX siècle, en Afrique sub-saharienne par exemple, la population était beaucoup (5, 10 fois ?) moins importante. Mais comme tu le dis elle vivait en autarcie complète. C'était possible avec une faible densité permettant la culture sur brûlis par rotation (entre autres). Mais, grâce au (ou à cause du) "progrès" apporté par les occidentaux dans les domaines de l'alimentation, de la santé, des transports et de l'éducation la population a augmenté vertigineusement. Du coup elle ne peut plus vivre en semi-autarcie comme tu le dis.
Le retour a la situation antérieure ne peut se faire qu'avec une faible proportion de la population actuelle.
Idem, par exemple, pour le Bangladesh : une densité de population hallucinante.
Tout ceci, une fois le déclin du pétrole bien entamé, avec toutes ses conséquences entre autres sur l'agriculture, ne pourra qu'entrainer des catastrophes humanitaires sans précédent.
Mais le sujet du fil est plutôt sur le fait que le PO va entrainer le pic d'à peu près tout : gaz, charbon, matières premières, ... Pour des raisons économiques principalement : Il ne sert à rien de produire des biens et services si on ne peut pas les consommer faute de pétrole !
[quote="kercoz"]
Il y a un problèmes avec ces chiffres qui incitent a FAIRE CROIRE que c'est nous , pays riches , qui nourrissons les pays pauvres .
Ces 1 milliards de mals nourris . Qui sont ils ? ou sont ils ?
Sont ce les 2 milliards (au pif) encore archaiques qui vivent tant bien que mal en semi autarcie ou sont ce les connards qui bossent pour Mon§anto en monoculture ou les baisés qui ont abandonné leur qqs arpents pour voir briller de plus pres , depuis leu bidon-ville , qui ont portable , TV et vivent avec 2à 4 § par jour ? [/quote]
C'est un simple constat. Au XIX siècle, en Afrique sub-saharienne par exemple, la population était beaucoup (5, 10 fois ?) moins importante. Mais comme tu le dis elle vivait en autarcie complète. C'était possible avec une faible densité permettant la culture sur brûlis par rotation (entre autres). Mais, grâce au (ou à cause du) "progrès" apporté par les occidentaux dans les domaines de l'alimentation, de la santé, des transports et de l'éducation la population a augmenté vertigineusement. Du coup elle ne peut plus vivre en semi-autarcie comme tu le dis.
Le retour a la situation antérieure ne peut se faire qu'avec une faible proportion de la population actuelle.
Idem, par exemple, pour le Bangladesh : une densité de population hallucinante.
Tout ceci, une fois le déclin du pétrole bien entamé, avec toutes ses conséquences entre autres sur l'agriculture, ne pourra qu'entrainer des catastrophes humanitaires sans précédent.
Mais le sujet du fil est plutôt sur le fait que le PO va entrainer le pic d'à peu près tout : gaz, charbon, matières premières, ... Pour des raisons économiques principalement : Il ne sert à rien de produire des biens et services si on ne peut pas les consommer faute de pétrole !