Réserves et pic de production : un petit calcul

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Réserves et pic de production : un petit calcul

par Sylvain » 30 avr. 2006, 15:25

Merci de poursuivre ici : La définition du taux de déplétion ? :D

par Fish2 » 30 avr. 2006, 15:20

C'est ce que dit Jean Lahérrere quand il explique l'illusion du ratio R/P.
Ce ratio en fait n'évolue pas beaucoup dans le temps, parce que le débit d'extraction reste à peu près proportionnel aux quantités restantes.

Exemple, avec 1000 de réserves prouvées et 25 d'extraction annuelle on a R/P = 40 ans.
Mais lorsque les réserves sont à 400, la prodution annuelle chute à 10, R/P est toujours de 40 ans.

Donc on aura encore pendant longtemps 40 ans de réserves environ, ce qui n'empêchera aucunement la production de décroître.

La gueule des courbes

par toto » 30 avr. 2006, 14:53

Message transféré dans La définition du taux de déplétion

par metamec » 04 avr. 2006, 16:47

minitax a écrit :Bah une centrale nucléaire, ça génère de l'électricité en émettant 0 CO2. C'est le top pour les croyants du réchauffemetn climatique non ?
Quoi, tu ne savais pas ?
Je demandais une argumentation sur le 0 émission pas une pirouette.

par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:40

metamec a écrit :
minitax a écrit :Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission
vous pouvez developper sur le 0 émission?
Bah une centrale nucléaire, ça génère de l'électricité en émettant 0 CO2. C'est le top pour les croyants du réchauffemetn climatique non ?
Quoi, tu ne savais pas ? 8-)

par metamec » 04 avr. 2006, 16:35

Nuclear Power: the Energy Balance
Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith

http://www.after-oil.co.uk/
puis clique rsur "references" en bas en gauche.
C'est la ref 14
minitax a écrit :Mais avec le réchauffement climatique, le PO et les centrales nucléaire 0 émission
vous pouvez developper sur le 0 émission?

minitax a écrit :Bon bah on va dire que le chinois ou l'indien de maintenant est plus heureux qu'il y a 50 ans.
Vous connaissez l'indice créé par le Fordham Institute?
L'indice de santé sociale
Pour le canada
http://www.hrsdc.gc.ca/fr/sm/ps/dsc/fpc ... ge03.shtml

Et l'indice de satifaction de la vie de l'université Erasmus de Rotterdam?

par Jéjé » 04 avr. 2006, 16:30

Bon, reprenons. Je vous assure que nous serons envoyés au bac, pour y concasser à notre aise ce que vous voulez, mais soit.
Les couleurs sont là pour indiquer que chaque série coordonnée (deux verbes, "extraire et concasser", et trois noms, "sable, calcaire et gravier") est prise comme un ensemble. Cela ne signifie donc pas que chaque membre de l'une s'applique à chaque membre de l'autre. C'est le "et" qui vous a trompé, mais il est nécessaire dès lors que le calcaire est à la fois extrait et concassé : un "ou" n'était pas adéquat. Pour pallier cette légère équivoque, j'avais d'ailleurs glissé ce "éventuellement" que vous avez la mauvaise grâce de prendre pour une approximation fumeuse.
Je sais parfaitement qu'on ne concasse pas le sable. Mais la langue française semble trop mouvante sous vos sabots.

par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:23

Jéjé a écrit :Vous êtes parfois grotesque, MiniTAX. J'ai mis des couleurs pour vous aider à saisir toutes les subtilités de ma synTAX.
Non, c'est vous qui êtes grotesque. Pour faire du béton, on ne "concasse du sable", ni éventuellement, ni jamais !! ON NE CONCASSE PAS DU SABLE !
Si vous voulez vraiment montrer que vous êtes ridicules au plus haut point, continuez.

par Jéjé » 04 avr. 2006, 16:16

miniTAX a écrit :
Jéjé a écrit :Je présume qu'Écorage tient compte de l'énergie nécessaire pour extraire et (éventuellement) concasser sable, calcaire et gravier, ainsi que celle du transport.
Oui, mais bon, [...] dire qu'il faut concasser le sable (éventuellement, sic) pour faire du béton, ça prouve que vous planez à 10 mille lieues de la réalité du terrain.
Vous êtes parfois grotesque, MiniTAX. J'ai mis des couleurs pour vous aider à saisir toutes les subtilités de ma synTAX.

par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:06

jerome a écrit :...
et encore, on ne parle pas de l'extraction dans les mines ni du transport (même si le rapport de 1/50 me semble largement excessif)!!!
blablabla, tu affirmerais qu'un camion toupie correspond à 50 t de CO2 rejeté au lieu de 5 t?

par miniTAX » 04 avr. 2006, 16:02

Jéjé a écrit : N'allez-vous pas un peu vite en besogne ? Je présume qu'Écorage (qui pourrait certes fournir ses sources ou ses calculs) tient compte de l'énergie nécessaire pour extraire et (éventuellement) concasser sable, calcaire et gravier, ainsi que celle du transport. Voilà qui doit joliment faire monter les enchères.
Par contre, lorsqu'il s'agit de démolir une éolienne, vous semblez montrer (un peu) plus de rigueur...
Oui, mais bon, sortir des généralités du genre "faire joliment monter les enchères", c'est d'une banalité à mourir et ça ne veut rien dire.
Prouvez moi que pour 1 tonne de béton génère plus que 1 tonne de CO2!
Et dire qu'il faut concasser le sable (éventuellement, sic) pour faire du béton, ça prouve que vous planez à 10 mille lieues de la réalité du terrain.

par hyperion » 04 avr. 2006, 14:19

Bon bah on va dire que le chinois ou l'indien de maintenant est plus heureux qu'il y a 50 ans. Et comme ils représentent 1/3 de la population, on peut estimer que l'humanité ne s'en sort pas trop mal dernièrement, non ?
loin d'etre sur, il vit souvent dans bq plus de detritus qu'avant et son systeme social ou de croyance s'est disloqué.

par jerome » 04 avr. 2006, 14:19

Jéjé a écrit :
MiniTAX a écrit :
Écorage a écrit :- Pour fabriquer le ciment que l'on met dans un camion toupie, on dégage 50 tonnes de CO2 (énergie pour chauffer le roche).
Tu aurais pu vérifier les chiffres avant de sortir des énormités pareilles.
Une bétonneuse, ça doit contenir à tout casser 5 tonnes de ciment, le reste étant du sable, des graviers et de l'eau formant le béton....
N'allez-vous pas un peu vite en besogne ? ..
Effectivement, Minitax oublie un peu facilement les énergie grises : il est important de savoir que les cimenteries sont les industries les plus polluantes et sont trés consommatrices d'énergie (ex : Info sur Lafarge ou on apprend que l'industrie du ciment modiale représente 5% des émissions totale de CO2 dans le monde)

De plus ici on trouve ceci :
La fabrication d'une tonne de clinker nécessite un apport de 1,57 t en matières premières (chiffre moyen typique dans l'UE). La différence est essentiellement due aux pertes en cours de fabrication par émission de dioxyde de carbone à l'atmosphère durant la réaction de calcination (CaCO3 ® CaO + CO2).

L'industrie cimentière est grosse consommatrice d'énergie, avec un poste énergie absorbant dans la plupart des cas 30 à 40 % des coûts de production (à l'exclusion des coûts d'investissement). Divers combustibles sont utilisés pour fournir la chaleur nécessaire au procédé. En 1995, les combustibles les plus couramment utilisés étaient le coke de pétrole (39 %) et le charbon (36 %), devant les déchets de divers types (10 %), le mazout (7 %), le lignite (6 %) et le gaz (2 %).
et encore, on ne parle pas de l'extraction dans les mines ni du transport (même si le rapport de 1/50 me semble largement excessif)!!!

par Jéjé » 04 avr. 2006, 13:53

MiniTAX a écrit :
Écorage a écrit :- Pour fabriquer le ciment que l'on met dans un camion toupie, on dégage 50 tonnes de CO2 (énergie pour chauffer le roche).
Tu aurais pu vérifier les chiffres avant de sortir des énormités pareilles.
Une bétonneuse, ça doit contenir à tout casser 5 tonnes de ciment, le reste étant du sable, des graviers et de l'eau formant le béton.Donc, au maximum, ça correspondrait à 5 tonnes de CO2, carburant et calcination compris mais certainement pas 50 t !!!
N'allez-vous pas un peu vite en besogne ? Je présume qu'Écorage (qui pourrait certes fournir ses sources ou ses calculs) tient compte de l'énergie nécessaire pour extraire et (éventuellement) concasser sable, calcaire et gravier, ainsi que celle du transport. Voilà qui doit joliment faire monter les enchères.
Par contre, lorsqu'il s'agit de démolir une éolienne, vous semblez montrer (un peu) plus de rigueur...

Re: Quelques remarques.

par miniTAX » 04 avr. 2006, 13:37

Mike.be a écrit :D'abord, la croissance de la conso d'énergie ne dépend pas de la démographie, 20% de la population consomme 80% de l'énergie, et 80% de la population mondiale se contente du reste (20%).

Comment voulez vous que la conso d'énergie s'arrète un jour alors que la vie elle-même a besoin d'énergie pour évoluer.
Mike,
Je voulais dire arrêt de la croissance de la conso d'énergie bien sûr :oops: (pas l'arrêt de la conso en elle même: un enfant s'arrête de grandir, mais il ne rapétisse pas après, enfin pas tout de suite!)
Mike.be a écrit : Plus heureux maitenant qu'en 1950, tout est relatif: je suis né en 1949, j'ai vécu mon enfance à la campagne et sur les chemins de l'école sans voitures, j'ai essuyer des tempètes de neige, mais également vécu des douces matinées de printemps ambaumées de parfums et agrémentées de chants d'oiseaux, cela ne s'oublie pas. Aujourd'hui je perds des heures dans les ambouteillages. Chacun en pensera ce qu'il voudra.

Vivre plus heureux en 2100, je n'en sais rien, je ne serai plus là pour le voir. L'avenir est insondable.
Bon bah on va dire que le chinois ou l'indien de maintenant est plus heureux qu'il y a 50 ans. Et comme ils représentent 1/3 de la population, on peut estimer que l'humanité ne s'en sort pas trop mal dernièrement, non ?
Mike.be a écrit : Ce dont je suis sûr c'est qu'une croissance économique INDUSTRIELLE exponentielle va buter un jour sur la finitude de la planète; nous y sommes peut-ètre déjà.
Peut être, peut-être PAS!

Haut