oleocene.org

par **Fish2** » 20 juin 2006, 12:36

Bon je dois rectifier une erreur dans mon post plus haut :

Fish2 a écrit :
Tiennel a écrit : Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?
Je le considère moi aussi comme une référence, c'est un banquier d'affaires dans le secteur de l'énergie; un Matt Simmons parisien en qq sorte, sauf qu'il monte plutôt des dossiers sur des projets éoliens.

Pourquoi les USA plutôt que l'Europe ? A mon avis parce qu'il est américain, et que son job à Paris n'est peut être qu'un épisode dans sa carrière.

En réalité Jérome à Paris est français, polytechnicien et travaille pour une banque française. Cf l'article du Monde signalé par Devenson ce jour.
Voici la bonne réponse à la question de Tiennel :

Le Monde a écrit :... Jérôme a commencé par écrire sur son sujet de prédilection, après avoir remarqué à quel point les commentateurs politiques sont "ignorants sur tout ce qui touche à l'énergie". C'était en 2002. Les blogueurs accusaient les Etats-Unis d'intervenir en Afghanistan pour contrôler le pipeline Turkménistan-Pakistan, un projet qui "ne se fera jamais", balaye-t-il. "Je me suis mis à lancer des idées, les lecteurs ont fait le tri, j'ai fait une deuxième version. On découvre le pouvoir du site en l'utilisant."...

... Pourquoi écrire aux Etats-Unis ? "C'est là où le débat se passe et là où les outils de discussion collaboratifs (traduisez : le blog) ont été inventés, répond-il. Et ce n'est pas idiot pour un étranger d'essayer d'influer sur le débat américain." ...

par **Environnement2100** » 18 juin 2006, 17:37

Tu peux retirer toi-même ta contribution avec la fonction "edit".

par **AJH** » 18 juin 2006, 17:27

sceptique a écrit :@AJH
Le sujet est "Energize America". Je ne vois pas le rapport avec
A PROPOS DE LA DETTE DE L'ETAT
Cela fait 73 fois que je vois ce thème apparaitre dans tous les fils. Je ne lis meme plus.
Les américains ont plutot pour habitude de financer par le privé ...

D'accord .. désolé : je n'avais même pas fait attention au titre du fil, je répondais seulement à la question de "Pura Vida"
"Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête) "
Si les modérateurs veulent enlever mon intervention, je n'y verrai aucun problème

Revenons donc à ce titre bien français " Energize America "

par **sceptique** » 18 juin 2006, 16:16

sans objet

par **AJH** » 18 juin 2006, 08:43

@Environnement2100
Chacun se pose la question des financements .. je dis seulement que c'est une mauvaise question...

par **Environnement2100** » 18 juin 2006, 08:29

C'est gentil de réinventer l'eau chaude, ça nous sera bien utile lors du Pic.

par **AJH** » 18 juin 2006, 08:05

Pura Vida a écrit :Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête)
Pura Vida

A ce propos

Dis, combien ça coûte ?
<SNIP>

A la demande générale

, je retire en laissant un lien pour ceux qui sont intéressés: http://tiki.societal.org/tiki-index.php ... CaCoute%3F

par **sceptique** » 17 juin 2006, 20:00

Pura Vida a écrit :Je l'ai sans dout déjà dit mais, Sceptique, tes liens sont épatants! Et, bien que je ne sois pas assez matheux, ils collent avec pas mal de modèles sérieux. Lorsque le système financier sera, ou se sera assaini, et que les consommations d'énergie (voir les liens de Sceptique) et la technique financière sera traitée de la MÊME façon et que les "déperditions financières" inexcusables auront, enfin, été éradiquées des mécanismes (voir le Crédit-Social qui a un grand terrain commun avec le Sociétalisme), et bien les principaux nuages noirs se seront alors estompés pour le soulagement et la tranquilité créative de tous. Ouf!!

Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête)
Pura Vida

Merci !

par **Pura Vida** » 17 juin 2006, 19:56

Je l'ai sans dout déjà dit mais, Sceptique, tes liens sont épatants! Et, bien que je ne sois pas assez matheux, ils collent avec pas mal de modèles sérieux. Lorsque le système financier sera, ou se sera assaini, et que les consommations d'énergie (voir les liens de Sceptique) et la technique financière sera traitée de la MÊME façon et que les "déperditions financières" inexcusables auront, enfin, été éradiquées des mécanismes (voir le Crédit-Social qui a un grand terrain commun avec le Sociétalisme), et bien les principaux nuages noirs se seront alors estompés pour le soulagement et la tranquilité créative de tous. Ouf!!

Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête)
Pura Vida

par **Fish2** » 13 juin 2006, 11:33

Tiennel a écrit : Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?

Je le considère moi aussi comme une référence, c'est un banquier d'affaires dans le secteur de l'énergie; un Matt Simmons parisien en qq sorte, sauf qu'il monte plutôt des dossiers sur des projets éoliens.

Pourquoi les USA plutôt que l'Europe ? A mon avis parce qu'il est américain, et que son job à Paris n'est peut être qu'un épisode dans sa carrière.

par **sceptique** » 13 juin 2006, 11:15

J'ai commencé à lire l'original.
Quelques remarques pour le "Passenger Vehicle Fuel Efficiency Act" .
Les mesures proposées sont bien connues en Europe (encore mieux sur Oleocene

) . En gros subventionner les véhicules sobres, taxer les gourmands. Cele me rappelle la nouvelle taxe française pour les voitures à plus de 200g/CO2 aux 100 km.
Chiffres intéressants :
40% du pétrole consommé aux USA pour les véhicules particuliers ! C'est et de loin le plus gros poste de consommation. Soit 40% * 20 mb/j = 8 mb/j.
La moyenne de consommation des véhicules particuliers aux USA est de 22 mpg. Soit 3.875 / (22 * 1.609) = 10.6 l / 100 km.
De mémoire, la moyenne officielle est autour de 8 l / 100 km. La différence vient des SUV qui sont classés officiellement en utilitaires !
Avec ce programme "à marche forcée" ils escomptent arriver à 33 mpg en 2020 (50% de miles en plus ou 33% de consommation en moins en litres/100 km). Soit 7.1 l / 100 km. C'est à peu près ce que l'on fait actuellement en France ... Et loin d'une simple Clio diesel avec 4l / 100 km.
D'un autre coté, si on veut vraiment s'attaquer à l'effet de serre il vaut mieux gagner ainsi 2.6 mb/j (8 - 8/1.50) aux USA que de diviser par 2 la consommation des voitures en France ou le gain ne serait que de 0.33 mb/j. Le mieux serait de faire les deux ...
En tout cas je trouve ce programme très peu ambitieuxn surtout étalé sur 15 ans.

Et maintenant, si je leur proposais mes "voitures" 1l / 100 ? Soit 240 mpg ? Je plaisante

: la tete du conducteur de Hummer qui passe à un tricylce caréné hybride avec un moteur de 50 cm3 2.5 kW (3.5 Ch) roulant au maxi à 80 km/h.

par **sceptique** » 13 juin 2006, 10:07

Tiennel a écrit : Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?

C'est peut etre qu'il y a beaucoup plus de gains énergétiques facilement gagnables aux USA. Facile et spectaculaire, vu le gaspillage ...

par **Environnement2100** » 13 juin 2006, 09:21

Je suis allé voir la page 20 "Carbon reduction act".

Ils proposent de réduire les émissions de carbone des centrales à charbon de 30 % en 2020, 50 % en 2040.

On ne dit pas pourquoi ces chiffres, ni comment, juste ce que ça coûte : $100M tout rond...

Cette présentation a l'énorme avantage de rendre le document très court et très lisible, mais rien n'est justifié.

Ce document est-il accompagné d'un doc plus lourd avec des justifs techniques ?

par **Tiennel** » 13 juin 2006, 08:52

C'est la suite qui est intéressante : 20 propositions de lois pour assurer l'indépendance énergétique des USA d'ici 2050. Chiffrage : 250 milliards de dollars (dix fois mois que le rapport Hirsch 2006).
Les thèmes sont connus mais il y a quelques idées nouvelles (du style faire évoluer les règles d'amortissement pour inciter les entreprises et les collectivités à s'équiper).

Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?

par **Environnement2100** » 13 juin 2006, 08:48

Le deuxième paragraphe est le verbiage standard qu'on retrouve de façon systématique dans tous les papiers d'importance nationale et tournés vers l'avenir. "Guider le monde" en particulier est indispensable pour tout projet qui exige une quelconque modif de l'existant, y compris au niveau du PQ (pas du PO). Chacun sa culture.

De même, le premier paragraphe grandiose peut éventuellement résumer... trois coups de peinture et hop.

oleocene.org

Energize America

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Energize America