oleocene.org

par **Loup Espiègle** » 15 juin 2006, 21:09

J'en viendrais presque à regretter d'avoir payer ce magazine 6€ tellement cela m'a choqué de voir des conneries pareilles étalées dans une revue soit-disant écolo...Il faut lui dire, à cette bonne femme, qu'elle se trompe et induit en erreur les lecteurs mal informés !

par **Mike.be** » 14 juin 2006, 19:49

La pénurie c'est pas pour demain: ça c'est sûr.
Mais la diminution du taux d'augmentation de la production c'est pour aujourd'hui; le capitalisme il a besoin de cela pour survivre.

Vous allez voir le nombre de décrochés augmenter de manière exponentielle (d'ailleurs cela a déjà commencé).

Les problèmes dans les banlieues ne font que commencer.

par **energy_isere** » 14 juin 2006, 16:32

Cuban a écrit :
De plus toutes les reserves de charbon sont en Russie et aux Etats-Unis, le reste du monde a tres peu de charbon, et en Europe de l Ouest on a rien

@Cuban ,
tu n'es pas bien renseigné. Va voir le fil "la relance du charbon" dans energie , ici : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... c&start=90

par **Environnement2100** » 14 juin 2006, 15:24

mahiahi a écrit : il faut des efforts énormes pour ramener une gaillette.

Mets un’gaillette dins ch’fu, y fait frod dins l’mason,
L’air al’passe par ed’sous l’porte, et j’ai comme des frissons,
Surtout qué j’sors de ch’caudron, et y’a la gripp’ qui cueurt,
J’sus d’jà pas trop costaud,évitons d’aut’ malheurs.

par **mahiahi** » 14 juin 2006, 14:54

Cuban a écrit :il se trouve que si le charbon devait remplacer le petrole et le gaz, sa production serait deja multipliée par 3 au minimum, alors des reserves de charbon de 100 ans seraient epuisées avant 30 ans, probablement 20 ans en prenant en compte la croissance de la Chine et de l Inde.

Pas si simple : les gisements de charbon sont comme ceux de pétrole : on commence par puiser là où c'est facile et à la fin, il faut des efforts énormes pour ramener une gaillette.
Les débits de production ne croîtront pas à la demande, tout comme la production pétrolière est en train de décrocher de la demande

Cuban a écrit : De plus toutes les reserves de charbon sont en Russie et aux Etats-Unis, le reste du monde a tres peu de charbon, et en Europe de l Ouest on a rien

Il y en a des quantités significatives en Chine, en Inde et en Australie . Du côté européen, il y en a en Allemagne, au Royaume Uni et en Pologne (la France et la Belgique ne comptent plus)

par **Cuban** » 14 juin 2006, 14:27

greenchris a écrit :On en parle dans la section énergie et dans ma signature

Il y a quand même un problème d'infrastructure à mettre en place pour le gaz. Pour le charbon, ca pollue à mort.
Le peak gaz doit arriver 10 ans après le peak pétrole, donc la prolongation sera courte, par contre les réserves de charbon sont assez importantes.

Pour les hydrates, c'est pour l'instant de la science fiction.

Moi je voudrais dire que les reserves de charbon sont trop faibles, car on les evalue en fonction de la production ACTUELLE, et il se trouve que si le charbon devait remplacer le petrole et le gaz, sa production serait deja multipliée par 3 au minimum, alors des reserves de charbon de 100 ans seraient epuisées avant 30 ans, probablement 20 ans en prenant en compte la croissance de la Chine et de l Inde.

De plus toutes les reserves de charbon sont en Russie et aux Etats-Unis, le reste du monde a tres peu de charbon, et en Europe de l Ouest on a rien

Alors ne t inquiete pas mon ami, le charbon et le gaz ne peuvent retarder la catastrophe que d une décennie, 20 ans avec bcp de chance, ce qui est tres tres peu.

J'attends avec impatience la fin de la civilization pétrole-gaz, qu on se mette enfin a respecter l environnement!!!!!!! Seule une catastrophe pourrait faire bouger nos leaders!

par **jerome** » 14 juin 2006, 13:57

Alter Egaux a écrit :J'ai plutôt entendu qu'ils les avaient inondé pour des raisons de sécurité.

Idem pour moi! De mémoire les mines ont été inondées pour éviter que tout ne s'écroule (on a tellement creusé à certains endroit sque tout est instable).
Maintenant, en pompant l'eau d'une mine inondée depuis plusieurs années, je doute que ça soit trés stable...

par **Alter Egaux** » 14 juin 2006, 13:47

Geispe a écrit :
Avoir inondé les mines dans certains coins montre l'irresponsabilité des hommes.
apparemment c'est surtout parce que çà coûte des sommes faramineuses de pomper l'eau en permanence pour que çà ne s'inonde pas spontanément...

J'ai plutôt entendu qu'ils les avaient inondé pour des raisons de sécurité.

par **Geispe** » 14 juin 2006, 13:34

Avoir inondé les mines dans certains coins montre l'irresponsabilité des hommes.

apparemment c'est surtout parce que çà coûte des sommes faramineuses de pomper l'eau en permanence pour que ça ne s'innonde pas spontanément...

par **Environnement2100** » 14 juin 2006, 11:47

Il est rare que les "Ecologistes" aient un réel savoir scientifique ; il est rare que les "Ecologistes" aient livré des combats positifs pour la survie de la planète, en tous cas dans notre pays.

Dans le milieu de la protection de l'environnement, le terme "écologiste", trop teinté d'ignorance et de faux combats, est banni.

Il est rare qu'un journaliste, quel qu'il soit, ait une réelle maîtrise technique du sujet sur lequel il écrit. C'est normal : il suffit de compter le nombre de Bac+5 dans une salle de rédaction. De plus, on peut être spécialiste de l'énergie, mais comment être aussi spécialiste des rendements agraires et de la crécerelle dorée ?

Donc au total, un magazine qui s'appelle "L'écologiste" est forcément à prendre avec beaucoup, beaucoup de recul.

L'écologie, la vraie, la science de l'environnement et du fonctionnement de la planète, est encore dans l'enfance et la découverte.

par **AJH** » 14 juin 2006, 11:08

Alter Egaux a écrit :Avoir inondé les mines dans certains coins montre l'irresponsabilité des hommes.
Ceci dit, j'ai travaillé pour Charbonnage de France. Ils maintiennent l'entretien et une pseudo activité (ils embauchent aussi), et j'ai discuté avec des responsables, c'est une décision politique et stratégique : la production de charbon pourrait un jour repartir en France, si le besoin s'en fait sentir.

Sage précaution.
Le retour des bougnats ?

Sauf que chez nous, en France, il ne reste pas beaucoup de réserves me semble -t-il ...

par **Alter Egaux** » 14 juin 2006, 11:06

Avoir inondé les mines dans certains coins montre l'irresponsabilité des hommes.
Ceci dit, j'ai travaillé pour Charbonnage de France. Ils maintiennent l'entretien et une pseudo activité (ils embauchent aussi), et j'ai discuté avec des responsables, c'est une décision politique et stratégique : la production de charbon pourrait un jour repartir en France, si le besoin s'en fait sentir.

Sage précaution.
Le retour des bougnats ?

par **Geispe** » 14 juin 2006, 10:56

Reste à voir ce que çà peut donner avec une économie mondiale évaporée si le pétrole vient à tarir : les mines de charbon présentent un intérêt parce que l'on peut exporter ou utiliser le charbon.
Dans un système revenu à l'autarcie locale le charbon ne présente plus grand intérêt et surtout est trop compliqué à chercher et à transporter : chez nous (Lorraine) il est à 1000m sous terre dans des galeries inondées.
Bon, je sais qu'il y a encore du pétrole et du charbon longtemps... mais moi je ne le pense pas...

par **vincent128** » 14 juin 2006, 10:46

fabinoo a écrit : Si on veut remplacer le pétrole par du charbon liquéfié sans rien changer au niveau de consommation, on reverra des enfants travailler dans les mines dans pas longtemps.

Mais ils y sont déjà, dans un certain nombre de pays pauvres ! C'est marrant de voir sur ce forum, des gens cultivés et bien renseignés dans d'autres domaines, ignorer le travail des enfants et l'esclavage moderne, qui sont une réalité dans la plupart des pays du monde!

Pour ce qui est d'utiliser de la main d'oeuvre bon marché dans les mines, certain pays le peuvent déjà (par exemple, toute l'ex-URSS, où le niveau de vie est très bas et les réserves de charbon très importantes) ; pour d'autres, ce n'est qu'une question de temps : si la directive Bolkenstein était passée, on aurait des mineurs est-européens en Allemagne (les plus importantes réserves d'Europe après la Russie).

par **echazare** » 14 juin 2006, 09:46

pepin a écrit :Un paragraphe de cet article m'a supris :

" L'usine Sasol en arfrique du sud affirme avoir, à partir de 800 millions de tonnes de charbon, produit 1.5 millard de barils.
Or les réserves mondiales en charbon sont d'environ 900 millards de tonnes, soit une production totale théorique de 1 500 millards de barils avec la meme technique. La consommation mondiale annuelle étant de 29 milliards de barils, le charbon pourrait assurer en téorie prés de 50 années de consommation de pétrole."

IL suffit d'un petit article comme ça pour se sentir sauvé, pas des graves pbs climatique evidemment (au contraire) mais d'une recession proche.
Elle ne parle nul pars de l'augmentation de la consommation et surtout elle n'evoque pas la sur pollution d'un tel procédé (alors que c'est tiré du magazine "l'ecologiste").

Quelqu'un confirme le rendement ci dessus?

Je repete que ces sources proviennent de L'IFP

Je suis pour l'envoie d'un mail (je pensais le faire aussi).

800T de Charbon pour 195T de pétrole raffiné, c'est exact.

oleocene.org

Pétrole : la pénurie n'est pas pour demain :cry:

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Pétrole : la pénurie n'est pas pour demain :cry: