oleocene.org

par **phylippe** » 21 juil. 2006, 20:08

Merci de ne pas dévier sur la création de la monnaie.

par **lionstone** » 21 juil. 2006, 15:27

C’est une utopie de croire que les banques lâchent cette incroyable privilège de pouvoir créer la monnaie à volonté. De plus revenir à un système style Bretton Wood signerait la fin de l’économie virtuelle de casino et de la croissance. Bref, après la fin système communiste suivrait avec fracas celui du capitalisme….

par **AJH** » 20 juil. 2006, 18:44

lionstone a écrit :Si la chose était aussi facile qu’AJH le croit, il serait inutile d’envahir militairement un pays pour sécuriser son approvisionnement, car il suffirait de payer en monnaie de singe des biens et services jusqu’à leur épuisement.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai jamais dis. Je n'oublie absolument pas que la monnaie est simplement un symbole de confiance .. sans confiance (sur la valeur de ce que permet d'acheter à son tour la monnaie qui t'es transmise en échange des biens ou du travail que tu vas offrir), la monnaie ne vaut rien (ce qui est le cas d'une "monnaie de singe")...
Et c'est bien le problème: la monnaie devrait être le symbole d'un bien ou d'un service réel ..
On pourrait très bien faire fonctionner l'économie avec une monnaie basée sur les matières premières (y compris le pétrole) .. d'ailleurs, il n'y a pas si longtemps la monnaie était adossée sur l'or...
Lorsque j'essaye d'expliquer que la création de la monnaie devrait être retirée des mains des banquiers privés pour être rendue au peuple (à l'Etat), ce n'est évidemment pas à n'importe quelle condition... je sais bien que "faire tourner la planche à billet" sans limite n'est pas une solution...

par **Oilive** » 20 juil. 2006, 18:17

postcarbon15 a écrit :Il estime que notre civilisation ne peut survivre sans un apport continuel et exponentiel d'énergie. Le clash proviendra, selon lui, de pannes de courant géantes et définitives car c'est là le talent d'Achille de notre civilisation industrielle.

tu veux parler du talon d'Achille ?

par **lionstone** » 20 juil. 2006, 18:12

Je suis d'accord avec la théorie monétaire d'AJH mais je crains hélas que la théorie d'Olduvai soit une direction possible pour le monde futur.

He bien moi je ne suis pas d’accord avec le principe de la création monétaire de traits de plume. La monnaie virtuelle existe déjà, le dollar, depuis le retrait de Bretton Wood.
Résultat 30 ans d’accumulation de dettes sur le dos du tiers monde principalement.
Mais aujourd’hui ce paradigme à du plomb dans l’aile. Les matières premières montant en flèche il faut proposer autre chose que du vent ou des lignes de crédits virtuels pour acheter sur le marché international, les chinois et les indiens sont là pour nous le rappeler.
Si la chose était aussi facile qu’AJH le croit, il serait inutile d’envahir militairement un pays pour sécuriser son approvisionnement, car il suffirait de payer en monnaie de singe des biens et services jusqu’à leur épuisement.

par **postcarbon15** » 20 juil. 2006, 17:50

Encore un qui n'arrive pas à changer de paradigme et comprendre que SI on veut investir il suffit de créer la monnaie nécessaire..
Mais évidemment si "on" veut de la rentabilité du capital (intérets ou dividendes), la donne est très différente et là il a raison.

Absoluement !!!
C'est comme l'histoire de l'ours qui n'arrive pas à retirer sa patte du pot de miel ou du type qui se noie alors qu'on lui a lancé une bouée de sauvetage parce qu'il panique.
Je suis d'accord avec la théorie monétaire d'AJH mais je crains hélas que la théorie d'Olduvai soit une direction possible pour le monde futur.
Après 30 ans de libéralisme forcené, les intégristes de la pensée unique et les maîtres du monde vont -ils se rendre compte à temps qu'ils ont fait fausse route? Ou alors, l'emballement de la machine sera-t-il impossible à arrêter ?
Où se situe le point de NON-RETOUR, c'est sans doute la question essentielle.

par **AJH** » 20 juil. 2006, 17:02

postcarbon15 a écrit : SNIP
Duncan dit quelque part que c'est le manque d'investissement qui, couplé à la déplétion, va empêcher d'exploiter les réserves restantes d'énergie fossiles. Un effet "boule de neige": déplétion -> récession économique -> manque d'investissement -> impossibilité d'accéder aux réserves difficiles à exploiter mais à notre portée -> aggravation du déclin énergétique -> encore moins d'investissement etc etc puis effondrement.
SNIP
.

Encore un qui n'arrive pas à changer de paradigme et comprendre que SI on veut investir il suffit de créer la monnaie nécessaire..
Mais évidemment si "on" veut de la rentabilité du capital (intérets ou dividendes), la donne est très différente et là il a raison

par **postcarbon15** » 20 juil. 2006, 16:57

Effectivement, si on s'en tient uniquement à la déplétion, il reste encore beaucoup d'énergie par habitant en 2030. Toutefois, bien que Duncan ne donne pas beaucoup de précisions sur son modèle ( je ne désespère pas d'en trouver en cherchant un peu ), on dévine en filigrane un modèle global. C'est à dire le même type de simulation que Meadows et son célèbre rapport dit du "Club de Rome". Donc, ça voudrait dire que Duncan entre beaucoup d'autres données que les simples chiffres des réserves et de la population.
Duncan dit quelque part que c'est le manque d'investissement qui, couplé à la déplétion, va empêcher d'exploiter les réserves restantes d'énergie fossiles. Un effet "boule de neige": déplétion -> récession économique -> manque d'investissement -> impossibilité d'accéder aux réserves difficiles à exploiter mais à notre portée -> aggravation du déclin énergétique -> encore moins d'investissement etc etc puis effondrement.

Il estime que notre civilisation ne peut survivre sans un apport continuel et exponentiel d'énergie. Le clash proviendra, selon lui, de pannes de courant géantes et définitives car c'est là le talent d'Achille de notre civilisation industrielle.

par **Tiennel** » 17 juil. 2006, 17:47

Je serais curieux de connaître son modèle mathématique.

Avec les données de l'ASPO pour pétrole & gaz et celles de l'ONU pour la démographie, deux sources qui me paraissent fiables sur leur domaine de compétence, on obtient ceci :

Autrement dit, en 2030, chaque habitant de la planète disposera de 3 fois plus d'énergie qu'en 1930 - et je fais abstraction du charbon et du nucléaire.

Je ne réfute pas la théorie d'Olduvai mais je reste sceptique pour le moment.

par **postcarbon15** » 17 juil. 2006, 16:58

Vous connaissez sans doute Richard Duncan et sa théorie d'Olduvaï.
Celle-ci propose d'évaluer la durée de la civilisation industrielle par un seule paramètre: la quantité d'énergie consommée par habitant.
Duncan s'appuie sur un modèle mathématique incluant à la fois l'évolution de la population mondiale et la production d'énergie dans le monde. Le peak oil est un élément central de sa prévision.
La théorie d'Olduvaï prédit que la civilisation industrielle aura une durée d'environ 100 ans ( 1930-2030 ).

En début d'année, Il a publié une nouvelle version de son modèle.
http://www.hubbertpeak.com/duncan/

Elle ne change pas dans les grandes lignes mais il réajuste le début du déclin énergétique à 2008 au lieu de 2012. Il estime aussi que la population mondiale "piquera" vers 2015 à 6,9 milliards d'hab.

Mais bien plus intéressant, il met en libre accès des déclinaisons régionales de son modèle. Il y a une pour l'Europe mais elle nécessite un logiciel payant ( Stella ) pour fonctionner. Si quelqu'un possède une version de ce logiciel, ce serait bien qu'il nous fasse partager les conclusions pour l'Europe.

oleocene.org

nouvelle version du modèle énergétique de R.Duncan

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : nouvelle version du modèle énergétique de R.Duncan

nouvelle version du modèle énergétique de R.Duncan