oleocene.org

@PuraVida : pour le Vébézuela, j'ai cru voire quelque part qu'ils faisaient un pipe à travers la Colombie, une fois sur la côte pacifique, la route est grande ouverte, si je retrouve la source je la post

Il est sans doute facile d'imaginer les principales routes pétrolières en regardant une mappemonde où des atlas bien conçus. Mais, par exemple quand on apprend que le Venezuela et la Chine ont passé des accord sur un certain tonnage de pétrole, quel peut être la (ou les) route prise par les tankers qui vont livrer ce pétrole? S'agit-il de livraison directes? ou bien comme s'il y avait des "chambres de compensasion" pétrolières? par exemple le Venezuela livre x millions de tonnes à la Russie qui à son tour livre la Chine, ou un pays quelconque d'Europe, ou les Emirats, faisant le lien avec la Chine, ou tout autre procédé. Je suis novice en la matière, mais si, par exemple le Venezuela livre directement la Chine, les tankers vont-ils-passer par l'océan Atlantique-Sud, l'océan Indienl, les archipels de l'Asie du Sud puis la Chine? ou encore l'Atlantique Sud, doubler le Cap Horn, et traverser tout l'océan Pacifique? Mais on peut imaginer que les routes prises par les tankers relèvent plus ou moins (surtout plus) du "top-secret"?. Informations bienvenues.

[quote="Jorkar"][quote] L'excédent de capacité nondial ( 0,55 Mtpl ) représente peu de chose en regard de la flotte existante ( 317 827 Mtpl ) , soit 1,5 unité sur les 10 plus gros pétrolier. [/quote]

On comprend pourquoi les chantiers de l'Atlantique embauchent...[/quote]

sauf que les chantiers de l' Atlantique ne s' appellent plus comme ca ,officiellement c'est Aker Yards maintenant, et que de toute facons ils ne construisent plus de pétrolier depuis un bail.

Ils construisent en revanche des méthaniers (qui leur ont posé quelques ennuis techniques trés couteux) et des bateaux de croisiére.

[quote] L'excédent de capacité nondial ( 0,55 Mtpl ) représente peu de chose en regard de la flotte existante ( 317 827 Mtpl ) , soit 1,5 unité sur les 10 plus gros pétrolier. [/quote]

On comprend pourquoi les chantiers de l'Atlantique embauchent...

[quote="DominiqueBoscher"]Ce "jeu" d'écriture consiste simplement à nous mettre en situation de déclin rapide et étudier la vie quotidienne et pratique que nous serions amené à vivre dans cette situation.[/quote]
J'entends bien ; la perte du Détroit n'est pas dans le top ten de cette éventualité.

Parmi les scenarios prétendant à cette "réussite", il y en a au moins deux de Clancy :
- une bombe atomique semi-artisanale introduite à Los Angeles
- le virus Ebola introduit dans 20 métropoles le même jour.

Ces deux scenarios incluent une diminution réelle de PIB, avec des moyens matériels beaucoup plus restreints. Tous deux sont déjà anciens ; la récente affaire Litvinenko démontre que rien n'a été fait pour s'en prémunir.

Toujours dans le domaine de la "vie quotidienne et pratique", je t'invite à consulter les mesures prises par le gouvernement de Singapour lors de la dernière attaque de SRAS - la réalité dépasse toujours la fiction.

[quote]Passer à l'action exige des moyens considérables. [/quote]
C'est vrai mais Ben Laden était très riche; il y a peut-être ici ou là d'autres hommes riches, voire des dirigeants de pays qui pourraient financer des actions extêmistes...

[quote]L'immense majorité des populations des pays pauvres n'est pas au courant du Changement Climatique[/quote]
C'est vrai, mais une multitudes d'attentats ne demanderaient que quelques centaines de personnes bien informées et bien fanatiques.

[quote]Nombre de scénarios pour mettre en péril l'OCDE en général, les USA en particulier, ont été étudiés[/quote]
...J'imagine : attentats chimiques, nucléaires... plus tous ceux qui n'ont pas été prévus (y compris le 11/09 !) le scénario sur lequel je travaille n'est effectivement qu'une hypothèse (pas la plus pessimiste)... Ce "jeu" d'écriture consiste simplement à nous mettre en situation de déclin rapide et étudier la vie quotidienne et pratique que nous serions amené à vivre dans cette situation.
Merci pour tes remarques j'apprends beaucoup en lisant les commentaires des uns et des autres sur Oleocene... J'ai encore beaucoup à apprendre... par exemple sur la signification d'Oleocene ??

Passer à l'action exige des moyens considérables.

Ce qui s'est passé le 11 Septembre 2001 a été insuffisamment analysé sur le plan des moyens, même si beaucoup de choses ont été décrites.

L'immense majorité des populations des pays pauvres n'est pas au courant du Changement Climatique : c'est un sujet de riches. Quand on gagne 1 USD/mois, et qu'on a une espérance de vie de 47 ans, on a une autre vision du monde, et du futur.

Nombre de scénarios pour mettre en péril l'OCDE en général, les USA en particulier, ont été étudiés : celui-ci n'est sans doute pas dans le top ten.

Si le sujet t'intéresse, je te recommande les écrivains étatsuniens, grands obsédés de la décadence et de la destruction, et particulièrement Tom Clancy, qui avait, entre autres, décrit l'essentiel du 9/11 quelques années avant sa survenance. Parmi ses bouquins, il y a d'autres scenarios tout aussi crédibles, et bien plus dangereux.

Enfin si c'est la psychologie qui t'intéresse, plus que les explosions et les effets spéciaux, tu peux te pencher sur le résultat net du 9/11 :
- 4000 étatsuniens morts
- des dizaines de milliers de morts Afghans
- des centaines de milliers de morts Irakiens
- l'enrichissement brutal des pays producteurs de pétrole en général, des compagnies pétrolières en particulier

Qui avait vraiment intérêt à ce scénario ? Qui a été manipulé ?

Une bonne catastrophe n'exige pas seulement un méchant, un gentil et un gros boum : il y a toujours, dans le fond, une ombre.

Les lignes qui précèdent ne visent pas à expliciter le 9/11, mais à décrire ce qui rend un scenario excitant.

[quote]En dehors d'Areva, je ne vois pas grand-monde qui ait un intérêt réel à passer à l'action [/quote]
Personnellement j'en vois des millions : tous ceux qui, dans les pays pauvres, savent qu'il existe des pays industrialisés qui se sont enrichis grâce au pétrole et qui en auront profité pendant près d'un siècle sans se soucier de reverser leur "bien être" aux pays les plus pauvres...
De plus, ceux qui savent que le réchauffement climatique menace la planète, qui en soufrent, qui en ont souffert ou qui savent qu'ils vont en souffrir auraient de très bonnes raisons de s'organiser pour mettre fin à la gabegie des pays du nord.
Pour ma part, je suis dans le camp du nord, je suis blanc, chrétien et je profite du système. Si j'étais dans le camp du sud, si j'étais noir ou arabe, musulman, pauvre et si j'avais souffert, ou si j'étais convaincu que mes enfants risquent leur avenir, je crois que je n'aurais rien à perdre et surtout des bonnes raisons d'accepter de participer à des attentats qui pourraient mettre à pied des pays que je considérerais comme exploiteurs.

La destruction de deux tankers aurait un effet nul sur le commerce mondial du pétrole. La destruction de "suffisamment" de tankers - mettons 50 - pour physiquement impacter le commerce est difficile à envisager sur un plan matériel.

La [b]menace [/b]de destruction de tankers, appuyée par une bonne demi-douzaine d'exemples tous dans le Détroit, serait sans doute suffisante pour
- déclencher une action militaire conjointe, sans doute sous contrat ONU, dans le Détroit
- déclencher une soudaine hausse des cours, détruisant beaucoup de demande dans les pays qui peuvent se le permettre
- ramener à zéro momentanément les progressions de PIB dans l'OCDE (voir 9/11)
- contribuer ainsi aux politiques locales de sobriété et d'indépendance énergétique
- et ainsi agir à long terme pour une diminution de la consommation, faisant ainsi chuter les cours à nouveau dans les 18 mois.

On peut espérer qu'en 18 mois, un certain nombre de décisions aient pu être prises et mises en oeuvre pour agir dans la bonne direction.

Nous avons un exemple réel en cours : le pic du baril à 78 USD fut uniquement spéculatif, consécutif à la crainte d'une interruption possible de la fourniture pétrolière. Dès que cette crainte s'est révélée infondée, le cours a commencé à chuter, et il a fallu l'intervention expresse de l'OPEC pour l'empêcher de retomber dans la zones des 40 USD, c'est-à-dire le coût marginal du pétrole en gisement neuf : la chute a été trop rapide pour déclencher le mécanisme vertueux.

Ce genre de scénario est donc globalement favorable à l'évolution macro-économique. En dehors d'Areva, je ne vois pas grand-monde qui ait un intérêt réel à passer à l'action :). 62.17

Comme Tiennel, je pense que des attaques ciblées sur les raffineries, les centres de stockage et les pipelines seraient plus destructrices.

Il n'y a qu'a voir le temps mis pour dégager les ruines d'AZF. Imaginez un peu les raffineries de l'étang de Ber en flammes !

A contrario, il est sans doute possible de transformer des portes containers et des cargos en tankers de fortune, en y installant des cuves. S'attaquer à des supertankers ferait certes mal, mais ne serait pas "mortel" pour les pays pétro-dépendants. Et puis il reste toujours la voie terrestre (transport ferrovière, routier, pipeline)...

Rammstein

@ Phyvette : merci pour les chiffres sur les tarifs !

Bienvenue Dominique !

Un accident dans une énorme raffinerie (type celles d'Arabie Saoudite comme Ras Tanura) aurait de graves conséquences, car il s'agit d'un goulet d'étranglement dans le flux, et mettrait des années à être remplacée.

"Les conséquences de la crise a méditer pour ton scénario. Dans un contexte " normal" , avec une option peak-oil en plus , alors là ................... "

Effectivement, c'est bien "là" l'idée... En même temps mon intime conviction est que ce scénario catastrophe ménera certainement à des situations humaines et sociales terribles mais c'est paradoxalement l'issue de secours de l'humanité au regard du réchaufement climatique. Je pense que s'il n'y a pas un véritable "pétrolochoc" nous continuerons tranquillement à diriger notre civilisation vers une voie sans issue à l'image des habitants de l'ile de Pâques...

Sur la crise de Suez 1956 :
[quote][b] Le 29 octobre[/b] : Début de la crise de Suez (jusqu'au 6 novembre).

[b]Le 29 octobre[/b], Israël envahit la bande de Gaza et le Sinaï et atteint rapidement la zone du canal.
[b]
Le soir du 5 novembre[/b], le 2e régiment parachutiste d'infanterie de marine français est envoyé sur l'aéroport Al-Gamil, prend le contrôle de la zone et établit un point sécurisé afin d'assurer l'arrivée des renforts aériens.
[/quote]
Les conséquences de la crise a méditer pour ton scénario. Dans un contexte " normal" , avec une option peak-oil en plus , alors là ...................

[quote][b]Le 5 novembre[/b] : Rationnement de l’essence au Royaume-Uni pendant la crise de Suez (fin en mai 1957).

France [b]le 29 novembre[/b] : Mise en place du rationnement de l'essence.
[/quote]
http://fr.wikipedia.org/wiki/1956
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_Suez

Phyvette

@ Sylvain - Merci de la remarque, je vais l'ajouter à ma série d'attentats...

... Mon hypothèse repose effectivement sur une multitude d'attentats qui ne se limiteraient pas à deux supertankers : si un petit groupe de terroristes a réussi à capturer 3 avions le 11 septembre en territoire ennemi, je pense qu'ils seront capables de faire plus fort et plus mal dans leurs propre pays... en sachant qu'au terme de leur action ils viseront le coeur de l'occident...

@ partir de là, d'accord il y a des réserves, mais si un gouvernement sait qu'à très court terme il y aura des réelles difficultés d'approvisionnement, est-ce qu'il ne serait pas contraint de prendre des mesures de rationnement du pétrole pour en limiter l'accès aux services publics...
... d'où problèmes selon mon hypothèse au bout de quelques jours seulement !...