oleocene.org

le chauffage thermodynamique c'est le nom à la mode pour les pompes à chaleur (par exemple air/air). En principe ca fournit 3 à 4 kWh thermiques pour 1kWh electrique (plus la température extérieure est faible, moins c'est bon, mais ca reste tres largement interessant pour améliorer de beaucoup les installations existantes de chauffage électrique).
Pour ce qui est de diminuer les émissions fossiles, je ne vois aucune incompatibilité avec diminuer la part du nucléaire à 50% à l'horizon de 30 ans. Les Mtep de solaire thermique dont je parlais vont plus remplacer du fuel ou du gaz naturel que de l'électrique. Et bien sur en sus des économies d'énergie dans tous les domaines, pour le CO2, l'effort principal est à faire dans les transports (50Mtep en France, c'est un tiers environ). Il faudra y ajouter l'agriculture pour les gaz à effet de serre en général.

[quote="parisse"].... il ne me parait pas impossible de réduire la part du nucléaire à 50% en France dans 30 ans, ce qui permettra de voir si la surrégénération tient la route ou pas (et de comparer avec le solaire).[/quote]

Je prefererai pour ma part qu'on diminue d'abord la part du fossile !

Peux tu nous en dire plus sur le "chauffage thermodynamique" ?

Note : Prevot propose sur son site un tableur avec lequel on peut 'jouer' t mettre ce qu'on veut comme part d'ErR, et voir ce que ca donne....

à th:
ce que je critiquais chez Prevot, c'etait le chiffre de 3 Mtep que j'avais vu sur son site, s'il dit 5Mtep dans son livre, c'est déjà mieux. Il faut aussi comparer ses estimations pour la biomasse et le nucléaire, où dans chaque cas il considère une politique très volontariste, alors que pour le solaire, une politique aussi volontariste devrait permettre d'atteindre 10 Mtep en solaire dans 30 ans.
Concernant les économies d'énergie, j'ai oublié qu'en plus des progres en isolation, le remplacement de l'effet Joule par du "chauffage thermodynamique" pourrait permettre des économies importantes sur les 60 TWh (ou 75 je ne sais plus) de chauffage électrique, peut-etre les 3/4. Ajouté au solaire (thermique pour l'eau chaude sanitaire et photovoltaique), aux autres économies, aux réductions d'exportation, etc. il ne me parait pas impossible de réduire la part du nucléaire à 50% en France dans 30 ans, ce qui permettra de voir si la surrégénération tient la route ou pas (et de comparer avec le solaire).

Ok avec toi.
Concernant les biocaburants, Prévot est le seul à ma connaissance à avoir envisagé et exploré la voie thermochimique. j'ai vu tres peu d'information dessus, il est donc difficile de connaitre les marges d'erreurs et de risque. Si cette voie etait une impasse, il faudrait effectivement se contenter de beaucoup moins que ce qu'il proévoit.
Mais le sujet est intéressant et mérite d'être approfondi.

Merci parisse. Je suis OK avec les ordres de grandeurs, qui sont aussi globalement celle prises par Prevot et que tu critiquait dans le fil sur son bouquin (5 MTep en solaire thermique) et, pour rester sur le theme du fil, de Jancovici, qui écrit que "[i]Le recours "massif" au solaire thermique, couplé avec une isolation importante des logements anciens, pourrait permettre de substituer environ 25% de notre consommation énergétique[/i]" .

Toutefois je doute que la volonté politique seule soit suffisante sans une prise de conscience des ordres de grandeurs par l'opinion.

Pour en revenir à Prevot, il propose un système que je juge judicieux : Mettre un serpantin dans le circuit de chauffage de l'eau (même avec un système basiquement au gaz), en amont de l'accumulateur, qui serait contrôlé par un régulateur de l'électricité. Celui ci chaufferai l'au de l'acumulateur en fonction de la puissance disponible sur le réseau electrique.
Il s'agit donc d'utiliser les capacités de stockage de stockage de l'energie themique déja existante chez le particulier pour utiliser au mieux la production electrique.

Sur le livre, je ne me prononce pas ne l'ayant pas lu. Par contre, je suis allé un peu sur son site web et j'ai assisté à une conférence de Prevot à Eybens fin mars, qui était très confuse (on s'est même demandé s'il ne l'avait pas préparée pendant les 20 minutes de l'exposé précédent). Je lui ai posé la question des ressources en uranium et du délai (2040) de mise en oeuvre des centrales à surrégénération et de la raison pour laquelle le solaire n'était pas plus présent dans son scénario (on trouve dans ses scénarios 3 Mtep de solaire thermique dans 30 ans, et rien en photovoltaique, c'est mieux que M. Jancovici dernièrement mais c'est encore sacrément pro-nucléaire). Il n'a pas répondu sur les ressources ni sur le solaire, et il a séché et appelé à la rescousse des salariés du CEA de l'auditoire pour le délai pour la surrégénération (l'un d'eux a indiqué que le délai était du à des raisons économiques, ce qui me parait plus que douteux).
Concernant les agrocarburants, il me semble que son scénario est trop optimiste (je dirai d'un facteur 2, peut-etre plus).

Retour au fil de l'article. J'ai fini le bouquin de Prévost, et j'ai bien aimé.

Du coté positif, voir cette recension http://2100.org/PrevotEnergie/RecensionJPDtxt.pdf .
J'ai vu pas mal d'idées interessantes sur l'utilisation de la biomasse, la régulation de la production electrique, etc..
Tout est chiffré, les arguments sont bien etayés, et les tableurs sont fournis sur son site internet. On peut même jouer à faire un scénario 'negawatt'. :D
Il y a pas mal d'info supplémentaires sur le site web.

Coté négatif, je l'ai trouvé trop optimiste sur les prix futurs du pétroles, pas de prise en compte des reservers d'uranium et des couts finaux du nuke, trop lié à la nécessité de croissance. Pas suffisament de prise en compte du peak oil.
Il manque ausi un peu d'humour....
Mais les arguments de Prevost sont solides, et certaines de ces critiques pourraient aussi être faites à d'autre scenarios, par exemples ceux de Dessus ou de Negawatt.

Il serait bien que d'autres lecteurs d'oleocene donne leur avis ....ou le fasse passer à l'auteur, qui est demandeur.

Edit : j'ai trouvé cette analyse interessant : http://www.academie-technologies.fr/V2/ecrit05/energieEnvironnement/facteur4/annexe4.pdf , comparaison entre les travaux de Prevot et le scenario 'facteur 4' de l'academie des technologies
(le reste du rapport est interessant aussi : voir http://www.academie-technologies.fr/publication/rapports/CO2.htm )

[color=red]La discussion HS sur le cycle du Carbone initié par des questions (un peu naives) de Kraveun sont rassemblées dans un nouveau fil "Cycle du carbone" dans la section environnement

Merci des contributions pour éclairer Kraveun. ;)
[/color]

Je vous rappelle si besoin est que le pic de l'absinthe, du DDT et des missiles balistiques russes a été franchi parce que la loi et les accords internationaux l'ont voulu ainsi. Ce serait en revanche pas mal qu'il en soit de même pour le pétrole aussi ...

que je sache, l'économie mondiale ne dépendait pas à 80 % de tous ces produits.... :shock: :lol:

[quote="GillesH38"]Je ne vois absolument pas concretement comment EMPECHER de produire des énergies fossiles faciles à extraire. [/quote]
Tu crois qu'on n'envoie plus de CFC dans l'atmosphère parce qu'on ne sait plus les fabriquer ? Que le pic de l'absinthe a été franchi au cours du XIXème siècle ? Celui du DDT au XXème ? Que les gisements de missiles nucléaires balistiques russes et américains se sont épuisés ? :shock:

:-P

[quote="Tiennel"]Pour en revenir au thème principal de ce livre [i]Trop de pétrole[/i], le point de départ est de déclarer qu'il est urgent de laisser les fossiles qui restent en terre si on veut rester dans un réchauffement "soutenable" (mais tout aussi durable).

Cela signifie notamment que le pic de production de tous les fossiles doit être franchi de façon volontaire très rapidement. C'est un [u]pic politique[/u], décidé, et non un pic géologique ou technico-économique subi.

Le fait qu'aucun fil à ce sujet n'ait jamais été ouvert à ce sujet montre que nous nageons dans la science-fiction la plus délirante : personne n'a jamais osé se ridiculiser avec une thèse pareille. Les plus utopistes d'entre nous espèrent que le pic [u]géologique [/u]nous forcera enfin à la sobriété, et guettent donc ce moment avec impatience.

Bref, comme dirait Dante, [i]vous qui entrez ici...[/i]

:-([/quote]
Je suis donc un utopiste ;) mais pas autant que Prevot.

Je ne vois absolument pas concretement comment EMPECHER de produire des énergies fossiles faciles à extraire. Qui va dire à qui d'arrêter de pomper du pétrole ou de creuser du charbon si il y a quelqu'un qui veut bien l'acheter?

la SEULE possibilité réaliste, c'est que la dépletion géologique rende l'extraction si chère que cela décourage les acheteurs, et que ça arrive avant que la concentration en CO2 atteigne des niveaux catastrophiques. Mais les simples chiffres des réserves estimées montrent que ce n'est pas utopique, c'est une hypothèse tout à fait possible.

Un jour, on rira de tout cela

:-P

[quote="Tiennel"]Bref, comme dirait Dante, [i]vous qui entrez ici...[/i]

:-([/quote]
Eh ben, entre toi et Janco...

Pour en revenir au thème principal de ce livre [i]Trop de pétrole[/i], le point de départ est de déclarer qu'il est urgent de laisser les fossiles qui restent en terre si on veut rester dans un réchauffement "soutenable" (mais tout aussi durable).

Cela signifie notamment que le pic de production de tous les fossiles doit être franchi de façon volontaire très rapidement. C'est un [u]pic politique[/u], décidé, et non un pic géologique ou technico-économique subi.

Le fait qu'aucun fil à ce sujet n'ait jamais été ouvert à ce sujet montre que nous nageons dans la science-fiction la plus délirante : personne n'a jamais osé se ridiculiser avec une thèse pareille. Les plus utopistes d'entre nous espèrent que le pic [u]géologique [/u]nous forcera enfin à la sobriété, et guettent donc ce moment avec impatience.

Bref, comme dirait Dante, [i]vous qui entrez ici...[/i]

:-(