par Caraco » 11 avr. 2008, 12:00
peaknik a écrit :un chercheur augmentera toujours 100 fois plus la production de ble et sera toujours 100 fois mieux utilise en travaillant dans un laboratoire prive type monsanto qu'en allant chier tous les matins dans un potager communautaire.
(...)
Effectivement l'apres petrole se dessinera plus et mieux en californie que dans ce pays concentrationnaire et miserable.
Tes marxistes, quand tu leur demandes de t'aider à corriger les erreurs du capitalisme, ça doit les faire rigoler, non ? Peut-être pas autant que l'agriculteur à qui tu annonces qu'on multipliera bientôt sa production de 100 fois, remarque. De fait, je comprends mieux d'ou te viens
cet intérêt pour l'eugénisme maintenant. C'est qu'il va faloir en croiser du prix nobel si on veut avoir une chance d'exosser chacun de tes voeux avant échéance ; et se montrer habile de la pipette avec ça quand on connait l'aversion pour le scientisme pur et dur d'une majorité d'entre eux, laissant volontier cette occupation à leurs plus fervents supporters : économistes, politiques, technophiles et autres névrosés.
A tout prendre, les méthodes scientifiques sont un aboutissement de la recherche au moins aussi important que n'importe quel autre de ses résultats; car c'est sur l'intelligence de la méthode que repose l'esprit scientifique, et tous les résultats de la science ne pourraient empêcher, si lesdites méthodes venaient à se perdre, une recrudescence de la superstition et de l'absurdité reprenant le dessus. Des gens intelligents peuvent bien apprendre tout ce qu'ils veulent des résultats de la science, on n'en remarque pas moins à leur conversation, et notamment aux hypothèses qui y paraissent, que l'esprit scientifique leur fait toujours défaut: ils n'ont pas cette méfiance instinctive pour les aberrations de la pensée qui a pris racine dans l'âme de tout homme de science à la suite d'un long exercice. Il leur suffit de trouver une hypothèse quelconque sur une matière donnée, et les voilà tout feu tout flamme pour elle, s'imaginant qu'ainsi tout est dit. Avoir une opinion, c'est bel et bien pour eux s'en faire les fanatiques et la prendre dorénavant à cœur en guise de conviction. Y a-t-il une chose inexpliquée, ils s'échauffent pour la première fantaisie qui leur passe par la tête et ressemble à une explication; il en résulte continuellement, surtout dans le domaine de la politique, les pires conséquences.
F. Nietzsche
[quote="peaknik"]un chercheur augmentera toujours 100 fois plus la production de ble et sera toujours 100 fois mieux utilise en travaillant dans un laboratoire prive type monsanto qu'en allant chier tous les matins dans un potager communautaire.
(...)
Effectivement l'apres petrole se dessinera plus et mieux en californie que dans ce pays concentrationnaire et miserable.[/quote]
Tes marxistes, quand tu leur demandes de t'aider à corriger les erreurs du capitalisme, ça doit les faire rigoler, non ? Peut-être pas autant que l'agriculteur à qui tu annonces qu'on multipliera bientôt sa production de 100 fois, remarque. De fait, je comprends mieux d'ou te viens [url=http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?f=8&t=6231&st=0&sk=t&sd=a&start=0]cet intérêt[/url] pour l'eugénisme maintenant. C'est qu'il va faloir en croiser du prix nobel si on veut avoir une chance d'exosser chacun de tes voeux avant échéance ; et se montrer habile de la pipette avec ça quand on connait l'aversion pour le scientisme pur et dur d'une majorité d'entre eux, laissant volontier cette occupation à leurs plus fervents supporters : économistes, politiques, technophiles et autres névrosés.
[quote][i]A tout prendre, les méthodes scientifiques sont un aboutissement de la recherche au moins aussi important que n'importe quel autre de ses résultats; car c'est sur l'intelligence de la méthode que repose l'esprit scientifique, et tous les résultats de la science ne pourraient empêcher, si lesdites méthodes venaient à se perdre, une recrudescence de la superstition et de l'absurdité reprenant le dessus. Des gens intelligents peuvent bien apprendre tout ce qu'ils veulent des résultats de la science, on n'en remarque pas moins à leur conversation, et notamment aux hypothèses qui y paraissent, que l'esprit scientifique leur fait toujours défaut: ils n'ont pas cette méfiance instinctive pour les aberrations de la pensée qui a pris racine dans l'âme de tout homme de science à la suite d'un long exercice. Il leur suffit de trouver une hypothèse quelconque sur une matière donnée, et les voilà tout feu tout flamme pour elle, s'imaginant qu'ainsi tout est dit. Avoir une opinion, c'est bel et bien pour eux s'en faire les fanatiques et la prendre dorénavant à cœur en guise de conviction. Y a-t-il une chose inexpliquée, ils s'échauffent pour la première fantaisie qui leur passe par la tête et ressemble à une explication; il en résulte continuellement, surtout dans le domaine de la politique, les pires conséquences.[/i]
F. Nietzsche[/quote]