oleocene.org

Ok je viens de piger le concept. C'est vrai que c'est marrant
Et ça montre bien la différence énorme entre la valeur réelle et la valeur spéculative d'un "bien"...

Excellent ces sites !
Héhé, ces marchés sont un peu trop calme à mon goût, je vais créer un site de produits dérivés des actions newsfutures

Ces marchés existent toujours. En France, ils sont animés par newsfutures, où vous pourrez spéculer sur l'Obama, par exemple.

Il y a également une version très "oléocénienne" ici où vous pouvez spéculer sur les ouragans et le baril à $150 en fin d'année... Nous y avons fait quelques coups beaux coups (on a parié par exemple que la banquise arctique ne battrait pas le record 2007) mais on s'est aussi bien fait rétamé sur les ouragans.

Si vous voulez comprendre le fonctionnement d'un marché à terme, rien de mieux que la pratique. Et c'est gratuit ! Vous misez une somme de départ qui, si elle fructifie, pourra se muter en points cadeau.

Maintenant que tu dis cela, je me rappel que j'avais regretté de ne pas avoir pu en racheter plus AU DEPART.
Mais l'idée d'en acheter "en cours de route" ... nan

Imagine qu'au lieu de prendre ton bénéfice, tu aies décidé d'emprunter grâce à la hausse de tes actifs(ce qui dans le cas de ton expérience est en fait peu crédible puisque la liquidation du capital intervient au terme du jeu). Imagine que tous les autres joueurs fassent de même...
Tiens cela me rappelle quelque chose.

C'est un système qui fonctionne correctement à condition d'avoir une durée de vie infinie. Car le jours où "on solde les comptes", le réel rattrape le virtuel.

Ce n'était pas un bug, ils ont juste reproduit fidèlement le fonctionnement d'un marché.
Si la somme des candidats vaut plus que 100, c'est que le surplu est de la valorisation virtuelle, comme à la bourse. Mais on sait que la valorisation physique totale ne peut dépasser 100. Comme à la bourse : c'est valorisé 200, mais les acheteurs potentiels n'ont que 100, du coup si tout ceux qui ont des actions vendent en même temps, ils ne peuvent espérer n'en tirer au plus 100, et surement moins "grace" à la spéculation à la baisse, qui entraine une sous évaluation, qui sera corrigée plus tard, etc.

Non, ils avaient fait faire le logiciel sur mesure par les étudiants d'une autre écoleou de la fac, ou de l'école de commerce local. (Il enseignaient dans ces 3 structures).

La boite qui l'a développé, ensuite elle a travaillé pour la City et pour NYSE, non?

Les profs n'avaient pas compris cela non plus ... Ils ont fait faire le logiciel sur mesure en oubliant ce détail......

M'enfin le logiciel qui gérait le truc était juste buggé il aurait suffi qu'à chaque mouvement il ramène tout sur une base 100 et le tour était joué non? Ou alors je n'ai pas compris non plus.

On nous a vendu du lepen pour 8 centimes et du laguillé pour 3 centimes etc etc. On pouvait se les renvendre entre nous via un système qui simulait un marché (si y a de la demande le prix monte, si y a de l'offre le prix baisse).

Au total du départ, les 7 ou 8 candidats valaient 100 centimes.

Les profs nous assuraient qu'après le premier tours de l'election, ils nous rachetterait nos candidats chacun à sa valeur de score présidentielle. Ils espéraient ainsi qu'on "devinerait" à l'avance le résultat du scrutin (chacun avait intéret que ses possessions soient exactement valorisées)

Mais au bout de 15 jours, lepen vallait 15 cent, laguillet 6 cent et le tout à l'avenant. J'en ai vendu pour 120 centimes.

C'est plus clair ?

J'avoue n'avoir pas trop compris

J'ai hésiter à le placer dans humour ...

Il y a une douzaine d'année, lors du premier tours de l'élection présidentielle, deux chercheurs en économie on décidé de tester, grâce à leurs élèves et au matériel informatique mis à leur disposition, la fabuleuse prédictibilité du marché.

L'idée était la suivante :
Chaque élève volontaire pour ce test devait virtuellement leur donner 1 fanc (100 centimes).

Cet argent leur permettait d'acheter "du candidats", le nombre et la répartition étant déterminé par le dernier sondage.
Ce qui donnait (très approximativement) du chirac pour 20 centimes, du le Pen pour 8 centimes, du laguiller pour 3 centimes etc etc etc. pour un total de 100 centimes.

Munis de nos valeurs, nous pouvions utiliser un logiciel qui fonctionne typiquement comme celui de la bourse : si on souhaite vendre, alors on fait une saisie avec un prix, si on souhaite acheter, de même.

Le lendemain du premier tour de l'élection, nous étions assurés être payé de la différence avec notre achat fictif dans le cas d'un gain.

La théorie de nos deux professeurs était que de l'ajustement entre l'offre et la demande sur chaque candidat nous pousserait à ajuster les cours à la valeur de l'élection pour maximiser nos gains.

En deux mots, la loi de l'offre et de la demande permettrait au marché de prédire l'avenir ...

Sauf que ....

Au bout de deux sondages successif qui entrainèrent des mouvements de ventes et de rachats, je constatais que la somme totale des valeurs de candidats dépassait 100 !!

OUI, vous avez bien lu, les économistes, professeurs agrégés et chercheurs (encadrant DEA et thèses) avaient "bêtement" oublié que la somme des score des candidats est en permanence égale à 100 (ce qui est une définition de l'expression d'un pourcentage ..)

Aussitôt je liquidai toute mes positions (je vendai tous mes candidats), la machine enregistrait une valeur de liquidité d'environ 120 centimes !!!

Ces 20 centimes me furent gracieusement donnés après l'election, mais je n'eu jamais aucun commentaires sur les résultats de l'expérience, ni sur ma "gestion d'actif" iconoclaste (mes camarades qui ne furent pas mis au courant de mes choix continuère scupuleusement à se vendre et à s'acheter des candidats jusqu'au bout ...). Aussi impossible de savoir si la méthode avait été couronnée de succés ........