.. qui a effectivement fini par s'écrouler d'ailleurs
et voient les écologistes comme le nouvel ennemi, qui veulent imposer des règles, comme des communistes masqués.
c'est justement intéressant de voir pourquoi cette corrélation entre position politique et croyance scientifique. Il n'y a pas de raison évidente de corréler les deux, par exemple les connaissances sur la fusion nucléaire ayant permis de fabriquer la bombe H étaient les mêmes chez Teller qui était un conservateur anti-communiste que chez Sakharov qui l'a mis au point pour les soviétiques , pour prendre après ses distances avec le régime et devenir dissident. Mais ça n'est pas corrélé avec les faits scientifiques.
Mais de fait le discours climatique ne se réduit pas à une querelle scientifique comme le terme "climatosceptique" tend à le faire penser. C'est réellement un problème de choix de société. Même si on admet que le CO2 fait de l'effet de serre et qu'il y a effectivement un RC, ça ne prouve absolument pas qu'il faille à tout prix s'en passer - pas plus que le fait que les voitures créent des accidents et des morts n'entraine qu'il faille s'en passer. Tout est une question de coût-bénéfice, et donc de discussion démocratique sur les choix de société.
Si se passer de fossiles se faisait sans coût pour la société, on ne voit pas pourquoi il y aurait des opposants, qu'est ce qu'on perdrait à les remplacer par des EnR?
A l'inverse, si le RC avait un cout qui devenait catastrophique et menaçait vraiment la société et l'humanité, la décision serait aussi simple, il faut tout faire pour l'éviter.
dans les deux cas le rapport coût du RC/cout de se passer de fossile est infini ou du moins très grand, la première fois parce que le dénominateur est nul, la deuxième par ce que le numérateur est infini. Ce qui fait que la décision est simple à prendre.
Sauf que c'est très improbable que ce soit le cas. Il est très improbable qu'abandonner les fossiles ait un cout nul ni que le RC détruise l'humanité. Ceux qui essaient de faire croire ça sont des idéologues qui n'ont aucun fait avéré à l'appui de cette thèse (et encore moins à l'idée que ce serait les deux à la fois). Donc forcément les critiques du débat climatique sont du même genre que contre le communisme : une idéologie théorique sans réalisation concrète satisfaisante. Pas étonnant qu'on retrouve la même communauté.