par yvesT » 02 déc. 2018, 20:12
GillesH38 a écrit : ↑02 déc. 2018, 19:19
les autres modèles sont des approximations phénoménologiques des modèles numériques complexes, qui reproduisent la température observée (avec les températures de l'eau). Le trait noir fin est le résultat des modèles complexes, où là aussi on a adapté la mesure de la température superficielle. Ce sont ces courbes qui semblent le plus proches des observations, mais ils donnent des valeurs inférieures aux premiers modèles.
Donc TCRE est le nom du modèle complexe du GIEC, et MAGICC et FAIR sont des modèles simplifiés ?
Ce que je comprends plus ou moins page 2-SM6 ci dessous (juste avant le deuxième schéma) :
https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports ... erials.pdf
The summary assessment is that both models exhibit plausible temperature responses to emissions. It is too
premature to say that either model may be biased. As MAGICC is more established in the literature than FAIR
and has been tested against CMIP5 models, the classification of scenarios used in this report is based on
MAGICC temperature projections. There is medium confidence in this classification and the likelihoods used
at the boundaries could prove to underestimate the probability of staying below given temperatures thresholds
if near-term temperatures in the applied setup of MAGICC turn out to be warming too strongly. However,
neither model accounts for possible permafrost melting in their setup used for this report (although MAGICC
does have a setting that would allow them to be included (Schneider von Deimling et al., 2012, 2015)), so
biases in MAGICC could cancel in terms of their effect on long-term temperature targets. The veracity of these
reduced complexity climate models is a substantial knowledge gap in the overall assessment of pathways and
their temperature thresholds.
The differences between FAIR and MAGICC have a substantial effect on their remaining carbon budgets (see
Figure 2.SM.3), and the strong near-term warming in the specific MAGICC setup applied here (Leach et al.,
2018) may bias its results to smaller remaining budgets (green line on Figure 2.SM.3). Likewise, the relatively
small TCRE in FAIR (compared to AR5) might bias its results to higher remaining budgets (orange line on
Figure 2.SM.3). Rather than using the entire model response, only the contribution of non-CO2 warming from
each model is used, using the method discussed next.
Edit : Ah non, TCRE est plutôt "la chose à trouver par définition" :
Transient Climate Response to Cumulative CO2 Emissions (TCRE)
The transient global average surface temperature change per unit
cumulated CO2 emissions, usually 1000 PgC. TCRE combines both
information on the airborne fraction of cumulated CO2 emissions (the
fraction of the total CO2 emitted that remains in the atmosphere) and
on the transient climate response (TCR). {WGI}
page 128 :
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... ossary.pdf
Et donc on le met plus ou moins entre les deux modèles ?
MAGICC est téléchargeable pour PC :
http://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/magicc/
Je voulais le faire tourner avec les données de Laherrère il y a des années, et je n'ai jamais pris le temps (en plus des problèmes techniques d'install, fichiers d'input), mais je crois que Lui de Sousa l'avait fait.
A noter que dans le chapitre 2 du SR15 il est aussi écrit :
Although, as outlined below and in Table 2.2, considerably uncertainties remain, there is high agreement
across various lines of evidence assessed in this report that the remaining carbon budget for 1.5°C or 2°C
would be larger than the estimates at the time of the AR5. However, the overall remaining budget for 2100 is
assessed to be smaller than that derived from the recent observational-informed estimates, as Earth-system
feedbacks such as permafrost thawing reduce the budget applicable to centennial scales (see Section 2.2.2.2).
page 2-18 :
https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports ... apter2.pdf
Donc on pourrait cramer plus que prévu pour rester sous 1,5 , mais encore moins après.
Entre temps, aucun scénario basés sur ce que l'on peut, ou va cramer de manière réaliste, plus ou moins ..
Et avec les niveaux d'incertitude associés, le boulot de rédacteur du rapport du GIEC ne doit vraiment pas être évident.
Une courbe au moins est assez claire et n'est que de la mesure, celle de l'augmentation du CO2.
[quote=GillesH38 post_id=2275999 time=1543774798 user_id=261]
les autres modèles sont des approximations phénoménologiques des modèles numériques complexes, qui reproduisent la température observée (avec les températures de l'eau). Le trait noir fin est le résultat des modèles complexes, où là aussi on a adapté la mesure de la température superficielle. Ce sont ces courbes qui semblent le plus proches des observations, mais ils donnent des valeurs inférieures aux premiers modèles.
[/quote]
Donc TCRE est le nom du modèle complexe du GIEC, et MAGICC et FAIR sont des modèles simplifiés ?
Ce que je comprends plus ou moins page 2-SM6 ci dessous (juste avant le deuxième schéma) :
https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_chapter2_supplementary_materials.pdf
[quote]The summary assessment is that both models exhibit plausible temperature responses to emissions. It is too
premature to say that either model may be biased. As MAGICC is more established in the literature than FAIR
and has been tested against CMIP5 models, the classification of scenarios used in this report is based on
MAGICC temperature projections. There is medium confidence in this classification and the likelihoods used
at the boundaries could prove to underestimate the probability of staying below given temperatures thresholds
if near-term temperatures in the applied setup of MAGICC turn out to be warming too strongly. However,
neither model accounts for possible permafrost melting in their setup used for this report (although MAGICC
does have a setting that would allow them to be included (Schneider von Deimling et al., 2012, 2015)), so
biases in MAGICC could cancel in terms of their effect on long-term temperature targets. The veracity of these
reduced complexity climate models is a substantial knowledge gap in the overall assessment of pathways and
their temperature thresholds.
The differences between FAIR and MAGICC have a substantial effect on their remaining carbon budgets (see
Figure 2.SM.3), and the strong near-term warming in the specific MAGICC setup applied here (Leach et al.,
2018) may bias its results to smaller remaining budgets (green line on Figure 2.SM.3). Likewise, the relatively
small TCRE in FAIR (compared to AR5) might bias its results to higher remaining budgets (orange line on
Figure 2.SM.3). Rather than using the entire model response, only the contribution of non-CO2 warming from
each model is used, using the method discussed next.[/quote]
[b]Edit :[/b] Ah non, TCRE est plutôt "la chose à trouver par définition" :
[quote]
[b]Transient Climate Response to Cumulative CO2 Emissions (TCRE)[/b]
The transient global average surface temperature change per unit
cumulated CO2 emissions, usually 1000 PgC. TCRE combines both
information on the airborne fraction of cumulated CO2 emissions (the
fraction of the total CO2 emitted that remains in the atmosphere) and
on the transient climate response (TCR). {WGI}
[/quote]
page 128 : https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_Glossary.pdf
Et donc on le met plus ou moins entre les deux modèles ?
MAGICC est téléchargeable pour PC :
http://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/magicc/
Je voulais le faire tourner avec les données de Laherrère il y a des années, et je n'ai jamais pris le temps (en plus des problèmes techniques d'install, fichiers d'input), mais je crois que Lui de Sousa l'avait fait.
A noter que dans le chapitre 2 du SR15 il est aussi écrit :
[quote]
Although, as outlined below and in Table 2.2, considerably uncertainties remain, [b]there is high agreement
across various lines of evidence assessed in this report that the remaining carbon budget for 1.5°C or 2°C
would be larger than the estimates at the time of the AR5. However, the overall remaining budget for 2100 is
assessed to be smaller than that derived from the recent observational-informed estimates, as Earth-system
feedbacks such as permafrost thawing reduce the budget applicable to centennial scales [/b](see Section 2.2.2.2).
[/quote]
page 2-18 : https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_chapter2.pdf
Donc on pourrait cramer plus que prévu pour rester sous 1,5 , mais encore moins après.
Entre temps, aucun scénario basés sur ce que l'on peut, ou va cramer de manière réaliste, plus ou moins ..
Et avec les niveaux d'incertitude associés, le boulot de rédacteur du rapport du GIEC ne doit vraiment pas être évident.
Une courbe au moins est assez claire et n'est que de la mesure, celle de l'augmentation du CO2.