Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par mobar » 24 avr. 2019, 10:43

ni chaud ni froid a écrit :
24 avr. 2019, 08:36

La concentration du pouvoir sur un temps long ne garantit en rien qu'il soit convenablement utilisé !
Je dirais plutôt que la concentration du pouvoir dans les mêmes mains sur le temps long garanti qu'il sera utilisé pour le profit ceux qui le détiennent!
C'est tout à fait convenable, sauf si tu ne fais pas partie de la caste! ;)

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par kercoz » 23 avr. 2019, 19:45

alain2908 a écrit :
23 avr. 2019, 19:20
hou, c'est du lourd ça.
De quelle manière une opinion à l'instant T aurait elle une influence sur les comportements antérieurs de son émetteur ?
En fait, si on continue a accélérer alors qu' on est dans le mur, c'est tres simple:
Tous les gens qui ont une parcelle de pouvoir d'agir, de décision, n' ont ce pouvoir que pour 2, 3 , au plus 5 ans....qu' ils soient dirigeant d' un pays, d' due grosse boite, ou d' un rayon de fruits et légumes ds un supermercado..... Il en découle tout à fait logiquement que leur prise de décision et leur durée de vie, ne dépasse pas ces 5 ans .....En toute logique, ils ne peuvent prendre en considération conjecturale ce qui dépasse ces 3 à 5 ans .... en clair , ils n' en ont rien à branler...... Ce qui fait que le système économique ne travaille qu' à court terme.
Ce raisonnement est un argument tres réactionnaire puisqu' il préconise les thèses royalistes et aristocratiques qui défendaient des conjecturations bien plus longues et défendaient des intérets à long terme.

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par alain2908 » 23 avr. 2019, 19:20

hou, c'est du lourd ça.
De quelle manière une opinion à l'instant T aurait elle une influence sur les comportements antérieurs de son émetteur ?

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par mobar » 23 avr. 2019, 11:33

alain2908 a écrit :
23 avr. 2019, 08:35
mobar a écrit :
22 avr. 2019, 17:07
En 1960, une population mondiale de 3 Mds d'humains produisait 10 Mds de tonnes de CO2 d'origine fossile
En 2020 , une population de prés de 8 Mds d'humains en produira 4 fois plus

Conclusion : les climato sceptiques sont majoritaires sur Terre ... et de plus en plus nombreux :-"
je ne comprends rien à ce raisonnement. :?
Si les réchauffistes étaient majoritaires, ils auraient réduit la croissance de la production de CO²
Ce n'est pas le cas!
Ou bien ils ne croient pas à ce qu'ils racontent ... ce qui n'est pas exclu :wtf:

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par energy_isere » 23 avr. 2019, 08:40

Un sophisme mobarien n'est pas un raisonnement......

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par alain2908 » 23 avr. 2019, 08:35

mobar a écrit :
22 avr. 2019, 17:07
En 1960, une population mondiale de 3 Mds d'humains produisait 10 Mds de tonnes de CO2 d'origine fossile
En 2020 , une population de prés de 8 Mds d'humains en produira 4 fois plus

Conclusion : les climato sceptiques sont majoritaires sur Terre ... et de plus en plus nombreux :-"
je ne comprends rien à ce raisonnement. :?

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par mobar » 22 avr. 2019, 17:07

En 1960, une population mondiale de 3 Mds d'humains produisait 10 Mds de tonnes de CO2 d'origine fossile
En 2020 , une population de prés de 8 Mds d'humains en produira 4 fois plus

Conclusion : les climato sceptiques sont majoritaires sur Terre ... et de plus en plus nombreux :-"

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par GillesH38 » 22 avr. 2019, 15:55

ah ouais ? c'est Exxon Mobil qui a causé la croissance du CO2 par la Chine, raison essentielle de la croissance mondiale du CO2 ces deux dernières décennies ?

je vois pas dans quel interêt ...


Image

Re: Nouveau livre climato sceptique : "l'innocence du carbone"

par phyvette » 22 avr. 2019, 15:15

"La stratégie climatosceptique devient plus sophistiquée"

En 2015, des journalistes du LA Times, en collaboration avec l’école de journalisme de Columbia, ont publié des articles déterminants dans lesquels ils révélaient des documents internes d’Exxon Mobil démontrant que l’entreprise avait mené des recherches pendant des décennies sur la réalité des causes humaines du changement climatique. Cela a clarifié ce qu’on soupçonnait depuis longtemps: que l’industrie savait et comprenait les dangers potentiels de ses produits depuis des décennies. Et que plutôt que de travailler pour tenter de résoudre ce problème, elle a attaqué la science climatique pour saper l’action...

Il y a eu un tournant à la fin des années 1980. En 1988, le climatologue de la Nasa James Hansen a témoigné devant le Congrès américain et a mis les décideurs politiques en demeure au sujet du réchauffement climatique. Le sujet faisait la Une du New York Times. Et c’est précisément à ce moment qu’Exxon Mobil et d’autres ont commencé à promouvoir le déni climatique...

Le déni climatique a été inventé aux États-Unis, où il a été le plus prolifique. Des entreprises de combustibles fossiles américaines, des associations commerciales et des milliardaires libertariens ont travaillé pour pousser le déni climatique à l’étranger, notamment en Europe. Le climato-scepticisme est moins apparent en Europe, il ne sort pas directement de la bouche d’une entreprise pétrolière ou gazière parce que le public européen l’accepterait moins. À la place, on voit le déni climatique venir de soi-disant ‘think tanks’ et organisations de façade financés et organisés indirectement par des réseaux financés par l’industrie fossile et des milliardaires libertariens...

La stratégie climatosceptique devient graduellement plus sophistiquée, plus voilée, plus subversive pour s’adapter à l’évolution de ce qui est politiquement acceptable, et alors que le public commence à mieux comprendre, ils doivent être plus prudents, opérer davantage sous le radar...
https://www.lecho.be/economie-politique ... 19302.html

Re: Nicias et le réchauffement climatique

par oleotax » 27 nov. 2013, 11:22

@ABC
Ce qui pose problème, c'est l'exploitation qui est faite de cette histoire.
-------------------------------
Quelle histoire: celle de la crosse de hockey ou celle du forum secret

Re: Nicias et le réchauffement climatique

par ABC » 27 nov. 2013, 07:57

justement, McIntyre publie sur son blog des extraits tirés d'un forum "secret" sur Skeptical Science, où intervenait Way, un des auteurs d'un article récent corrigeant les courbes de températures.
http://climateaudit.org/2013/11/20/behi ... s-curtain/

Way est , de façon assez surprenante (mais on voit la même chose sur les mails du climategate), très critique sur Mann et la crosse de hockey. Comme le remarque McIntyre, il n'y a pas de différence fondamentale de jugement objectif entre les deux , même si il se plie aux jugements subjectifs "obligatoires" sur SkS dépréciant McIntyre ...
On cite des extraits d'un forum "secret"(en fait une discussion privée), sans avoir accès au texte original(ou j'ai mal regardé?), on nous sort une une série de citations sans doute bien choisies qu'on commente ensuite.
Par ailleurs, je crois t'avoir déjà mentionné que j'étais bel et bien d'accord avec le fait que le travail de Mann 98 soit largement critiquable.
Ce qui pose problème, c'est l'exploitation qui est faite de cette histoire.

Quant au fait qu'il se plie à la critique de McI, pourquoi le ferait-il s'il ne pensait pas vraiment McI était un conspirationniste? Il est terrorisé pas l'équipe de SkS?
et tu connais d'autres exemples équivalent à ça ?

http://www.youtube.com/watch?v=AsbqoytInTY
Tu n'es visiblement pas familiarisé avec l'humour britannique... :-D

Re: Nicias et le réchauffement climatique

par yvesT » 25 nov. 2013, 20:51

A propos de Grothendieck, je parcourais un peu ses textes et la revue "survivre et vivre"(parue de 70 à 73), en bas de page :

http://www.math.jussieu.fr/~leila/groth ... tesetc.php
(ça fleure bon les seventies, en particulier les derniers numéros, avec pas mal de dessins genre Gotlib ou comics marvel)

Et un pastiche "limits to growth" en couverture du bulletin de liaisons 14 :

Image

Re: Nicias et le réchauffement climatique

par kercoz » 25 nov. 2013, 20:09

GillesH38 a écrit : je ne te demande pas une réponse précise à 0.001 °C près, mais une idée de quel rythme de décroissance de fossile est supportable à ton avis ? on peut discuter de la précision du "2°C" aussi si tu veux, ce n'est pas moi qui l'ai inventé !
Je ne suis pas sur qu' on puisse mesurer sous une précision inf à 0,001 °C......ce qui , en terme de modélisation , limite sacrément les modèles .

Re: Nicias et le réchauffement climatique

par GillesH38 » 25 nov. 2013, 08:12

ABC a écrit :
GillesH38 a écrit : personne ne connait la façon dont ces mails ont fui, donc je ne sais pas trop comment ça a pu être "largement connu". D'autre part tu ne peux évidemment pas exclure qu'un certain nombre aient été effacés avant archivage !
Si effectivement des mails ont été effacés, alors cela ne peut être qu'une minorité(sinon, tout aurait été effacé, non?).
ben je ne sais pas , moi j'efface une bonne partie de mes mails ! après étant donné que la consigne d'effaçage concernait précisément les mails en lien avec les demandes type McIntyre de type FOIA , tu ne peux certainement pas déduire de leur absence qu'il n'y en a pas eu !
Il y a clairement une forte incertitudes sur les reconstructions. Pour ce qui est de l'influence de facteurs parasites, l'utilisation de différents proxy est, me semble-t-il, censé palier au moins en partie ce problème,
Par ailleurs, on a identifié une erreur sur un proxy particulier (qui semble-t-il n'avait pas échappé à Tijlander), tu en déduis que tout est plus ou moins entâché d'erreurs?
justement, McIntyre publie sur son blog des extraits tirés d'un forum "secret" sur Skeptical Science, où intervenait Way, un des auteurs d'un article récent corrigeant les courbes de températures.
http://climateaudit.org/2013/11/20/behi ... s-curtain/

Way est , de façon assez surprenante (mais on voit la même chose sur les mails du climategate), très critique sur Mann et la crosse de hockey. Comme le remarque McIntyre, il n'y a pas de différence fondamentale de jugement objectif entre les deux , même si il se plie aux jugements subjectifs "obligatoires" sur SkS dépréciant McIntyre ...
The Tiljander debate showed that Mc was right on that issue. Kaufmann had to fix his series because he also used it upside down. Didn’t make too much of a difference but Mann’s response of “Bizarre” was pretty lazy if you ask me. The original Tiljander series people even said Mann and Kaufmann used it wrong. That being said Mc is a conspiracy wackjob…
une simple question : pourquoi aucun proxy ne montre l'accélération du réchauffement anthropique depuis 40 ans ?
Il me semble de mémoire que les "boreholes" la montrent.
ta mémoire te trompe. Les boreholes montrent une montée régulière depuis la fin du petit âge glaciaire sans rupture en 1970, de toutes façons, ils intègrent sur une période trop longue pour être utilisables. Ils ne font d'ailleurs pas partie des proxies utilisés dans les reconstructions type Mann. Une autre épine d'ailleurs relevée par King, un autre climatologue, à propos de l'effacement de la "divergence", le fameux "hide the décline" (j'ignorais bien sûr ce forum quand j'ai posté sur Oléocène, mais je remarque qu'il relève les mêmes points que moi !!)
- I don’t follow all the details, but my impression is that Mann and buddies have sometimes gone out on a limb when that was unnecessary and ill-advised. My impression is that Mann, for all his technical ability, is sometimes his own worst enemy.
- Similarly, with regard to “hiding the decline” in Climategate, I am left with the impression that the real question is, Why would you believe the tree-ring proxies at earlier times when you KNOW that they didn’t work properly in the 1990s? I guess there is a good answer to that, but no one has ever given it to me.
c'est assez clairement posé non ?
GillesH38 a écrit :je n'ai pas fait d'étude quantitative neutre et non biaisée sur la quantité de boue qui a été versée de part et d'autre sur l'autre camp … j'ai l'impression qu'elle a été assez bien partagée !

Tu ne t'es pas vraiment renseigné sur le développement de cette polémique, alors et n'a en effet pas comptabilisé les noms d'oiseaux lancés de part et d'autre.
Tu connais d'exemple équivalent à cela:
et tu connais d'autres exemples équivalent à ça ?

http://www.youtube.com/watch?v=AsbqoytInTY

Les éoliennes, le solaire, c'est peanuts, et cela ne résout pas le problème, pas plus que les voitures électriques si l'électricité continue d'être produite à partir de fossiles.
Tu continues de ne pas voir la question des infrastructures et des externalités: il peut être peu rentable pour un individu d'investir dans une infrastructure énergétique, mais que cela se révèle rentable pour la société entière, et c'est bien en ce sens que l'action publique peu jouer.
je ne vois pas bien alors comment tu penses concrètement te passer de fossiles !!
ah donc tu ne préconises pas de provoquer un effondrement total de l'économie ? tant mieux ! et donc selon toi à quel rythme de baisse des fossiles peut résister notre économie sans s'effondrer ?
Tu aimes poser des questions qui n'ont pas de réponses précises. Comme je te l'ai signalé, d'un point de vue politique, il est souvent impossible d'avoir une vision précises des conséquences, mais cela n'empêche pas de prendre des décisions en fonction de ce qui paraît le plus plausible à l'instant t.
[/Quote]
je ne te demande pas une réponse précise à 0.001 °C près, mais une idée de quel rythme de décroissance de fossile est supportable à ton avis ? on peut discuter de la précision du "2°C" aussi si tu veux, ce n'est pas moi qui l'ai inventé !

Haut