par LeLama » 14 mars 2024, 11:03
GillesH38 a écrit : ↑14 mars 2024, 10:47
puisque tu parles de parler clairement, tu peux me citer le message où je disais qu'on ne ferait "rien de significatif" ? parce qu'en général j'évite d'employer et de discuter avec du vocabulaire imprécis et largement subjectif comme "colossal", "significatif" (sauf dans un certain contexte en statistique où la notion de significatif est bien défini comme s'écartant d'un certain nombre d'écarts types).
Bah, ce n'est pas une citation exacte que j'ai donnée. Mais nous avons discuté plusieurs fois de ce point. Je ne me souviens pas du vocabulaire exact que tu as employé, mais je me souviens de l'idee generale qui me semble correctement traduite. Si ce n'est pas le cas, au lieu de troller sur le choix du mot et de me demander une citation dans un imaginaire d'opposition, je te propose de faire un paragraphe ou tu fais attention au choix des mots et ou tu dis exactement quelle etait ta pensee passée et actuelle. Prendrons nous des décisons politiques significatives en termes de financement sur le RC ?
Mais je pense que ce que voulait dire l'article et ce avec quoi je suis d'accord, c'est que tous les efforts et les dépenses n'ont pas conduit à une inflexion visible et suffisante des émissions, en tout cas par rapport au but ouvertement affiché.
Il y a deux questions differentes. Est-ce que nous prendrons des décisions ? Seront elles efficaces ? L'exemple de la crise sanitaire montre qu'on peut prendre bcp de decisions avec peu d'efficacité ( les pays en europe ayant la surmortalité toutes causes la plus faible sont les pays ayant pris le moins de decisions).
Je m'attends pour ma part qu'on prendra des decisions mais globalement incohérentes et inefficaces. Parce qu'un problème aussi compliqué ne se règle pas par qq décrets. Il y a des contre-effets un peu partout. Un exemple typique : la guerre en Ukraine. Un des arguments pour accepter de prendre parti dans le conflit malgré notre risque énergétique est qu'à termes, on devra avoir beaucoup moins de fossile. Et donc on peut boycotter le gaz russe. Mais ce faisant, on alimente la guerre qui niveau CO2 est pas top, et on fait venir du gaz par des circuits détournés qui amène davantage de Co2 pour le meme service final. Je pense que toutes les décisions venant d'en haut seront de cet accabit. Les solutions intelligentes se construisent dans la durée par des milliers de petits ajustements, et pas par des décrets et des financements massifs.
[quote=GillesH38 post_id=2387974 time=1710409652 user_id=261]
puisque tu parles de parler clairement, tu peux me citer le message où je disais qu'on ne ferait "rien de significatif" ? parce qu'en général j'évite d'employer et de discuter avec du vocabulaire imprécis et largement subjectif comme "colossal", "significatif" (sauf dans un certain contexte en statistique où la notion de significatif est bien défini comme s'écartant d'un certain nombre d'écarts types).
[/quote]
Bah, ce n'est pas une citation exacte que j'ai donnée. Mais nous avons discuté plusieurs fois de ce point. Je ne me souviens pas du vocabulaire exact que tu as employé, mais je me souviens de l'idee generale qui me semble correctement traduite. Si ce n'est pas le cas, au lieu de troller sur le choix du mot et de me demander une citation dans un imaginaire d'opposition, je te propose de faire un paragraphe ou tu fais attention au choix des mots et ou tu dis exactement quelle etait ta pensee passée et actuelle. Prendrons nous des décisons politiques significatives en termes de financement sur le RC ?
[quote]
Mais je pense que ce que voulait dire l'article et ce avec quoi je suis d'accord, c'est que tous les efforts et les dépenses n'ont pas conduit à une inflexion visible et suffisante des émissions, en tout cas par rapport au but ouvertement affiché.
[/quote]
Il y a deux questions differentes. Est-ce que nous prendrons des décisions ? Seront elles efficaces ? L'exemple de la crise sanitaire montre qu'on peut prendre bcp de decisions avec peu d'efficacité ( les pays en europe ayant la surmortalité toutes causes la plus faible sont les pays ayant pris le moins de decisions).
Je m'attends pour ma part qu'on prendra des decisions mais globalement incohérentes et inefficaces. Parce qu'un problème aussi compliqué ne se règle pas par qq décrets. Il y a des contre-effets un peu partout. Un exemple typique : la guerre en Ukraine. Un des arguments pour accepter de prendre parti dans le conflit malgré notre risque énergétique est qu'à termes, on devra avoir beaucoup moins de fossile. Et donc on peut boycotter le gaz russe. Mais ce faisant, on alimente la guerre qui niveau CO2 est pas top, et on fait venir du gaz par des circuits détournés qui amène davantage de Co2 pour le meme service final. Je pense que toutes les décisions venant d'en haut seront de cet accabit. Les solutions intelligentes se construisent dans la durée par des milliers de petits ajustements, et pas par des décrets et des financements massifs.