oleocene.org

COP21 : le nucléaire est-il climato-compatible ?

Par Ludovic Dupin - Usine Nouvelle le 18 novembre 2015,

Le nucléaire est une énergie à faibles émissions de CO2. Toutefois, selon les études, les chiffres sur ses rejets de gaz à effet de serre enregistrent des variations importantes.

L’enjeu de la COP21 sera de s’engager sur une diminution des émissions de CO2 en particulier dans le secteur énergétique. A ce titre, un débat est engagé entre les anti-nucléaire et les pro-nucléaire. Les premiers jugent que le nucléaire ne peut pas prétendre au titre d’énergie bas carbone, comme le sont les énergies renouvelables. Les seconds assurent que la limitation du réchauffement climatique passera par l’utilisation de l'atome dans les mix électriques à venir.
..................
..................
Et selon EDF, alors ?

Du côté d’EDF, on ne donne pas de chiffre précis d’émissions du nucléaire mais le groupe communique sur un chiffre global pour son parc de production électrique (dont 82,2% de nucléaire). Il s’établit à 17 gCO2eq/kWh en 2014 et 35 gCO2eq/kWh en 2015 (différences due à la disponibilité des parcs nucléaires et renouvelables). En juillet 2015, EDF s'enorgueillissait même d'un avantageux 8 gCO2eq/kWh. Le PDG Jean-Bernard Lévy rappelle, à l'envie, qu'avec un mix électrique équivalent à celui de ses voisins européens comme l'Allemagne, l'entreprise émettrait 15 à 20 fois plus de CO2.

En réalité, en interne, des chiffres circulent. Ils avancent des émissions de CO2 inférieures à 10 gCO2eq/kWh. Un bon chiffre lié au retraitement du combustible usé pour produire du Mox. La France réduit ainsi l'activité minière d’extraction d’uranium, fortement émettrice de CO2.

..................

Nereide a écrit :les préconisations bien étudiées et réalistes du Conseil Européen de l'Energie Renouvelable.

GillesH38 a écrit :L'énergie ne sert que si on a les moyens de produire des richesses avec.

th a écrit :Je reprend.
Une fois que nous aurons passé les pics de petrole et de gaz, et que la production énergétique s'approchera d'une asymptote, toutes les énergies seront chères, et les états mettrons tous les moyens possible pour développer des substitut pour limiter la casse.

Si en 2060 on a disons, et pour simplifier, 3 GTep de fossile et 3 d'EnR, alors avoir en plus 3 GTep de nuke signifierai 30% d'énergie en plus, ce qui dans un monde de 9 Md hab et plus chaud de 3°C se serait pas un luxe !

3) Le nuke à la place du charbon permet de réduire les GES, donc le RC, donc les occurences de famines.

Le charbon est utilisé comme combustible, mais aussi dans la sidérurgie et pour d'autres usages. Dans le charbon utilisé comme combustible, seulement 60% concerne la production d'électricité.
En fin de compte, le charbon utilisé pour la production d'électricité produit 6.640 Mt CO2 (millions de tonnes de CO2) sur un total de 36.660 Mt CO2 et 47.800 Mt équivalent CO2 des différents gaz à effet de serre (GES). Le CO2 total représente 76,7% des GES, avec 56,6% pour le CO2 provenant de tous les combustibles fossiles dont 18,3% des GES pour le CO2 provenant de la production d'électricité par les énergies fossiles (13,9% charbon - 1,5% pétrole - 2,9% gaz naturel). Et la production de méthane due à l'élevage semble avoir été sous-estimée.

Ainsi, ajouter 980 GW en réacteurs nucléaires pour remplacer toutes les centrales à charbon éviterait 18,1 % du CO2 émis et seulement 13,9% des GES émis [voir les tableaux de l'étude citée]. En comparaison, la déforestation produit autant de CO2 (ou équivalent) que tous les combustibles fossiles utilisés pour la production d'électricité dans le monde : de 17 à 18% des gaz à effet de serre.

th a écrit :[
1) Je ne parlais pas d'électricité, mais d'énergie. Compte le nombre de guerres qui ont eu pour une des raisons l'accès aux ressources énergétiques, depuis les 'guerres du feu' jusqu'à la guerre en Irak...

2) L'énergie permet de dessaler l'eau de mer, construire des digues, déplacer des population, faire des engrais, déplacer des céreales, pomper l'eau, fabriquer des outils, etc etc... Une énergie pas trop rare ne permettrai pas evidemment de "Compenser" le PO, surement pas, mais limiter la casse, peut être...

3) Le nuke à la place du charbon permet de réduire les GES, donc le RC, donc les occurences de famines.

seulement à produire de l'electricité. On peut par exemple, et tu le sais, produire n'importe quel carburant à partir de biomasse si on a de l'hydrogène et de la chaleur, ce que peut produire un reacteur Gen IV à HT..

th a écrit :[
1) Je ne parlais pas d'électricité, mais d'énergie. Compte le nombre de guerres qui ont eu pour une des raisons l'accès aux ressources énergétiques, depuis les 'guerres du feu' jusqu'à la guerre en Irak...

2) L'énergie permet de dessaler l'eau de mer, construire des digues, déplacer des population, faire des engrais, déplacer des céreales, pomper l'eau, fabriquer des outils, etc etc... Une énergie pas trop rare ne permettrai pas evidemment de "Compenser" le PO, surement pas, mais limiter la casse, peut être...

3) Le nuke à la place du charbon permet de réduire les GES, donc le RC, donc les occurences de famines.

seulement à produire de l'electricité. On peut par exemple, et tu le sais, produire n'importe quel carburant à partir de biomasse si on a de l'hydrogène et de la chaleur, ce que peut produire un reacteur Gen IV à HT..

GillesH38 a écrit :c'est la première fois que j'entends qu'avoir de l'électricité empêcherait les guerres et les famines .... si le PO a un impact sur l'agriculture, ce n'est certainement pas par de l'électricité qu'on va le compenser !

GillesH38 a écrit : l'économie de marché a ses inconvénients, mais il faut reconnaitre qu'elle offre un moyen simple d'evaluer l'efficacité d'une technique : son coût de revient. Or pour moi c'est le même paramètre qui fixe à la fois le coût et la rentabilité sociale. Pour comparer, il faudrait essayer de produire des biens sans aucun fossile, et comparer leur coût avec le même bien produit avec fossile, ça permet de comparer ensuite la quantité maximale qu'on pourra produire. Comme je disais , j'ai bien peur que le rapport soit plus proche de quelques dizaines , que de quelques unités. En tout cas c'est ce qu'on constate dans tous les pays du monde, et je ne m'explique pas que des solutions alternatives viables sans fossile puissent exister, sans qu'elles aient jamais été développées nulle part !!!

GillesH38 a écrit :'économie de marché a ses inconvénients, mais il faut reconnaitre qu'elle offre un moyen simple d'evaluer l'efficacité d'une technique : son coût de revient. Or pour moi c'est le même paramètre qui fixe à la fois le coût et la rentabilité sociale. Pour comparer, il faudrait essayer de produire des biens sans aucun fossile

GillesH38 a écrit :parisse a écrit:
Je pense qu'on aurait pu développer une société avec un niveau de développement comparable (mais des solutions très différente des notres actuellement, par exemple pour les transports), mais cela aurait mis énormément plus de temps à se mettre en place.