par LeLama » 25 août 2023, 10:57
GillesH38 a écrit : ↑24 août 2023, 22:17
comme d'habitude, employer des qualificatifs qualitatifs "hautement" ça ne veut rien dire scientifiquement
...
Bon ça ne veut pas dire que les conclusions sont fausses, puisque la concentration réelle est bien inférieure à cette valeur pourtant très faible, mais l'expression est néanmoins malheureuse.
Voila, c'est un premier point, je suis d'accord avec ca. Plus generalement, l'article utilise la rhetorique du jugement de valeurs ( "Nombreuses precautions prises, processus tres progressif....") qui preempte la conclusion. Le fait que les appreciations subjectives soient toutes dans le meme sens est la signature d'un article militant.
Deuxieme point, la rhétorique de l'expert. Une facon subliminale d'appuyer un discours est d'attribuer le point qu'on veut defendre a un expert et d'attribuer le point qu'on veut rejeter a un simple citoyen ( si on veut politiquement susciter la haine et le rejet, on presente en plus le citoyen comme un idiot ou comme un sale type, ce n'est pas le cas ici).
Troisieme point, la rhetorique de la proximité. On a tendance a penser naturellement que les personnes qui nous sont le plus proches culturellement portent des points de vue plus corrects que ceux qui sont éloignés de nous. Si par exemple, tu veux dézinguer une mesure economique dans un milieu de gauche, tu choisis presenter une personne de droite qui la soutient et une de gauche qui la combat. Ici il y a une mise en scene japon (assez proche de l'occident) contre les mechants chinois en precisant en plus que les chinois ralent en fait pour defendre leurs interets commerciaux ("selon des analystes", lesquels ?). Une couche a cette mise en scene est ajoutée par la phrase qui dit que ceux qui ont de meilleures relations "ont exprimé leur confiance". On notera aussi l'emploi du mot "invoquant", qui porte des nuances de mauvaises excuses ("pretextant" est un synonyme possible selon le larousse) pour rapporter le point de vue chinois.
[quote=GillesH38 post_id=2375689 time=1692908268 user_id=261]
comme d'habitude, employer des qualificatifs qualitatifs "hautement" ça ne veut rien dire scientifiquement
...
Bon ça ne veut pas dire que les conclusions sont fausses, puisque la concentration réelle est bien inférieure à cette valeur pourtant très faible, mais l'expression est néanmoins malheureuse.
[/quote]
Voila, c'est un premier point, je suis d'accord avec ca. Plus generalement, l'article utilise la rhetorique du jugement de valeurs ( "Nombreuses precautions prises, processus tres progressif....") qui preempte la conclusion. Le fait que les appreciations subjectives soient toutes dans le meme sens est la signature d'un article militant.
Deuxieme point, la rhétorique de l'expert. Une facon subliminale d'appuyer un discours est d'attribuer le point qu'on veut defendre a un expert et d'attribuer le point qu'on veut rejeter a un simple citoyen ( si on veut politiquement susciter la haine et le rejet, on presente en plus le citoyen comme un idiot ou comme un sale type, ce n'est pas le cas ici).
Troisieme point, la rhetorique de la proximité. On a tendance a penser naturellement que les personnes qui nous sont le plus proches culturellement portent des points de vue plus corrects que ceux qui sont éloignés de nous. Si par exemple, tu veux dézinguer une mesure economique dans un milieu de gauche, tu choisis presenter une personne de droite qui la soutient et une de gauche qui la combat. Ici il y a une mise en scene japon (assez proche de l'occident) contre les mechants chinois en precisant en plus que les chinois ralent en fait pour defendre leurs interets commerciaux ("selon des analystes", lesquels ?). Une couche a cette mise en scene est ajoutée par la phrase qui dit que ceux qui ont de meilleures relations "ont exprimé leur confiance". On notera aussi l'emploi du mot "invoquant", qui porte des nuances de mauvaises excuses ("pretextant" est un synonyme possible selon le larousse) pour rapporter le point de vue chinois.