Éolien VS. Nucléaire

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Éolien VS. Nucléaire

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 11 juil. 2012, 14:01

Clarkie a écrit :Pour remplacer les réacteurs de la photo, il faudrait donc environ 17,69 fois 102 soit 1805 éoliennes offshore
En fait il en faudra même un peu moins car la centrale thermique en backup va produire un peu aussi.

Les chiffres que je donne concernent des éoliennes de 2MW onshore. En offshore, la courbe de charge est bien meilleure mais le prix du Kwh est aussi 2.5 fois plus cher. Quand on voit l'actualité actuelle ou l'on pinaille pour augmenter de 5%, il n'est pas certain que la population accepte une augmentation de 300%

Le fait de remplacer 5000 éoliennes par 1800 plus grosses ou même 1000 encore plus grosses ne signifie pas pour autant que l'impact soit beaucoup plus faible car l'espace entre les machines doit être augmenté. Le gain de surface réel ne sera pas trés important. L'impact visuel sera sensiblement le même sinon pire (les machines sont plus hautes et se voient de plus loin).

Quand à l'éolienne de 20MW, ça va donner une machine dont la nacelle sera trés certainement à 200m de haut, le sommet des pales culminant à 300M. Le coté positif est qu'un pourra surveiller le fonctionnement des éoliennes de tout un département du même point de vision (enfin celles qui ne seront pas masquées par d'autres qui seraient plus prés).
Ceci étant, dans l'état actuel des technologies, il serait absurde de provisionner en éolien pour satisfaire l'entièreté de la demande, à moins de disposer de quantités équivalentes de stockage comme en Norvège ou en Urugay. Et même dans ce cas, l'hydro ne sert pas qu'au stockage. Le mix énergétique sera forcémént différent pour chaque pays ou région. Voici par exemple un scénario de mix électrique pour les pays européens en 2050 :
L'éolien onshore est la seule forme d'ENR qui produit à un cout correct actuellement. En ce qui concerne notre pays il semble qu'elle pourrait avoir un potentiel important sans stockage. Comme je l'ai démontré en début de fil, chercher à stocker est plutot un non sens pour l'éolien, la forme de la production ne s'y prette pas. Il faudrait avoir un système asymétrique (capable d'encaisser des trés grandes puissances pendant un temps court et les restituer de manière plus diffuse sur des dizaines de jours).

Pour un mix 100% ENR pour 2050, va falloir être inventif pour y arriver. Les projets sont généralement surréalistes et souvent basés sur des techniques au stade de la recherche pour le moment et dont beaucoup ont un avenir loin d'être certain.
Cela dit prévoir qq chose à 40ans c'est pas évident dans un sens comme dans l'autre. Si ça se trouve on utilisera una autre forme d'énergie qu'on ne connait pas encore...

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Clarkie » 10 juil. 2012, 05:21

Herv12 a écrit :Sur votre photo, on distingue 3 réacteurs. Soit probablement 3GW. Il va donc falloir environ 5000 machines pour "remplacer".
Il faut un peu se mettre à jour. La plus grande ferme éolienne actuelle vient d'être achevée au large de l'angleterre : http://en.wikipedia.org/wiki/Walney_Wind_Farm. Elle a une capacité de 367 MW soit 8,24 fois moins que les trois tranches de Tihange. La production annuelle sera d'environ 1,3 TWh soit 17,69 fois moins que les 23 TWh de Tihange ce qui correspond bien à la différence de disponibilité des deux types d'énergie. Pour remplacer les réacteurs de la photo, il faudrait donc environ 17,69 fois 102 soit 1805 éoliennes offshore. Ce chiffre est destiné à évoluer dans les prochaines années puisque siemens, vestas, alstom et autres proposent des éoliennes 6 MW ou plus - voir ici http://www.enerzine.com/3/11623+eolien- ... 6-mw+.htmlhttp://www.enerzine.com/3/11707+officie ... 7-mw+.html ou encore là http://www.enerzine.com/7/10783+une-eol ... onde+.html - alors que celles de Walney sont des siemens 3,6 MW. Les 1805 éoliennes peuvent donc devenir 1083 siemens SWT-6.0-120, modèle déjà en opération, ou 325 modèles de 20 MW, une vision futuriste mais pas irréaliste.

Ceci étant, dans l'état actuel des technologies, il serait absurde de provisionner en éolien pour satisfaire l'entièreté de la demande, à moins de disposer de quantités équivalentes de stockage comme en Norvège ou en Urugay. Et même dans ce cas, l'hydro ne sert pas qu'au stockage. Le mix énergétique sera forcémént différent pour chaque pays ou région. Voici par exemple un scénario de mix électrique pour les pays européens en 2050 :

Image

Pour finir, voyons ce que le marché européen a choisi d'installer depuis 16 ans :

Image

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 10 juil. 2012, 02:14

@ Clarkie
Sur votre photo, on distingue 3 réacteurs. Soit probablement 3GW. Il va donc falloir environ 5000 machines pour "remplacer". Or sur votre photo, on en distingue qu'une vingtaine. Les autres les voici:
Image
Image
Image
Parce que ça ressemble plutôt à ça 5000 éoliennes.

Auxquelles il faudra ajouter beaucoup de lignes supplémentaires pour permettre le foisonnement:
Image

Ainsi que l'inévitable et incontournable centrale de backup:
Image

Donc perso, au final, je préfère avoir juste ça:
Image

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 10 juil. 2012, 02:01

Oh, avec des éoliennes off-shore, pas de problème, invisibles..
Détrompez vous, je tenais le même discours sur un autre forum et je me suis fait remettre en place, il faut qu'elles soient loin des cotes pour pas se voir...

Re: Éolien VS. Nucléaire

par krolik » 09 juil. 2012, 21:45

Oh, avec des éoliennes off-shore, pas de problème, invisibles..
Mais avec des ribambelles d'éoliennes au seuil de Naurouze, le problème est radicalement différent.. Et là les "vents de colère" se lèvent.
@+

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Clarkie » 09 juil. 2012, 21:06

Herv12 a écrit :Perso je suis anti éolien principalement à cause du massacre des paysages qu'il occasionne.
Cet argument prouve bien que l'éolien est la meilleure énergie pour l'avenir car si on ne trouve que ça comme inconvénient, c'est qu'il y en a finalement très peu. S'il faut choisir entre ça :

Image

et ça :

Image

mon opinion est très vite établie.

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 09 juil. 2012, 20:03

Je pensais pour la voiture élec... Mais en fait si on recharge des batteries avec 5A, ça fait 24Kwh / jour, ce qui permet de faire des trucs quand même.

Et puis moi ça me concernerais que quand il a pas plu depuis longtemps :-D


@ Kercoz
Malheureusement je crois bien que l'avenir risque de vous donner raison pour beaucoup de monde. Et ça a déja commencé

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Remundo » 09 juil. 2012, 19:20

Herv12 a écrit :Pour faire plaisir a Remundo, statuons sur 16A...
Bé vous verrez que ça vous fera plaisir aussi... parce qu'avec 5A total au compteur, à part l'ordi et la cafetière et les lampes... :D

Re: Éolien VS. Nucléaire

par kercoz » 09 juil. 2012, 13:50

On discute pour rien ....on continuera sur petrole +gaz+charbon et ...on ajustera la demande en éliminant des pauvres ...tant qu'on n'en fera pas partie on fermera notre ...bouche ...pour des tas de pretextes .

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 09 juil. 2012, 13:42

@ Remundo et Kercoz

Dans les années 50, les calibres de disjoncteurs descendaient nettement en dessous. J'ai eu entendu parler de moins de 5A.
Si on s'en tient à l'éclairage, l'ordi, c'est largement suffisant.

Pour les appareils ménager type frigo, lave linge, si on produit l'ECS avec du solaire/ bois, c'est jouable aussi. Une nouvelle génération de seche linge équipé de pompe a chaleur est capable de tourner avec 5A aussi.

Pour les palques à induction par contre... Tout comme pour la voiture electrique =;

Pour faire plaisir a Remundo, statuons sur 16A...

Moi je suis pour le chauffage élec décarbonné mais avec une puissance limitée, le reste (pointe hivernale) c'est le domaine du bois. Dans ce contexte, avec maison BBC, et un peu d'organisation (automatisée) on fait tout avec 16A.
A+

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 09 juil. 2012, 13:33

@ epe

Trouver les éoliennes belle ou pas est une question personnelle que je comprends trés bien.
Il est possible qu'en pays de plaine ça "embellisse" le paysage. Dans nos montagnes en revanche, c'est discutable, surtout lorsque il y en a beaucoup.

Perso, je fais l'effort d'accepter ces machines. Je ne participe pas aux manifs, ne suis pas inscrit dans une association... Dans tous les cas, et au vu de la zizanie que ça crée dans les villages, leur implantation devrait au minimum faire l'objet d'un vote... tout au moins lorsque il doit s'en installer beaucoup.

Ce que je regrette avant tout c'est qu'on ne dit pas la vérité sur la quantitée et les multiples impacts qu'auraient un passage sur un mix fortement ENR.

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Herv12 » 09 juil. 2012, 13:24

Jägermeifter a écrit :Vous dites que vous êtes contre les EnR, contre la production thermique, contre tout en fait. Dans ce cas, pourquoi ne pas le tourner par son contraire : dites plutôt que vous êtes pour toutes les formes de productions, mais contre la consommation. Cela revient au même, mais avouez que c'est plus positif et plus constructif.

C'est le discours que je tiens : être contre la consommation, et ensuite uniquement être favorable à toutes les formes de production pour assurer cette consommation indispensable.
Etre anti éolien ne signifie pas être anti ENR, je crois que vous m'avez mal compris, je ne suis pas contre tout. Je suis pour une solution réaliste nous permettant de réduire significativement notre dépendence au pétrole tout en preservant autant que possible nos aquis.

Pour moi, l'efficacité energétique et la dimminution des gaspillages sont une partie de la solution au problème. L'autre partie est d'utiliser des sources d'energie capable de completer l'équation à un cout et une efficacité acceptable. Je ne suis pas contre le nucléaire même si je le considère trés risqué. Vous remarquerez aussi que je ne suis pas anti solaire, je crois en cette techno. Par contre on doit la développer de maniere efficace et économique, pas n'importe comment.

Jägermeifter a écrit : Et s'il vous plait, vous n'aimez pas le design des éoliennes c'est votre droit. Mais n'essayez pas de justifier avec des arguments techniques un avis purement subjectif. C'est ce que font les prosélytes (type "Sauvons le climat", "sortir du nucléaire" ou "fédération environnement durable") et le résultat est non seulement catastrophique, mais surtout contreproductif auprès des professionnels et des décideurs.

Il me semble que montrer chiffre à l'appui que l'éolien peut peser 70% du mix n'est pas "justifier avec des arguments techniques un avis purement subjectif". C'est du concret, du vrai.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Si on veut avoir recours aux ENR, il y aura un prix à payer aussi.
La verité vraie c'est qu'il n'y a pas le "mauvais" nucléaire d'un coté et les "bonnes" ENR de l'autre.

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Remundo » 08 juil. 2012, 19:01

tu veux dire 10A ?

Oui, je suis d'accord qu'avec 10A, on peut faire plein de choses.Mais c'est quand même juste, c'est 2200 W.

Une machine à laver et un frigo au démarrage... on commence à devoir réfléchir sérieusement à débrancher l'un quand l'autre tourne... alors qu'avec 15A, on n'y pense plus.

Re: Éolien VS. Nucléaire

par kercoz » 08 juil. 2012, 18:47

0 A c'est pas la survie . Tu éclaire , ton ordi tourne , le frigo et le congélo aussi ...Qd tu repasses, tu bloque le congélo ....en bricolant une ligne spéciale tu peux faire pas mal de choses ....

Re: Éolien VS. Nucléaire

par Remundo » 08 juil. 2012, 18:42

Il est possible de vivre avec 15A sans se priver. Même avec un VE. Il suffit de démarrer et éteindre les appareils les uns après les autres.

Par contre, 10A c'est un peu trop juste...

Haut