par sceptique » 12 janv. 2010, 18:00
On s'éloigne un peu du RC versus PO mais le sujet est essentiel.
Pour les économies dites "libres" je pense que l'on tient un consensus : les considérations économiques empêcheront d'exploiter massivement les fossiles non-conventionnels (chers, difficiles, avec un EROI médiocre). Tout au plus quelques pourcents du conventionnel comme, par exemple, les "merdouilles bitumeuses" actuelles.
Pour les économies dites "dirigées" je distingue à nouveau deux cas :
Celles, très inefficaces, qui n'ont pas les moyens d'aller chercher ces fossiles. Car elles s'effondrent bien avant d'en arriver là.
Celles comme la Chine qui sont en pleine croissance. Remarque : elles font quand même la part belle au capitalisme. Il suffit de voir le nombre de millionnaires ou encore le nombre de Bentley.
Ces économies étant donc pour une bonne part capitaliste je pense qu'elles suivront le même chemin que les autres : quand il ne restera plus que les "merdouilles bitumeuses" pour alimenter la machine celle-ci calera.
Un autre point de vue : ces économies me rappelle furieusement les "Trente Glorieuses" en France avec une économie certes capitaliste mais fortement dirigée. Le gouvernement de l'époque contrôlait les prix, les grands programmes et les investissements lourds. Avec là aussi une croissance fabuleuse.
Autre point de comparaison : la France de cette époque était très pauvre, avec une forte population rurale et à peu près tout manquait. De même la Chine est en plein "rattrapage".
D'ailleurs l'URSS aussi a eu une période économique fastueuse avec des taux de croissance à faire pâlir d'envie les économies capitalistes concurrentes. Les laudateurs contemporains, au vu des croissances comparées, annonçaient le plus sérieusement du monde que le niveau de vie soviétique allait bientôt (20-30 ans) dépasser celui des américains.
Dernier point de comparaison : certaines économies africaines (Madagascar et Cote d'Ivoire par exemple que je connais bien) avait des taux de croissance extraordinaires dans les années 60. Le prolongement des courbes annonçait le rattrapage du niveau de vie occidental pour 1990-2000.
Tout ceci m'amène à penser que la Chine ne pourra pas tenir son rythme bien longtemps. Car, en plus, elle est très dépendante de ses exportations vers les pays occidentaux. Sans compter l'énergie durablement chère qui va "manger" ses réserves financières aussi abondantes soit-elles. De plus, ces réserves sont libellés en dollars.
Du coup la Chine va se retrouver, un peu plus tard, avec les mêmes problèmes que nous : l'impossibilité de faire tourner sa machine économique avec une énergie chère et difficile d'accès.
En conséquence, les fossiles difficiles seront peu exploités en pleine débâle économique mondiale. Et le RC limité aux fossiles "classiques". Au fait cela en fait combien ?
On s'éloigne un peu du RC versus PO mais le sujet est essentiel.
Pour les économies dites "libres" je pense que l'on tient un consensus : les considérations économiques empêcheront d'exploiter massivement les fossiles non-conventionnels (chers, difficiles, avec un EROI médiocre). Tout au plus quelques pourcents du conventionnel comme, par exemple, les "merdouilles bitumeuses" actuelles.
Pour les économies dites "dirigées" je distingue à nouveau deux cas :
Celles, très inefficaces, qui n'ont pas les moyens d'aller chercher ces fossiles. Car elles s'effondrent bien avant d'en arriver là.
Celles comme la Chine qui sont en pleine croissance. Remarque : elles font quand même la part belle au capitalisme. Il suffit de voir le nombre de millionnaires ou encore le nombre de Bentley.
Ces économies étant donc pour une bonne part capitaliste je pense qu'elles suivront le même chemin que les autres : quand il ne restera plus que les "merdouilles bitumeuses" pour alimenter la machine celle-ci calera.
Un autre point de vue : ces économies me rappelle furieusement les "Trente Glorieuses" en France avec une économie certes capitaliste mais fortement dirigée. Le gouvernement de l'époque contrôlait les prix, les grands programmes et les investissements lourds. Avec là aussi une croissance fabuleuse.
Autre point de comparaison : la France de cette époque était très pauvre, avec une forte population rurale et à peu près tout manquait. De même la Chine est en plein "rattrapage".
D'ailleurs l'URSS aussi a eu une période économique fastueuse avec des taux de croissance à faire pâlir d'envie les économies capitalistes concurrentes. Les laudateurs contemporains, au vu des croissances comparées, annonçaient le plus sérieusement du monde que le niveau de vie soviétique allait bientôt (20-30 ans) dépasser celui des américains.
Dernier point de comparaison : certaines économies africaines (Madagascar et Cote d'Ivoire par exemple que je connais bien) avait des taux de croissance extraordinaires dans les années 60. Le prolongement des courbes annonçait le rattrapage du niveau de vie occidental pour 1990-2000.
Tout ceci m'amène à penser que la Chine ne pourra pas tenir son rythme bien longtemps. Car, en plus, elle est très dépendante de ses exportations vers les pays occidentaux. Sans compter l'énergie durablement chère qui va "manger" ses réserves financières aussi abondantes soit-elles. De plus, ces réserves sont libellés en dollars.
Du coup la Chine va se retrouver, un peu plus tard, avec les mêmes problèmes que nous : l'impossibilité de faire tourner sa machine économique avec une énergie chère et difficile d'accès.
En conséquence, les fossiles difficiles seront peu exploités en pleine débâle économique mondiale. Et le RC limité aux fossiles "classiques". Au fait cela en fait combien ?