Transparence a écrit :
LeLama a écrit :Le probleme du discours mythique du progres, c'est qu'il engage a ne pas prevoir le plan B. Toutes les infos dont on dispose aujourd'hui suggerent qu'on n'aura pas d'energie de remplacement .
Quelles infos ? Uniquement les infos francaises ? Sources ?
Bon, faisons un rapide tour d'horizon des alternatives.
Le nucleaire. 2% de l'energie mondiale. Pas assez de combustible. On nous avait promis l'explosion du nuc il y a 5 ou 10 ans et il ne s'est rien passe. Meme le lobby pro nuc francais reconnait maintenant que l'objectif est de renouveller le parc, pas de le multiplier. voir
http://www.industrie.gouv.fr/energie/nu ... r_3_15.htm ou
http://actionnaires.edf.com/97126i/Accu ... tegie.html
Les agrocarburants. Il y avait eu un calcul interessant de Sceptique sur ce site. Il faut convertir tous les deux ou trois ans la totalité de la surface agricole francaise pour simplement compenser les 3% de decroissance annuelle du petrole, sans parler de la décroissance des autres fossiles.
L'eolien. Voir sur le site de Jancovici. On ne peut obtenir que quelques pouillemes par rapport a l'energie petroliere. Meme le Danemark avec des conditions d'installation exceptionnelles et une volonte politique marquee ne satisfaisait que 13% de son energie en 2001 grace a l'eolien.
http://www.dissident-media.org/stop_nog ... onnes.html
Le photovoltaique. Economiquement impossible a l'heure actuelle. Problemes de stockage. Probleme de disponibilite de silicium suffisamment pur.
Les sables bitumineux, les schistes bitumineux. Ca fait 10 ans qu'on nous promet qu'ils seront bientot rentables avec la montee du prix du petrole et qu'on va les exploiter par dizaines de millions de baril jour. La production reste inferieure a 2 millions de baril jour. Les entreprises repoussent sans cesse le seuil de prix a partir duquel l'exploitation sera massive et elles ne prevoient pas de depasser 4 millions de barils jour avant 2030 (pour les sables, pour les schistes, on n'en parle meme pas).
Les agrocarburants de seconde generation. Gilles nous a fait suivre les avis de chercheurs qui travaillent sur le sujet. Une fois depouillés de la publi-information, on s'apercoit que les difficultes sont toujours devant nous et qu'on est loin d'avoir une situation satisfaisante a proposer.
La fusion nucleaire. Je ne comprend pas bien quels sont les progres faits depuis les premieres tentatives dans les annees 70. On bricole, on fait qqs ameliorations ponctuelles, mais les 5 problemes fondamentaux restent entiers me semble-t-il: maintien de la reaction, resistance des materiels aux hautes energies, rarete des ressources (tritium en particulier), bilan energetique, bilan economique. Aucun de ces problemes n'a de reponse satisfaisante 40 ans apres les premieres tentatives. Avec Iter, on espere seulement commencer a comprendre le premier des 5 points dans 40 ans.
Je ne dis pas qu'on ne trouvera pas mieux. Je dis que toutes les promesses qui ont ete faites ces dernieres annees ont ete des echecs. On n'a pas trouvé de substitut au pétrole et au charbon qui soit exploitables dans des quantites correspondant a notre niveau de consommation energetique actuel. (c'est sans doute mieux pour la planète, mais pas pour le social ! )
Quand tu fais un sport collectif. Si le ballon est intercepté pendant que l'equipe est en position d'attaque, trois passes plus tard tu prends un but. Aujourd'hui, les politiques, les industriels, la majorité des citoyens, quasiment tout le monde joue en position d'attaque : developper les marchés, chercher des énergies nouvelles, favoriser la croissance et le pouvoir d'achat. Personne ne semble vraiment envisager la possibilite de pénurie énergetique majeure. Or c'est pourtant la situation la plus probable.
C'est pour ca que la situation est dangereuse. Tout le monde est en attaque et il faudrait pourtant surveiller sa défense. Que se passera-t-il si la science n'apporte aucune réponse satisfaisante ? On devrait se preparer : subventionner fortement l'isolation des batiments, le solaire thermique, faire des experiences pour comprendre comment faire fonctionner une agriculture avec une energie 20 fois plus chère ... C'est parce que la majorite des gens pensent qu'il y aura un "progres" que la situation est dangereuse. On est dans une situation probabiliste, il faut envisager les deux hypotheses, et le mythe du progrès déresponsabilise les décideurs. Par croyance en le progres, ils refusent d'envisager que la situation ne puisse pas tourner comme ils le veulent.
On risque de prendre un but en trois passes. Si le baril flambe a 500 dollars dans 5 ans avec une bonne recession à la clé, les déficits explosent et on n'a plus aucune marge de maneuvre financiere. Impossible de trouver les fonds pour isoler le parc immobilier francais ou avoir le temps de former les agriculteurs a des techniques economes en petrole. On gèrera la galère comme on pourra alors qu'on avait le temps de se préparer depuis 10 ans dejà.