par Yves » 26 févr. 2011, 21:21
GillesH38 a écrit :
. Or , c'est idiot à dire, mais si tu as 100 quantités, t'as toute les chances d'avoir chaque année un évènement qui ne se produit qu'une fois par siècle, et une fois tous les 10 ans, un truc qui ne se produit qu'une fois tous les 1000 ans : tu vois comme c'est facile de faire du "cherry picking" en ne regardant que APRES les évènements exceptionnels qui se sont produits ! pour moi , il n'y a pas de signe statistiquement significatif d'augmentation des catastrophes climatiques - c'est juste de la réinterprétation a posteriori biaisée par le discours médiatique ambiant qui les fait percevoir comme "exceptionnels".
C'est vrai, mais c'est sans compter leur répartition dans le temps.
Lorsque tu viens de vivre un évènement extrème, disons centenaire, l'année N, alors la probabilité d'en avoir un second (de même nature) dans la décénie suivante est pratiquement nulle si la répartition est telle que tu la décrit.
Si on prend par exemple la température annuelle moyenne du globe (qui n'est pas une une catastrophe, juste une moyenne), il est normal que dans une décénie prise au hasard on ait une année qui se classe parmis les 10 plus chaude du siècle.
Mais que dans la même décénie on trouve plus de 5 années qui se classent dans les plus chaudes du siècle montre clairement que les évènement ne respectent pas une répartition statistique équilibrée.
C'est comme ton histoire de "je suis à une terrase de café et je regarde la taille des gens qui passent. Je trouverais toujours un type encore plus grand que les autres dans une foule normale, sans avoir besoin d'être devant la salle de congrès des plus de 2,10m." C'est vrai, mais si tu n'est pas devant cette salle des congrès, alors le temps qui se passe entre deux records successif sera croissant et très grand. (une loi géométrique non ?)
[quote="GillesH38"]
. Or , c'est idiot à dire, mais si tu as 100 quantités, t'as toute les chances d'avoir chaque année un évènement qui ne se produit qu'une fois par siècle, et une fois tous les 10 ans, un truc qui ne se produit qu'une fois tous les 1000 ans : tu vois comme c'est facile de faire du "cherry picking" en ne regardant que APRES les évènements exceptionnels qui se sont produits ! pour moi , il n'y a pas de signe statistiquement significatif d'augmentation des catastrophes climatiques - c'est juste de la réinterprétation a posteriori biaisée par le discours médiatique ambiant qui les fait percevoir comme "exceptionnels".[/quote]
C'est vrai, mais c'est sans compter leur répartition dans le temps.
Lorsque tu viens de vivre un évènement extrème, disons centenaire, l'année N, alors la probabilité d'en avoir un second (de même nature) dans la décénie suivante est pratiquement nulle si la répartition est telle que tu la décrit.
Si on prend par exemple la température annuelle moyenne du globe (qui n'est pas une une catastrophe, juste une moyenne), il est normal que dans une décénie prise au hasard on ait une année qui se classe parmis les 10 plus chaude du siècle.
Mais que dans la même décénie on trouve plus de 5 années qui se classent dans les plus chaudes du siècle montre clairement que les évènement ne respectent pas une répartition statistique équilibrée.
C'est comme ton histoire de "je suis à une terrase de café et je regarde la taille des gens qui passent. Je trouverais toujours un type encore plus grand que les autres dans une foule normale, sans avoir besoin d'être devant la salle de congrès des plus de 2,10m." C'est vrai, mais si tu n'est pas devant cette salle des congrès, alors le temps qui se passe entre deux records successif sera croissant et très grand. (une loi géométrique non ?)