par GillesH38 » 22 oct. 2018, 23:47
je ne vois vraiment pas ce que ça a de rhétorique, Phyvette écrit "Scénario RCP 8.5 du GIEC entre 3 et 6° en fin de siècle." et c'est vous qui vous mettez à parler de scénarios qui ne sont pas dans le GIEC !
désolé mais le scénario 8.5 du GIEC n'est pas fondé sur des fortes rétroactions non linéaires mais sur des forts scénarios d'émission et de croissance économique , que ça vous plaise ou non, c'est la réalité ! donc avec vos commentaires méprisants et vos insultes à deux balles, vous commencez à me gonfler sérieusement alors que vous n'êtes même pas fichus de vérifier vos sources :
https://link.springer.com/article/10.10 ... 011-0149-y
donc ce n'est évidemment pas que Mignerot connait les rétroactions mieux que le GIEC. C'est juste qu'il fait comme tout le monde, il prend les scénarios du GIEC comme ils sont présentés sans jamais avoir regardé leur contenu : essayez de demander à n'importe qui qui parle sur le climat quelles sont les hypothèses économiques derrière les scénarios du GIEC , ou quelle température est atteinte en se contentant des réserves prouvées, et vous constaterez immédiatement que 99 % ne savent absolument pas répondre.
Le reste est une tentative de rationalisation a posteriori en invoquant des rétroactions non mesurées, inconnues, et non prises en compte par le GIEC, mais le problème de départ n'est pas là, il est juste dans le fait que les gens se sont mis à croire collectivement dans un discours irrationnel sans avoir vérifié ce qu'il y a derrière, simplement parce qu'ils l'entendent répété en boucle autour d'eux. Tout comme au Moyen Age on s'est mis à croire que c'était très important de reconquérir Jérusalem ou bien que la peste était due aux juifs - c'est assez facile de convaincre des dizaines de millions de gens de ce genre de choses, en fait.
je ne vois vraiment pas ce que ça a de rhétorique, Phyvette écrit "Scénario RCP 8.5 du GIEC entre 3 et 6° en fin de siècle." et c'est vous qui vous mettez à parler de scénarios qui ne sont pas dans le GIEC !
désolé mais le scénario 8.5 du GIEC n'est pas fondé sur des fortes rétroactions non linéaires mais sur des forts scénarios d'émission et de croissance économique , que ça vous plaise ou non, c'est la réalité ! donc avec vos commentaires méprisants et vos insultes à deux balles, vous commencez à me gonfler sérieusement alors que vous n'êtes même pas fichus de vérifier vos sources :
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0149-y
donc ce n'est évidemment pas que Mignerot connait les rétroactions mieux que le GIEC. C'est juste qu'il fait comme tout le monde, il prend les scénarios du GIEC comme ils sont présentés sans jamais avoir regardé leur contenu : essayez de demander à n'importe qui qui parle sur le climat quelles sont les hypothèses économiques derrière les scénarios du GIEC , ou quelle température est atteinte en se contentant des réserves prouvées, et vous constaterez immédiatement que 99 % ne savent absolument pas répondre.
Le reste est une tentative de rationalisation a posteriori en invoquant des rétroactions non mesurées, inconnues, et non prises en compte par le GIEC, mais le problème de départ n'est pas là, il est juste dans le fait que les gens se sont mis à croire collectivement dans un discours irrationnel sans avoir vérifié ce qu'il y a derrière, simplement parce qu'ils l'entendent répété en boucle autour d'eux. Tout comme au Moyen Age on s'est mis à croire que c'était très important de reconquérir Jérusalem ou bien que la peste était due aux juifs - c'est assez facile de convaincre des dizaines de millions de gens de ce genre de choses, en fait.