par Jeuf » 15 avr. 2019, 10:45
mobar a écrit : ↑24 mars 2019, 23:00
Quoi qu'on pense de Negawatt, ils auront forcément raison sur le long terme, les énergies de stocks sont vouées à s'amenuiser sur le long terme, à disparaitre et à être remplacées par les renouvelables
Mais les énergies renouvelables ont aussi un potentiel fini qui lorsqu'il sera exploité à plein à aussi une limite
Cette limite sera celle du produit de la population par sa consommation
Si la consommation par individu continue de croitre, c'est la population qui devra diminuer
Pas compliqué
Le sujet de ce fil de discussion ici n'est pas le scénario négawatt, mais la pertinence de distinction énergie primaire/énergie finale.
ça reste criticable notamment par le fait que le rendement des voitures n'est pas pris en compte, le graphique est à charge contre le nucléaire montrant que les centrales gaspillent beaucoup de chaleur...et non pas les voitures, alors qu'elles en gaspillent tout autant.
De là négawatt conçoit un scénario 2050 avec beaucoup moins de gaspillage entre primaire et finale, mais c'est suivant la convention choisit préalablement.
Ainsi négawatt cherche à augmenter le rendement entre "final" et "primaire", qui est déterminé de façon un peu arbitraire.
Prenons le cas d'un train qui roule au diesel : il y aura presque autant de consommation d'énergie finale que primaire, très bon rendement donc. C'est parce que l'énergie perdu par les moteurs de véhicule n'est pas pris en compte dans le diagramme de négawatt.
Si ce train devient électrifié avec la même quantité d'énergie finale, et alimenté par une centrale à fioul, alors le mode de calcul de négawatt va montrer un énorme gaspillage d'énergie pour le train électrifié, qui n'apparait pas pour un train diesel! Alors même que la consommation d'énergie primaire est à peu près la même, voire même moindre pour le train électrifié (33% de rendement pour une centrale électrique, 25% pour une turbine à combustion).
La forme du calcul prise par négawatt est choisie, entre autres, pour critiquer le nucléaire.
à l'inverse, les pronucléaires incitent au gaspillage avec le chauffage électrique. Lequel chauffage se trouve largement alimenté par de l'électricité produite au gaz et au charbon en période de grand froid, en plus du nucléaire, bref, tous les défauts : la radioactivité plus le CO2.
Je pense que dans une phase de transition, si on veut bien faire cette transition, il est moins urgent de sortir du nucléaire que du charbon, eu égard aux risques relatifs de ces deux important moyens de production d'électricité, et cette électricité ne doit pas être gaspillée sous forme de chauffage comme donner la confiture aux cochons. La France peut rester un générateur pour elle et ses voisins d'électricité peu carbonée...en pensant bien à gérer un après. Il semble bien d'ailleurs qu'on devra sortir du nucléaire parce qu'on est pas capables de construire un nouveau réacteur, entre autres raisons.
Dans tous les cas aussi, le charbon et le nucléaire restent des moyens de productions adaptés à a consommation d'énergie massive, les énergies renouvelables ne peuvent être majoritaires (et elle devront l'être) qu'après une sérieuse cure de désintoxication de la dépendance à la consommation massive d'énergie. Tant que cela n'est pas pris en compte, il n'y aura pas de solution.
[quote=mobar post_id=2282142 time=1553464800 user_id=736]
Quoi qu'on pense de Negawatt, ils auront forcément raison sur le long terme, les énergies de stocks sont vouées à s'amenuiser sur le long terme, à disparaitre et à être remplacées par les renouvelables
Mais les énergies renouvelables ont aussi un potentiel fini qui lorsqu'il sera exploité à plein à aussi une limite
Cette limite sera celle du produit de la population par sa consommation
Si la consommation par individu continue de croitre, c'est la population qui devra diminuer
Pas compliqué
[/quote]
Le sujet de ce fil de discussion ici n'est pas le scénario négawatt, mais la pertinence de distinction énergie primaire/énergie finale.
[quote]ça reste criticable notamment par le fait que le rendement des voitures n'est pas pris en compte, le graphique est à charge contre le nucléaire montrant que les centrales gaspillent beaucoup de chaleur...et non pas les voitures, alors qu'elles en gaspillent tout autant.
De là négawatt conçoit un scénario 2050 avec beaucoup moins de gaspillage entre primaire et finale, mais c'est suivant la convention choisit préalablement. [/quote]
Ainsi négawatt cherche à augmenter le rendement entre "final" et "primaire", qui est déterminé de façon un peu arbitraire.
Prenons le cas d'un train qui roule au diesel : il y aura presque autant de consommation d'énergie finale que primaire, très bon rendement donc. C'est parce que l'énergie perdu par les moteurs de véhicule n'est pas pris en compte dans le diagramme de négawatt.
Si ce train devient électrifié avec la même quantité d'énergie finale, et alimenté par une centrale à fioul, alors le mode de calcul de négawatt va montrer un énorme gaspillage d'énergie pour le train électrifié, qui n'apparait pas pour un train diesel! Alors même que la consommation d'énergie primaire est à peu près la même, voire même moindre pour le train électrifié (33% de rendement pour une centrale électrique, 25% pour une turbine à combustion).
La forme du calcul prise par négawatt est choisie, entre autres, pour critiquer le nucléaire.
à l'inverse, les pronucléaires incitent au gaspillage avec le chauffage électrique. Lequel chauffage se trouve largement alimenté par de l'électricité produite au gaz et au charbon en période de grand froid, en plus du nucléaire, bref, tous les défauts : la radioactivité plus le CO2.
Je pense que dans une phase de transition, si on veut bien faire cette transition, il est moins urgent de sortir du nucléaire que du charbon, eu égard aux risques relatifs de ces deux important moyens de production d'électricité, et cette électricité ne doit pas être gaspillée sous forme de chauffage comme donner la confiture aux cochons. La France peut rester un générateur pour elle et ses voisins d'électricité peu carbonée...en pensant bien à gérer un après. Il semble bien d'ailleurs qu'on devra sortir du nucléaire parce qu'on est pas capables de construire un nouveau réacteur, entre autres raisons.
Dans tous les cas aussi, le charbon et le nucléaire restent des moyens de productions adaptés à a consommation d'énergie massive, les énergies renouvelables ne peuvent être majoritaires (et elle devront l'être) qu'après une sérieuse cure de désintoxication de la dépendance à la consommation massive d'énergie. Tant que cela n'est pas pris en compte, il n'y aura pas de solution.