par GillesH38 » 09 janv. 2024, 11:00
LeLama a écrit : ↑09 janv. 2024, 10:51
GillesH38 a écrit : ↑09 janv. 2024, 10:35
Jupiter aveugle ceux qu'il veut perdre ....
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
LeLama a écrit : ↑09 janv. 2024, 10:16
En france, il y un decalage important entre les elites qui veulent et promeuvent des emplois qualifiés, et les classes popu massivement impactées par le chomage qui voudraient pouvoir avoir un emploi simple correctement rémunéré.
ca a exactement le même effet au final, vouloir augmenter ses revenus, ça pousse à augmenter le PIB, que tu sois riche ou pauvre, donc ça pousse à la croissance.
Ben evidemment non.
Si on paye moins les emplois qualifiés et plus les moins qualifiés,
bien évidemment : ce que je te dis, c'est que que vouloir augmenter ses revenus pousse à la croissance. Bien évidemment si tu en diminues d'autres, ça réduit la croissance ou ça fait de la décroissance. Mais il y a une corrélation entre vouloir faire augmenter son niveau de vie et augmenter le PIB (la corrélation étant tout aussi positive quand les deux sont négatifs).
Evidemment que tu peux toujours décider par la force d'appauvrir les gens, mais ça ne sera jamais leur désir, et un gouvernement qui fait ça s'exposera bien évidemment au risque d'être renversé, soit démocratiquement lors d'élections, soit par des révoltes.
je ne sais pas pourquoi on arrive à discuter d'un truc aussi évident, que la grande majorité des gens préfèrent augmenter leurs revenus que de les diminuer, et que donc ça pousse évidemment à faire de la croissance économique quand elle est possible - ce qui explique bien naturellement que les gouvernements préfèrent toujours quand le PIB augmente que quand il diminue, et qu'ils présentent ça comme un succès quand il augmente, et qu'on leur reproche quand il diminue et quand le pays est en récession.
Il faut quand même avoir un esprit sacrément tordu pour arriver à contester cette évidence...
LeLama a écrit : ↑09 janv. 2024, 10:51
Je ne sais pas. Peut etre que je regarde la vie reelle
bah on voit pas les mêmes réalités alors ...ton exemple de substitution de la secrétaire par un informaticien ne veut rien dire parce que tu raisonnes comme si tout le reste était inchangé alors que bien évidemment si tu fais des économies salariales sur un poste, ça te libère de l'argent pour le dépenser ailleurs donc ce n'est jamais "à tout le reste constant", ce qui compte in fine c'est l'optimisation globale de ton système. C'est la même erreur de raisonnement que de dire que les accidents produisent du PIB parce que ça fait une activité économique de les réparer, alors que l'argent pris par la réparation sera pris sur d'autres dépenses qui diminueront d'un autre coté - ce n'est évidemment pas plus productif globalement d'augmenter le nombre d'accidents.
[quote=LeLama post_id=2382753 time=1704793885 user_id=1136]
[quote=GillesH38 post_id=2382749 time=1704792917 user_id=261]
Jupiter aveugle ceux qu'il veut perdre .... ](*,)
[quote=LeLama post_id=2382746 time=1704791793 user_id=1136] En france, il y un decalage important entre les elites qui veulent et promeuvent des emplois qualifiés, et les classes popu massivement impactées par le chomage qui voudraient pouvoir avoir un emploi simple correctement rémunéré.
[/quote]
ca a exactement le même effet au final, vouloir augmenter ses revenus, ça pousse à augmenter le PIB, que tu sois riche ou pauvre, donc ça pousse à la croissance.
[/quote]
Ben evidemment non. [size=200][b]Si on paye moins les emplois qualifiés[/b][/size] et plus les moins qualifiés,
[/quote]
bien évidemment : ce que je te dis, c'est que que vouloir augmenter ses revenus pousse à la croissance. Bien évidemment si tu en diminues d'autres, ça réduit la croissance ou ça fait de la décroissance. Mais il y a une corrélation entre vouloir faire augmenter son niveau de vie et augmenter le PIB (la corrélation étant tout aussi positive quand les deux sont négatifs).
Evidemment que tu peux toujours décider par la force d'appauvrir les gens, mais ça ne sera jamais leur désir, et un gouvernement qui fait ça s'exposera bien évidemment au risque d'être renversé, soit démocratiquement lors d'élections, soit par des révoltes.
je ne sais pas pourquoi on arrive à discuter d'un truc aussi évident, que la grande majorité des gens préfèrent augmenter leurs revenus que de les diminuer, et que donc ça pousse évidemment à faire de la croissance économique quand elle est possible - ce qui explique bien naturellement que les gouvernements préfèrent toujours quand le PIB augmente que quand il diminue, et qu'ils présentent ça comme un succès quand il augmente, et qu'on leur reproche quand il diminue et quand le pays est en récession.
Il faut quand même avoir un esprit sacrément tordu pour arriver à contester cette évidence...
[quote=LeLama post_id=2382753 time=1704793885 user_id=1136]
Je ne sais pas. Peut etre que je regarde la vie reelle :mrgreen:
[/quote]
bah on voit pas les mêmes réalités alors ...ton exemple de substitution de la secrétaire par un informaticien ne veut rien dire parce que tu raisonnes comme si tout le reste était inchangé alors que bien évidemment si tu fais des économies salariales sur un poste, ça te libère de l'argent pour le dépenser ailleurs donc ce n'est jamais "à tout le reste constant", ce qui compte in fine c'est l'optimisation globale de ton système. C'est la même erreur de raisonnement que de dire que les accidents produisent du PIB parce que ça fait une activité économique de les réparer, alors que l'argent pris par la réparation sera pris sur d'autres dépenses qui diminueront d'un autre coté - ce n'est évidemment pas plus productif globalement d'augmenter le nombre d'accidents.