oleocene.org

Glycogène a écrit : ...
Je ne te donnerai pas les liens vers ces discussions, tu ne le mérites pas

mobar a écrit :ça dépends de la définition de la science
Si on entend la science comme :

Avec Claude Bernard, nous pouvons définir la science comme une discipline ayant pour but l'explication d'une catégorie de phénomènes susceptibles de se répéter à l'identique. La science se fonde sur l'observation puis l'expérience, laquelle est une observation provoquée.
Avec cette acception, on peut affirmer :
Il n'y a pas de science du fait isolé, non répétitif : en ce sens l'histoire n'est pas une science;
La science recherche des lois (rapports nécessaires et constants entre les phénomènes, élabore des modèles (atome de Bohr, l'univers d'Einstein) :
- La physique, la chimie la biologie sont principalement des sciences expérimentales.
- L'astronomie est une science de l'observation ainsi que la psychologie, la sociologie


Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories

Dont acte!

mobar a écrit :

Glycogène a écrit : 1. La courbe de Hubbert ne sert pas à prédire le cours du baril.
2. La courbe de Hubbert se base sur des hypothèses : technologie constante sur le domaine considérée (un champ, une région, ...), et niveau de production toujours au maximum de la capacité (pas de quota style OPEP).

1. ce qui n'empêche pas de nombreux théoriciens de s'en servir pour étayer de vernis scientifique des théories farfelues
2. la preuve est ainsi faite que les prévisions de débit ne sont qu'indicatives et bien en dessous de la réalité

Une théorie basée sur des hypothèses fausses, c'est tout simplement de la daube

Même Newton l'aurait reconnu s'il avait pu rencontrer Albert
Mais nous ne sommes pas tous des Newton

Avec Claude Bernard, nous pouvons définir la science comme une discipline ayant pour but l'explication d'une catégorie de phénomènes susceptibles de se répéter à l'identique. La science se fonde sur l'observation puis l'expérience, laquelle est une observation provoquée.
Avec cette acception, on peut affirmer :
Il n'y a pas de science du fait isolé, non répétitif : en ce sens l'histoire n'est pas une science;
La science recherche des lois (rapports nécessaires et constants entre les phénomènes, élabore des modèles (atome de Bohr, l'univers d'Einstein) :
- La physique, la chimie la biologie sont principalement des sciences expérimentales.
- L'astronomie est une science de l'observation ainsi que la psychologie, la sociologie


Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories

kercoz a écrit :ce qui rend tout système d' équation avec le signe "=" impossible .

sherpa421 a écrit :Il y a une et une seule science exacte : les mathématique. Soit un énoncé est un postulat et n'a par définition pas lieu d'être démontré, soit l'énoncé doit être démontré. Évidement, une sciences strictement exact ne peut pas se fonder sur l'expérience. En effet, l'expérience est par essence non reproductible. Si on fait deux fois la même expérience, l'une aura été réalisé avant l'autre, ce qui les différencies. Ce ne seront donc pas les deux même expériences.

matthieu25 a écrit :Une science où l on peut prédire l'avenir d'un phénomène.

oxymore a écrit :

matthieu25 a écrit : si la géologie était une science exacte...

Ouiiii, cela fait des décennies que je cherche une science exacte.
Pas deux ou trois, une seule et je n'ai jamais trouvé.

Si tu peux m'éclairer et me citer ta science exacte, j'apprécierai ce joli geste.

TIA

matthieu25 a écrit : si la géologie était une science exacte...

Glycogène a écrit : 1. La courbe de Hubbert ne sert pas à prédire le cours du baril.
2. La courbe de Hubbert se base sur des hypothèses : technologie constante sur le domaine considérée (un champ, une région, ...), et niveau de production toujours au maximum de la capacité (pas de quota style OPEP).