Les prédictions de Hubbert

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes

Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées

Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Les prédictions de Hubbert

Re:

par Superus » 17 août 2009, 11:18

GillesH38 a écrit :
"miniTAX"Tiens, pour ceux qui s'égosillent sur les qualités prédictives d'Hubbert, voici le graphe qu'il a présenté en 56 : PO pour 2000, dans les choux !
Image

Et voici d'autres prévisions dans les choux : Aspo, Laherre (qui avait prédit le PO pour fin 2005). A qui la suite ? (d'ailleurs, admirez le beau "pic" à chaque fois)

Image
Qu'est ce qui te fait dire que la prédiction du PO pour fin 2005 est dans les choux au fait?

Voila les courbes de production réelles EIA/AIE, a quel modèle ressemblent-elles le plus?

Image

Quant a ta critique de Hubbert, elle est dérisoire. Meme pour les US 48, il avait fait plusieurs hypothèses sur le montant des réserves ultimes plaçant le pic entre 1965 et 1970. Personne n'a jamais prétendu que le modèle était précis à une année près, 40 ans auparavant, sois un peu sérieux pour une fois.
Bonjour, j'ai une question sans doute idiote mais bon, la fluctuation dans la courbe semble par moment régulière (2003), a quoi cela est-il du? Fluctuation saisonnière ou politique de l'OPEP?

Enfin, cela donne quoi si l'on introduit les données de 2007 et 2008 (quand le monde était encore soutenu par la croissance Chinoise et autre).

par Mike.be » 30 avr. 2006, 18:07

Ben on économise à fond les dernières ressources pour éviter le chaos....Mais bon il y a du boulot de communication.
On n'a jamais eu autant de moyens de communication et on n'a jamais aussi mal communiqué.

Pourquoi?

Parce que la société industrielle a fait de nous des spécialistes qui en savons toujours plus, mais sur de moins en moins de choses.

La transversalité: connais pas

par Mike.be » 30 avr. 2006, 17:56

King Hubbert avait raison et l'énergie de demain se sera l'huile de coude.
Pour ça, j'en ai et je ne tape pas beaucoup dans les reserves. Je vais pouvoir tenir longtemps.
Et si c'était de l'huile de neurones (J'sais pas si ça se dit)

par echazare » 30 avr. 2006, 17:31

Ah oui j'oubliais!

(Je suis sûr de me répéter)

MiniTax sur le travail!

MaxiTax sur l'énergie!
Fais gaffe, tu vas exister miniTAX et te faire taxer de reactionnaire altermondialiste...

par toto » 30 avr. 2006, 16:21

King Hubbert avait raison et l'énergie de demain se sera l'huile de coude.
Pour ça, j'en ai et je ne tape pas beaucoup dans les reserves. Je vais pouvoir tenir longtemps.

par Mike.be » 30 avr. 2006, 10:16

Ah oui j'oubliais!

(Je suis sûr de me répéter)

MiniTax sur le travail!

MaxiTax sur l'énergie!

par Mike.be » 30 avr. 2006, 10:02

Hélas toto, echazare a raison;
Je vous signale que cela fait plus de 25 ans que je mis suis mis ; http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=2551
Excactement le 23 juin 1979 (le jour de la fête du soleil).
Puisque vous voulez vous mettre au travail ...(sauf toto).
A vos critiques, positives ou négatives...(MiniTax)
J'en ai besoin pour avancer, ne serait- ce que pour me donner du coeur à l'ouvrage.
Faut savoir ce que l'on veut si on veut se metrre au travail...(sauf toto) ;-)
@+

par toto » 30 avr. 2006, 08:14

Horreur! Du temps du pétrole il fallait travailler et maintenant il faut se mettre au travail.
Moi qui croyait que le PO allait nous libérer du travail.
Je vais me coucher.

par echazare » 30 avr. 2006, 08:01

Bon, Hubbert a raison MiniTax a tort,
qu'est-ce qu'on fait maintenant?
On se sort les pouces du C.... et on se met au travail...

par matthieu25 » 30 avr. 2006, 00:49

Ben on économise à fond les dernières ressources pour éviter le chaos....Mais bon il y a du boulot de communication.

par Mike.be » 29 avr. 2006, 20:07

Bon, Hubbert a raison MiniTax a tort,
qu'est-ce qu'on fait maintenant?

par GillesH38 » 28 avr. 2006, 17:18

c'est juste pour corriger miniTAX qui n'avait pas vu que la phrase sur le pic de découvertes etait relatif à la production mondiale. C'est la méthode "miniTAX, mais il fait le maximum...de bruit inutile" On perd 10 pages à rectifier des erreurs grossières de lecture!


enfin merci à miniTAX de nous avoir fait découvrir cela :Hubbert a non seulement prédit correctement le pic de production US, mais aussi le pic de découvertes mondiales. Chapeau bas, M.Hubbert.

miniTAX, demande pardon a M.Hubbert pour avoir dit des menteries a son propos.

et heureusement que les US ont pas annexé l'Arabie Saoudite, sinon le miodèle de Hubbert aurait été encore plus faux! c'est bien la première fois que la validité d'un modèle géologique dépend de la géopolitique!

par postcarbon15 » 28 avr. 2006, 15:59

Je trouve cette discussion sur la prédiction de King Hubbert assez surréaliste, voire carrément à côté de la plaque.
IL est évident que la courbe de Hubbert EST UNE COURBE THEORIQUE de production. Supposant que l'on produise à pleine capacité, en optimisant les puits pour que la production monte le plus vite possible avant le peak puis décline le moins vite possible après. Après il y a d'autres facteurs qui interviennent; la technique , la géopolitique, la demande etc.

ENSUITE
La prédiction du peak en 2000 n'étant pas fausse à l'époque PARCE QU'ON NE POUVAIT PREVOIR LES CHOCS PETROLIERS DE 1973 et 1979.
Sans eux et si on avait continué sur le même rythme d'augmentation de la demande, le pic aurait sans doute été atteint entre 1990 et 2000. Rappelez-vous qu'il a fallu 19 ans pour que la production revienne à son niveau d'avant la révolution iranienne. Donc, on ne peut balayer cela d'un revers de main ou dire que le Club de Rome était des rigolos parce qu'ils n'ont pas prévu un évènement imprévisible scientifiquement parlant ( la baisse de la demande due à l'explosion des prix ).

Concernant la vraie date du pic et bien, au risque d'en décevoir certains, même si c'est maintenant, on n'en aura pas la certitude avant avant 1 an ou 2. Et oui, comment voulez-vous voir un pic alors qu'on ne sait même pas ce qui est produit à 10% près ( pas de consensus sur la définition du brut, chiffres manipulés). Alors dire avec certitude que le pic n'est pas passé me semble très présomptueux.

par sceptique » 28 avr. 2006, 14:52

Metamec a trouvé la moitié :
Malgré l'apport des nouvelles (et difficiles) ressources Alaska et offshore la production US au grand complet est quand même passée par un pic en 1970. Bon, je le concède un pic aplati plutot en forme de plateau descendant de 1970 à 1990. Mais une descente quand même et qui s'accentue depuis.

par metamec » 28 avr. 2006, 14:46

C'est assez général : les géologues pétroliers sont pessimistes (au pif de 20-30%). Le plus interessant est de noter que sur ce cas précis (les 48 etats de 56 donc) cela décale le pic de 5 ans, pas plus.
Il est interessant de noter aussi que l'Alaska et l'off-shore, n'ont pas permis de remonter au niveau de 70, ça a juste permis de stabiliser la production pendant qq année avant la poursuite du déclin.

Même en trouvant des "équivalents" Alaska pour le monde ça ne changera pas grand chose.
Soit repousser le pic de qq années si elles sont mises en production avant, soit stabiliser le declin pendant qq années, sans changer la tendance de fond.

c'est Jésus qui nous punit
qui ça?

Haut