par pragma tic » 21 mai 2008, 16:26
Bonjour,
Essayer de répondre à votre question sérieusement me prendrait beaucoup de temps, et les usages de la modération sur ce forum ne m’y incitent pas.
Mais une pirouette peut faire, tout en essayant de rester dans les paradigmes scientifiques auxquels vous semblez attaché.
Alors, postulons que l’Homme est un animal issu d’un long processus évolutif, ce qui est je crois reconnu par une importante part de la communauté scientifique.
Postulons également qu’un des éléments déterminants, si ce n’est le principal, de ce processus d’évolution a été décrit par Darwin sous le nom de « sélection naturelle », qu’en caricaturant, je décrirais comme le fait qu’un individu présentant un trait distinctif qui le favorise dans un environnement donné dispose de plus de chances de transmettre ce trait distinctif à sa descendance que celui qui dispose d’un trait qui le défavorise dans ce même environnement. Entendu par Darwin, cela implique que les espèces évoluent sous la pression de leur environnement par intégrations successives dans le génome de l’espèce des traits des individus les plus adaptés (à leur environnement). On constate, par extension logique, que plus une espèce contient en son sein de traits particuliers, et plus il est probable qu’un de ces traits sera adapté à une évolution quelconque de l’environnement, sera alors transmis et favorisera la survie de cette espèce, et que donc, la diversité intra spécifique est potentiellement favorable à la survie d’une espèce.
On constate que notre mode de reproduction, sexué, a d’ailleurs pour finalité de favoriser la diversité en oeuvrant dans un univers probabiliste.
Il n’y a donc pas deux Hommes identiques sur terre, pourquoi ceux-ci devraient-ils dès lors penser de façon proche ?
Plus sérieusement, si on constate des oppositions importantes dans les projections de personnes « sensées », c’est d’abord en raison du fait que la pensée, et donc le positionnement humain, est orientée (inconsciemment) par la manière dont un individu perçoit son environnement, dont il perçoit sa place dans cet environnement, et donc dont il croit comprendre son intérêt. Des perceptions d’un même phénomène par deux individus peuvent être très différentes selon le référentiel de ces individus, qui intégrera ce phénomène comme une opportunité ou une menace selon les cas. (Voir sur ce forum les réactions à la hausse du prix du pétrole). Dis-moi ce que tu penses, dis-moi qui tu es, je t’expliquerai pourquoi tu penses comme ça …
Cela dit, on peut être optimiste, ou pessimiste, indépendamment de ce que je propose ci-dessus ! Tout dépend de ce que l’on intègre dans les données sur lesquelles on établit les projections. Mais le choix de ce que l’on intègre est quand même dépendant d’éléments cités ci-dessus…
D’ailleurs, la diversité a du bon ! Les thèses catastrophistes semblent vous choquer ? Moi, qui suis plus catastrophiste qu’aucun s’exprimant sur ce forum, c’est la thèse d’une déplétion tranquille et peinarde soutenue par Gillesh38 qui me fait bien marrer !
En fait, j’aimerais bien qu’il ait raison, mais les contes de fée, c’est plus de mon âge.
Il faut rire des autres aujourd’hui, on rira ensuite de nous même tant que ce sera possible, et après … on fera ce qu’on pourra.
Bonjour,
Essayer de répondre à votre question sérieusement me prendrait beaucoup de temps, et les usages de la modération sur ce forum ne m’y incitent pas.
Mais une pirouette peut faire, tout en essayant de rester dans les paradigmes scientifiques auxquels vous semblez attaché.
Alors, postulons que l’Homme est un animal issu d’un long processus évolutif, ce qui est je crois reconnu par une importante part de la communauté scientifique.
Postulons également qu’un des éléments déterminants, si ce n’est le principal, de ce processus d’évolution a été décrit par Darwin sous le nom de « sélection naturelle », qu’en caricaturant, je décrirais comme le fait qu’un individu présentant un trait distinctif qui le favorise dans un environnement donné dispose de plus de chances de transmettre ce trait distinctif à sa descendance que celui qui dispose d’un trait qui le défavorise dans ce même environnement. Entendu par Darwin, cela implique que les espèces évoluent sous la pression de leur environnement par intégrations successives dans le génome de l’espèce des traits des individus les plus adaptés (à leur environnement). On constate, par extension logique, que plus une espèce contient en son sein de traits particuliers, et plus il est probable qu’un de ces traits sera adapté à une évolution quelconque de l’environnement, sera alors transmis et favorisera la survie de cette espèce, et que donc, la diversité intra spécifique est potentiellement favorable à la survie d’une espèce.
On constate que notre mode de reproduction, sexué, a d’ailleurs pour finalité de favoriser la diversité en oeuvrant dans un univers probabiliste.
Il n’y a donc pas deux Hommes identiques sur terre, pourquoi ceux-ci devraient-ils dès lors penser de façon proche ?
Plus sérieusement, si on constate des oppositions importantes dans les projections de personnes « sensées », c’est d’abord en raison du fait que la pensée, et donc le positionnement humain, est orientée (inconsciemment) par la manière dont un individu perçoit son environnement, dont il perçoit sa place dans cet environnement, et donc dont il croit comprendre son intérêt. Des perceptions d’un même phénomène par deux individus peuvent être très différentes selon le référentiel de ces individus, qui intégrera ce phénomène comme une opportunité ou une menace selon les cas. (Voir sur ce forum les réactions à la hausse du prix du pétrole). Dis-moi ce que tu penses, dis-moi qui tu es, je t’expliquerai pourquoi tu penses comme ça …
Cela dit, on peut être optimiste, ou pessimiste, indépendamment de ce que je propose ci-dessus ! Tout dépend de ce que l’on intègre dans les données sur lesquelles on établit les projections. Mais le choix de ce que l’on intègre est quand même dépendant d’éléments cités ci-dessus…
D’ailleurs, la diversité a du bon ! Les thèses catastrophistes semblent vous choquer ? Moi, qui suis plus catastrophiste qu’aucun s’exprimant sur ce forum, c’est la thèse d’une déplétion tranquille et peinarde soutenue par Gillesh38 qui me fait bien marrer !
En fait, j’aimerais bien qu’il ait raison, mais les contes de fée, c’est plus de mon âge.
Il faut rire des autres aujourd’hui, on rira ensuite de nous même tant que ce sera possible, et après … on fera ce qu’on pourra.