oleocene.org

par **Troti** » 07 juin 2010, 22:41

mobar a écrit :
Lansing a écrit :Sacré perf tout de même, effectivement.

J'ai connu Serge Pennec lorsqu'il volait sur un pendulaire avec un moteur de tronçonneuse, épique !
Ce qui montre que les innovations peuvent être le fait de passionnés sans gros moyens.

Les groupes industriels qui entretiennent à grand frais des armées d'ingénieurs dans leurs centres de recherche devraient en prendre de la graine.

L'aéronautique est plein de petites entreprises de doux dingues remplies de passionnés. Ca ne les rend pas forcément pérennes. En ULM, pas trop de problèmes. Mais pour ce qui est engins certifiés divers, c'est pas la même affaire. L'autorité (DGAC) n'en a rien à faire que le petit gars soit sympathique. Il faut prouver par A+B que ce qui est conçu respecte les norme, que l'entreprise est structurée pour elle aussi respecter la réglementation (chef certification indépendant hiérarchiquement des BE, traçabilité, ...).

Etre gros est ici un avantage énorme, sans compter qu'il faut des reins solide pour vivre des années sans un seul client et avec de gros frais.

Et enfin, être certifier ne signifie pas avoir des clients ...

Quant aux diesels en aéro, c'est un peu le serpent de mer. SMA (Renault et Snecma, maintenant Safran) s'y frotte avec plus ou moins de succès. Pour le moment c'est même tout sauf une réussite technique et commerciale, après plus de 10 ans il y a encore des problèmes de "jeunesse" ... Quant à avionner un moteur automobile, c'est tout sauf simple. Les variations de pression et température rencontré par un moteur d'avion n'ont rien de comparable avec ce qui existe en automobile par exemple, ou les régime de rotation d'une hélice nécessite de passer par un réducteur source de pb aussi.

par **mobar** » 07 juin 2010, 15:02

Lansing a écrit :Sacré perf tout de même, effectivement.

J'ai connu Serge Pennec lorsqu'il volait sur un pendulaire avec un moteur de tronçonneuse, épique !

Ce qui montre que les innovations peuvent être le fait de passionnés sans gros moyens.

Les groupes industriels qui entretiennent à grand frais des armées d'ingénieurs dans leurs centres de recherche devraient en prendre de la graine.

par **Lansing** » 07 juin 2010, 13:26

Sacré perf tout de même, effectivement.
Pour tempérer un peu le propos, lorsque je parle de construction amateur il faut tout de même préciser que par amateur on désigne quelqu'un qui construit sur ses loisirs. Mais ça n'en fait pas pour autant un béotien en aéronautique. Le parcours est semé d'embûches et il faut avoir de sérieuses référence en avionique avant de se lancer dans l'aventure.
Si c'est un appareil classé avion, l'obtention d'un CNRA (Certificat de Navigabilité Restreint d’Aéronef) avant de faire voler un tel engin est loin d'être acquit d'avance. Pour un ULM c'est beaucoup moins compliqué mais les performances ne sont pas les mêmes.
Pour donner une idée avec un avion, donc CNRA obligatoire, la durée de vie du moteur est d'environ 2000 heures, avec changement obligatoire si certificat CDN (non restreint) soit 14.000 euros pour un 100cv. Aucune obligation pour un ULM, d'où de très nombreux incidents dans cette catégorie.
Vous aurez remarqué que le concepteur travaille sur une motorisation diesel plus moderne et donc plus sobre. Mais il lui faudra du temps pour faire certifier tout ça.
J'ai connu Serge Pennec lorsqu'il volait sur un pendulaire avec un moteur de tronçonneuse, épique !

par **mobar** » 07 juin 2010, 09:58

Lansing a écrit : Le pilote, Jean-Jacques Ballot, vient de parcourir la diagonale Ouessant-Propriano en Corse soit 1409km en 7h57 avec 54 litres de gas-oil. Il était seul dans son biplace.
Il a refait la même chose dans l'autre sens pour rentrer, cette fois sans vent contraire en 7h30 avec 51 litres.
L'engin peut être ULM ou avion, seul l'aile, donc la charge alaire change.

Moins de 3,7 l/100 km en ligne droite pour 8000€ d'investissement, imbattable avec les moyens individuels classiques terrestres et marins.
Pour ceux qui sont fans de la voie des airs.

par **Lansing** » 06 juin 2010, 22:50

Rien de révolutionnaire mais une info qui me touche de près, j'ai côtoyé le concepteur de l'avion, il y a longtemps.

Le coucou s'appelle le Gaz'aile 2, c'est un appareil léger en construction amateur, trois ans et demi de construction.
Le concepteur est Serge Pennec de Brest. La particularité de l'engin est qu'il est motorisé par un bloc diesel de voiture de 53cv.
Le pilote/constructeur, Jean-Jacques Ballot, vient de parcourir la diagonale Ouessant-Propriano en Corse soit 1409km en 7h57 avec 54 litres de gas-oil. Il était seul dans son biplace.
Il a refait la même chose dans l'autre sens pour rentrer, cette fois sans vent contraire en 7h30 avec 51 litres.
L'engin peut être ULM ou avion, seul l'aile, donc la charge alaire change.
Le site du concepteur ICI.

par **Alturiak** » 11 juin 2009, 20:23

energy_isere a écrit :
kercoz a écrit : ....Ce qui est curieux , c'est que ne travaillant (peu) que pour moi , j'ai recentré mes activités sur mon environnement direct et partir me coute de plus en plus .......
Ne serais ce pas simplement que c' est parce que tu as pris un peu de l' age ?

Pour ma part c' est ce qui m' est arrivé. Aprés un certains nombre de voyage effectué perso ou pour le travail, je revois qu' il y a plein de chose à découvrir prés de chez soi. Je jardine, m' interese aux plantes et voyage beaucoup moins.

On peut se faire cette réflexion sans nécessairement être bien avancé en âge.

par **spego** » 11 juin 2009, 20:20

Idem, j'aime partir à la campagne, toujours la même (justement la Même c'est le nom de la rivière locale) et j'explore à vélo tous les chemins à 50 kms à la ronde, et cela me suffit.

par **energy_isere** » 11 juin 2009, 20:01

kercoz a écrit : ....Ce qui est curieux , c'est que ne travaillant (peu) que pour moi , j'ai recentré mes activités sur mon environnement direct et partir me coute de plus en plus .......

Ne serais ce pas simplement que c' est parce que tu as pris un peu de l' age ?

Pour ma part c' est ce qui m' est arrivé. Aprés un certains nombre de voyage effectué perso ou pour le travail, je revois qu' il y a plein de chose à découvrir prés de chez soi. Je jardine, m' interese aux plantes et voyage beaucoup moins.

par **kercoz** » 11 juin 2009, 18:56

S'interroger sur le concept du "voyager" est des plus révèlateur .
"""on est con , mais pas au point de voyager" disait S Becket """"
Sous l'apparente provocation , se cache une putain de méga vérité. Le "voyage" est un concept récent . Ds le sens ou nous l'entendons . Les oisifs privilégiés , qui s'ennuyaient ferme, avaient trouvé ce dérivatif pour se valoriser /démarquer du vulgaire . Mais pour cacher ce déracinement géographique il fallait une excuse , un mobile scientifique (ascencions montagnardes) ou ethnologique. Le trajet bien sur faisait partie du "voyage" sinon en était le but caché.
Etant maintenant formaté pour consommer le voyage , le but n'est plus nécessaire mais un semblant de but doit justifier cette perte/dépense de temps et d'argent . Se reposer ; visiter tel ville , ou musé , se cuire la couenne , essayer de ratraper ses fantasmes erotiques ....faire des stages de paille ou de BRF ....
Pour moi c'etait grimper des cailloux apres des marches plus ou moins longues et des bivouacs pas toujours heureux . Le plaisir etait réel et tentait de rattraper mes rèves accumulés pendant les jours d'esclavage débiles .
Ce qui est curieux , c'est que ne travaillant (peu) que pour moi , j'ai recentré mes activités sur mon environnement direct et partir me coute de plus en plus . J'aime toujours randonner et grimper , mais trouve le premier pretexte pour repousser un projet . Qd je cède et me déplace , mes co-touristes me semblent de plus en plus ridicules et déplacés , formatés et répondant a tous les ordres de conso (attitudes , vetements , gadgets ...) Les motards viennent montrer des motos qui ne sont plus des moyens de transports , le but etant la terrasse du bled .
Un individu est formaté pour et par son environnement . Aller voir ailleurs est tentant et instructif , mais dangereux et de peu d'interet puisqu'on n'y comprend pas le 1/100 de ce qui s'y passe . Il faudrait y rester et y vivre qqs mois pour prétendre accéder a une comparaison d'avec sa propre "niche" .
Ne parlons pas des déplacements "de travail" pour la quasi totalité sans justificatif réel Le voyage n'est qu'un moyen de produire de l'argent sur du virtuel . En ces temps de pénurie , la banalité d'une obscénité ne l'excuse pas .

par **spego** » 09 juin 2009, 20:06

Le voyage est un luxe que se paye 20% de l'humanité, on peut vivre sans. Dans les PVD les gens font parfois quant il le peuvent un seul voyage dans leur vie: un pélerinage religieux exactement comme autrefois en France.

Je ne suis pas sur que les gens qui vont se bronzer le ... en Thailande avec Fr*m juste pour "faire la Thaïlande" se soient plus ouvert que moi qui suis allé me dorer la même chose au solarium d'un piscine municipale de la Sarthe (72) profonde.

par **sceptique** » 09 juin 2009, 18:38

Ceux qui n'ont pas les moyens de prendre l'avion peuvent prendre le bateau, ou aller moins loin.

Il me semble que l'on a abondamment prouvé, ici et sur un fil dédié, que le bateau consomme beaucoup plus que l'avion par passager-km ! D'ailleurs, avant l'avion,les gens voyageaient beaucoup moins.

par **kercoz** » 09 juin 2009, 16:52

DMA a écrit :Et voyager ca reste humain, et ca permet de s'élargir, de s'ouvrir au monde.

Tu as des preuves ?

par **DMA** » 09 juin 2009, 15:58

kercoz a écrit : Faudrait garder le sens des mesures : on fait rarement moins de 1000 bornes en avion et rarement plus de 100 bornes en voiture . L'interet des déplacements peut aussi etre pris en compte . Je parle d'interet sociétal non évitable . Voyager est une absurdité en soi.

Peu de personnes prennent l'avion tous les jours pour aller au boulot, par contre la majorité prend la voiture donc ca se compare, pour des usages différents.
Et voyager ca reste humain, et ca permet de s'élargir, de s'ouvrir au monde.
Ceux qui n'ont pas les moyens de prendre l'avion peuvent prendre le bateau, ou aller moins loin.

par **kercoz** » 09 juin 2009, 14:22

Alain75 a écrit :Donc JMJ est à priori trop sévère pour l'avion (toute proportion gardée, car compte tenu des distances et même à la moitié de la conso seul en voiture ça reste énorme),

Faudrait garder le sens des mesures : on fait rarement moins de 1000 bornes en avion et rarement plus de 100 bornes en voiture . L'interet des déplacements peut aussi etre pris en compte . Je parle d'interet sociétal non évitable . Voyager est une absurdité en soi. Puisqu'il est évident que ça ne peut s'oxtroyer , ni ne s'octroyera (!)...s'octroiera jamais a plus de 20% de la popu mopndiale .
Trouver un moyen de s'absoudre de l'obscénité ne la supprime pas .

par **Alain75** » 09 juin 2009, 11:26

Alturiak a écrit : Le dernier "rapport développement durable" d'Air France-KLM est moins complet, mais on peut y voir (page 19) un graphique représentant l'évolution de l'efficacité énergétique de leur flotte, qui atteint en 2007 3,9L/passager/100km.

Si ces chiffres sont des mesures réelles (ce qui semble être le cas, description des mesures d'optimisation dans la doc), ça doit correspondre donc à peu près à la réalité et également en cohérence avec les chiffres trouvés dans le livre ci dessous ("Sustainable Energy - without the hot air" de David MacKay) :

http://www.inference.phy.cam.ac.uk/sust ... sewtha.pdf

Donc JMJ est à priori trop sévère pour l'avion (toute proportion gardée, car compte tenu des distances et même à la moitié de la conso seul en voiture ça reste énorme), et il est aussi sans doute beaucoup trop optimiste pour le bateau ! (de passagers)

Extrait du livre ci dessus page 133 :

For a time, I thought that the way to solve the long-distance-transport
Figure 20.30. TSS Rijndam.
problem was to revert to the way it was done before planes: ocean liners.
Then I looked at the numbers. The sad truth is that ocean liners use more
energy per passenger-km than jumbo jets. The QE2 uses four times as
much energy per passenger-km as a jumbo. OK, it’s a luxury vessel; can
we do better with slower tourist-class liners? From 1952 to 1968, the economical
way to cross the Atlantic was in two Dutch-built liners known as
“The Economy Twins,” the Maasdam and the Rijnsdam. These travelled
at 16.5 knots (30.5 km/h), so the crossing from Britain to New York took
eight days. Their energy consumption, if they carried a full load of 893
passengers, was 103 kWh per 100 p-km. At a typical 85% occupancy, the
energy consumption was 121 kWh per 100 pkm – more than twice that of
the jumbo jet. To be fair to the boats, they are not only providing transportation:
they also provide the passengers and crew with hot air, hot
water, light, and entertainment for several days; but the energy saved back
home from being cooped up on the boat is dwarfed by the boat’s energy
consumption, which, in the case of the QE2, is about 3000kWh per day per
passenger.
So, sadly, I don’t think boats are going to beat planes in energy consumption.
If eventually we want a way of travelling large distances without
fossil fuels, perhaps nuclear-powered ships are an interesting option
(figures 20.31 & 20.32).

oleocene.org

[Aérien] Consommation effective

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective

Re: [Aérien] Consommation effective