par GillesH38 » 21 juil. 2021, 19:21
Jeudi a écrit : ↑21 juil. 2021, 18:54
GillesH38 a écrit : ↑21 juil. 2021, 12:54
Jeudi a écrit : ↑21 juil. 2021, 12:39
« Personne ne regarde ce chiffre », c’est l’affirmation la plus honnête que tu as trouvé pour « ce chiffre étant mal nommé, les rapports sérieux explorent plutôt les réserves probables et démontrent que
The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15]
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... apter7.pdf
Et les glaciers himalayens risquent de disparaître en 2035, c’était aussi « démontré » suivant les critères que tu prends (etre écrit dans un chapitre d’un rapport du GIEC)
Donc puisque le GIEC a fait une erreur en trente ans,
Cette erreur est une énorme bourde d’un facteur 10 qui n’aurait jamais du passer si les chapitres avaient été expertisés de manière professionnelle . Elle cache certainement des centaines d’affirmations peu étayées ou de probabilité incertaine , tout comme les accidents nucléaires majeurs ne sont que la pointe d’un iceberg d’incidents moins graves . Il n’y a aucune procédure objective d’évaluation des « likelihood » des affirmations du GIEC , qui reposent uniquement sur les « avis d’experts » qui rédigent les chapitres , manière élégante de qualifier des avis « au doigt mouillé » ou « pifometriques »
Se baser sur ce qui est écrit dans un texte, quel qu’il soit , pour éliminer toute critique , ça procède de la méthode religieuse, pas de la méthode scientifique. A moins que tu ne saches decrire précisément quel genre de preuve on peut apporter à ces affirmations, le simple fait que ce soit écrit dans un rapport n’en est pas une.
alors ça justifie que tu induises les gens en erreur en prétendant que « personne ne regarde les chiffres » sans préciser « bon en fait les chiffres ont été regardé, mais pas les chiffres sur lesquels se base Lahererre depuis vingt ans pour prédire un pic pétrole dans cinq ans ».
J’ai bien compris ton raisonnement?
Je ne parle pas des simples estimations des réserves mais des courbes de production. Il se suffit pas d’avoir des réserves, il faut aussi les brûler avant 2100 (avant que la réabsorption du CO2 ne joue) et ça demande un rythme de production bien supérieur à l’actuel, alors que justement toutes les réserves conventionnelles auront été épuisées et qu’il ne restera que des réserves non conventionnelles bien plus chères à produire . Ce sont les courbes de production qu’il faut regarder , et je n’ai pas menti : ces courbes ne figurent pas dans les rapports du GIEC , bien qu’évidemment ces chiffres sont connus et disponibles sur les documents des scénarios d’émission.Mais leur vraisemblance n’est pas discutée
Un autre paradoxe est bien sûr que pour atteindre 4°C , il faut que les émissions continuent à croître gaillardement bien après que les 2°C soient atteints , ce qui est totalement contradictoire avec des catastrophes économiques et démographiques massives. Considérer que les 4°C sont atteignables suppose que les 2°C n’entraînent aucune catastrophe , et vice versa . La encore aucune discussion sur ce paradoxe dans les rapports du GIEC
GillesH38 a écrit : ↑21 juil. 2021, 12:54
elles s’adressent à ceux qui pense que le monde va s’écrouler À LA FOIS à cause d’un pic fossile proche et d’un RC catastrophique.
Qui ça?
Tous ceux qui me reprochent de dire ça sur ce forum , et il y en a !
[quote=Jeudi post_id=2323101 time=1626886494 user_id=38382]
[quote=GillesH38 post_id=2323073 time=1626864887 user_id=261]
[quote=Jeudi post_id=2323071 time=1626863947 user_id=38382]
« Personne ne regarde ce chiffre », c’est l’affirmation la plus honnête que tu as trouvé pour « ce chiffre étant mal nommé, les rapports sérieux explorent plutôt les réserves probables et démontrent que
[b]The availability of fossil fuels alone will not be sufficient to limit CO2-equivalent (CO2eq) concentrations to levels such as 450 ppm, 550 ppm, or 650 ppm. [6.3.4, Figures 6.15, 7.4, 7.11.1, Figure TS 15] [/b]
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf
[/quote]
Et les glaciers himalayens risquent de disparaître en 2035, c’était aussi « démontré » suivant les critères que tu prends (etre écrit dans un chapitre d’un rapport du GIEC)
[/quote]
Donc puisque le GIEC a fait une erreur en trente ans,
[/quote]
Cette erreur est une énorme bourde d’un facteur 10 qui n’aurait jamais du passer si les chapitres avaient été expertisés de manière professionnelle . Elle cache certainement des centaines d’affirmations peu étayées ou de probabilité incertaine , tout comme les accidents nucléaires majeurs ne sont que la pointe d’un iceberg d’incidents moins graves . Il n’y a aucune procédure objective d’évaluation des « likelihood » des affirmations du GIEC , qui reposent uniquement sur les « avis d’experts » qui rédigent les chapitres , manière élégante de qualifier des avis « au doigt mouillé » ou « pifometriques »
Se baser sur ce qui est écrit dans un texte, quel qu’il soit , pour éliminer toute critique , ça procède de la méthode religieuse, pas de la méthode scientifique. A moins que tu ne saches decrire précisément quel genre de preuve on peut apporter à ces affirmations, le simple fait que ce soit écrit dans un rapport n’en est pas une.
[quote]
alors ça justifie que tu induises les gens en erreur en prétendant que « personne ne regarde les chiffres » sans préciser « bon en fait les chiffres ont été regardé, mais pas les chiffres sur lesquels se base Lahererre depuis vingt ans pour prédire un pic pétrole dans cinq ans ».
J’ai bien compris ton raisonnement?
[/quote]
Je ne parle pas des simples estimations des réserves mais des courbes de production. Il se suffit pas d’avoir des réserves, il faut aussi les brûler avant 2100 (avant que la réabsorption du CO2 ne joue) et ça demande un rythme de production bien supérieur à l’actuel, alors que justement toutes les réserves conventionnelles auront été épuisées et qu’il ne restera que des réserves non conventionnelles bien plus chères à produire . Ce sont les courbes de production qu’il faut regarder , et je n’ai pas menti : ces courbes ne figurent pas dans les rapports du GIEC , bien qu’évidemment ces chiffres sont connus et disponibles sur les documents des scénarios d’émission.Mais leur vraisemblance n’est pas discutée
Un autre paradoxe est bien sûr que pour atteindre 4°C , il faut que les émissions continuent à croître gaillardement bien après que les 2°C soient atteints , ce qui est totalement contradictoire avec des catastrophes économiques et démographiques massives. Considérer que les 4°C sont atteignables suppose que les 2°C n’entraînent aucune catastrophe , et vice versa . La encore aucune discussion sur ce paradoxe dans les rapports du GIEC
[quote]
[quote=GillesH38 post_id=2323073 time=1626864887 user_id=261] elles s’adressent à ceux qui pense que le monde va s’écrouler À LA FOIS à cause d’un pic fossile proche et d’un RC catastrophique.
[/quote]
Qui ça?
[/quote]
Tous ceux qui me reprochent de dire ça sur ce forum , et il y en a ! :)