par LeLama » 21 févr. 2023, 11:49
GillesH38 a écrit : ↑20 févr. 2023, 11:58
En revanche je trouve que c'est toi qui es ambigu quand tu emploies le terme de "plaidoyer scientiste", car on ne sait plus si tu défends le principe de la rigueur scientifique en reprochant à certains de ne pas la suivre, ou si au contraire ta position est qu'il ne faut pas être "scientiste" (manifestement employé comme terme péjoratif) et tout ramener à la science ... ce qui au contraire dédouanerait les gens de ne pas être complètement scientifique. Peux tu éclaircir ce point ?
Je pense que la rigueur consiste a regarder la réalité, et a reconnaitre que le monde est multiple, qu'il y a des vérités politiques, affectives, culturelles, spirituelles, artistiques, scientifiques. Que l'homme a un cerveau utilisé depuis des centaines de milliers d'années en utilisant ces concepts précédents.
Je crois que la science est un des éléments à incorporer dans notre pensée. Qu'il faut le faire avec toute la rigueur et le souci de vérité possibles. Mais je pense que les scientistes ( les seules vérités sont scientifiques) ou ceux qui défendent une société ou les choix sont faits uniquement sur des donnees scientifiques sont des gens dangereux, promoteurs d'un homme nouveau.
Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.
Ce sera toujours comme ca. L'idéal doit nous indiquer le sens du chemin. On doit faire un petit pas dans une direction, Mais ceux qui pensent que l'ideal est le but, et qui rêvent d'un homme nouveau engendrent la mort.
[quote=GillesH38 post_id=2363260 time=1676890682 user_id=261]
En revanche je trouve que c'est toi qui es ambigu quand tu emploies le terme de "plaidoyer scientiste", car on ne sait plus si tu défends le principe de la rigueur scientifique en reprochant à certains de ne pas la suivre, ou si au contraire ta position est qu'il ne faut pas être "scientiste" (manifestement employé comme terme péjoratif) et tout ramener à la science ... ce qui au contraire dédouanerait les gens de ne pas être complètement scientifique. Peux tu éclaircir ce point ?
[/quote]
Je pense que la rigueur consiste a regarder la réalité, et a reconnaitre que le monde est multiple, qu'il y a des vérités politiques, affectives, culturelles, spirituelles, artistiques, scientifiques. Que l'homme a un cerveau utilisé depuis des centaines de milliers d'années en utilisant ces concepts précédents.
Je crois que la science est un des éléments à incorporer dans notre pensée. Qu'il faut le faire avec toute la rigueur et le souci de vérité possibles. Mais je pense que les scientistes ( les seules vérités sont scientifiques) ou ceux qui défendent une société ou les choix sont faits uniquement sur des donnees scientifiques sont des gens dangereux, promoteurs d'un homme nouveau.
Je connais trois experiences scientistes dans l'histoire : les communistes, les nazis, et la gestion recente de la pandémie. Les deux premieres, on a compté les cadavres par millions. Pour la troisième, le bilan est en cours. Y'a des etudes qui evaluent en millions de morts les vies perdues par le vaccin. Attendons le compte final.
Ce sera toujours comme ca. L'idéal doit nous indiquer le sens du chemin. On doit faire un petit pas dans une direction, Mais ceux qui pensent que l'ideal est le but, et qui rêvent d'un homme nouveau engendrent la mort.